Plângere contravenţională. Sentința nr. 75/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 75/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 75
Ședința publică din data de 12.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul O. A. D. în contradictoriu cu intimata MINISTERUL DE INTERNE - DGPMB - POLITIA SECTOR 6 -SECȚIA 21 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar la data de 11.01.2016 contestatorul a depus un set de înscrisuri.
Instanța aplică, în temeiul art.187, alin.1, lit.g C.pr.civ., amendă judiciară în sarcina societății de taxi D΄A. S. S.R.L., cu sediul în București, ., sector 5, CUI_, J_, în cuantum de 500 lei având în vedere că nu a înaintat relațiile solicitate la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 13.08.2015, sub nr._, O. A. D., în contradictoriu cu intimata DGPMB SECTOR 6, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună în principal anularea lit. a) din procesul verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a stabilit amenda în suma de 420 ron; anularea lit. b) din procesul verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a stabilit aplicarea a 4 puncte de amendă (4x105) în suma de 420 ron; anularea lit. d) din procesul verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a stabilit suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile și anularea lit. f) din procesul verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a stabilit reținerea permisului de conducere. În subsidiar, contestatorul a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că, la data de 05.08.2015 ora 17.30, a avut o problemă la sistemul de pornire al autovehiculului marca DACIA L. cu numărul de înmatriculare_ proprietatea RODELL EXPRESS SRL, al cărei angajat este în baza contractului individual de munca înregistrat sub nr. 6 din 18.08.2011, autovehicul ce desfășoară activitate de transport taxi. Ca urmare a apariției acestor defecțiuni contestatorul a anunțat dispeceratul, urmând ca un coleg să vină să îl tracteze până la un service auto, dovadă în acest sens fiind factura fiscala nr._ din 05.08.2015 și chitanța nr. 4665 din 05.08.2015 împreuna cu devizul lucrării din care rezultă că i-au fost înlocuite bobina de inducție, bujiile și fisa de bujii în valoare totală de 74,40 ron de către societatea HESPER SA.
La acea dată, contestatorul a arătat că s-a prezentat un agent constatator din cadrul Secției 21 Poliție, Ministerul de Interne, DGPMB - Poliția Sector 6 București care l-a legitimat și i-a pus în vedere să pună autovehiculul în mișcare, deși contestatorul se afla în imposibilitatea de a face acest lucru, fapt pe care i l-a învederat agentului constatator. Cu toate acestea, a apreciat că în mod nelegal au fost întocmite în același timp două procese verbale de contravenție, din care unul i-a fost înmânat, respectiv procesul verbal . nr._ și celălalt i s-a spus că îi va fi comunicat prin poștă. D. sancțiune, a arătat că i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile și i-a fost înmânată o dovadă de circulație . nr._/05.08.2015 cu două cu drept de circulație de 15 zile.
Contestatorul a mai precizat că i-a învederat agentului constatator faptul că autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, proprietatea RODELL EXPRESS SRL are o problemă tehnică, neexistând prin urmare intenția de a săvârși fapta, însă fără rezultat, acestea nefiind precizate nici la rubrica Alte mențiuni. Totodată, contestatorul a apreciat că întocmirea a două procese verbale pentru aceeași faptă contravențională reprezintă un abuz, acestea încălcând dispozițiile art.20 alin.1 din OG nr. 2/2001, având serii și numere diferite deși au fost întocmite pentru două contravenții constatate în același timp. În acest sens contestatorul a apreciat că prin încheierea a doua procese-verbale diferite pentru contravenții constatate concomitent, s-a ajuns la aplicarea unei sancțiuni contravenționale excesive reprezentată de amendă în cuantum de 2.657 Ron, cu nerespectarea dispozițiilor art. 10 alin.1 din OG 2/2001.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să admită plângerea și, pe cale de consecință, să dispună în principal anularea lit. a) din procesul verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a stabilit amenda în suma de 420 lei; anularea lit. b) din procesul verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a stabilit aplicarea a 4 puncte de amendă (4x105) în suma de 420 lei; anularea lit. d) din procesul verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a stabilit suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile și anularea lit. f) din procesul verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a stabilit reținerea permisului de conducere. În subsidiar, contestatorul a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În susținerea întâmpinării contestatorul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul C. M. C. și a probei cu înscrisuri, respectiv: Proces verbal . nr._ încheiat la data de 05.08.2015 ora 17.45; Dovada . nr._/05.08.2015 cu drept de circulație de 15 zile; Certificat de înmatriculare_; Contract individual de munca înregistrat sub nr. 6 din 18.08.2011;CI . nr._ eliberat de SPCEP S5 biroul nr. 4 la data de 13.06.2006; factura fiscala nr._ din 05.08.2015 HESPER SA, chitanța nr. 4665 din 05.08.2015 HESPER SA, devizul lucrării din 05.08.2015 HESPER SA.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.10.2015, intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a învederat instanței faptul că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contravențională a contestatorului pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.2 pct. 23 și art. 31 din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 05.08.2015, a oprit voluntar auto_ și a refuzat de mai multe ori să pună în mișcare autoturismul, nerespectând semnalul și dispozițiile agentului de poliție rutier, continuând să stânjenească atât traficul rutier cât și pietonal. Se afla singur în autoturism. În acest sens, a invocat dispozițiile art.31 lit.a din OUG 195/2002 și art.100 alin.3 lit.f din OUG 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art.17 ale actului normativ, prevăzute sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
În plus, s-a precizat că cele reținute în procesul-verbal au fost constatate ex propriis sensibus de agentul constatator care l-a întocmit ca persoană special împuternicită de lege în acest sens, constatările sale prezumându-se că sunt conforme cu realitatea. În acest sens, intimata a făcut trimitere la jurisprudența CEDO și la Decizia civilă nr. 700/06.03.2008. în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, intimata a arătat că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțional cu pericolul social al faptei săvârșite. Totodată, a apreciat că fapta a fost săvârșită de către contestator cu intenție, condiții în care a apreciat că măsurile luate sunt oportune unei astfel de situații.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să respingă plângerea formulată de contestator ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de contravenție contestat, ca legal și temeinic întocmit.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
La data de 11.01.2016, contestatorul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Cerere legal timbrată.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/05.08.2015, s-a reținut ca in acea zi, ora 17.45, în zona .. Răsăritului, contestatorul a oprit în mod voluntar auto cu nr. de înmatriculare_, și a refuzat de mai multe ori să pună în mișcare autoturismul nerespectând semnalul și dispozițiile agentului de poliție rutieră continuând să stânjenească atât traficul rutier și pietonal. Se afla singur in autoturism.
Persoana sancționata contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 în care sa utilizeze orice mijloc de proba și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt reținuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalități între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului(cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procedând la verificare temeiniciei și legalitații procesului verbal contestat de catre petent, în raport de prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, se retine ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat se constată că respectă toate aceste cerințe sancționate cu nulitatea absolută-susținerile contestatorului cu privire la inserarea unui nume indescifrabil de către agent sunt neîntemeiate, față de consemnarea clară a numelui agentului în procesul verbal.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, știut fiind ca in materie contravenționala se angajează răspunderea chiar și pentru culpa cea mai simplă.
Sub acest aspect, nu vor fi primite susținerile contestatorului în sensul că s-ar fi încălcat dispozițiile art.10, alin.1 și art.20, alin.1 din OG nr.2/2001 întrucât, agentul ar fi întocmit două procese verbale pentru două contravenții săvârșite în același timp, cu consecința aplicării unor sancțiuni excesive (amenzi în sumă de 2657 lei ???) din actele și lucrările dosarului nu a reieșit acest aspect, iar probele administrate în cauză nu confirmă susținerile contestatorului, făcute cu intenția vădită de a induce în eroare instanța de judecată.
La dosarul cauzei a fost depus numai procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/05.08.2015, potrivit cu care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.31, lit.a din OUG nr.195/2002, fiind sancționat cu amendă în sumă de 420 lei și măsura complementară de suspendare a excitării dreptului de a conduce un autoturism timp de 30 zile-conform art.100, alin.3, lit.j și art.111, alin.1, lit.c din OUG nr. 195/2002.
Conform art.31, lit.a OUG nr.195/2002, ,,Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate:a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier ,,.
În acest context sunt relevante în cauză aprecierile Curții Europeane a Drepturilor Omului (în cauze recente, împotriva României, respectiv cauza . și N. G.), referitoarea la sarcina probei în procedura contravențională, aceasta arătând că regimul juridic al contravențiilor fiind completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, care în materie de probe, aplică principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății, în măsura în care contravenientul nu este în imposibilitate absolută de a face proba contrarie, procesul verbal beneficiind de prezumția de legalitate și veridicitate, contravenientul trebuie să facă dovada contrarie, în caz contrar, prin aplicarea prezumției, fapta considerându-se săvârșită în modalitatea reținută în procesul verbal.
Este unanim acceptat în jurisprudența națională ca procesul verbal de constatare a contravenției întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, numai în măsura în care se coroborează cu alte dovezi, însă în speță, aceasta prezumție nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauza dedusă judecății, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt distincte de cea reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție de organul constatator.
Petentul pretinde că nu a săvârșit fapta imputată, întrucât autovehiculul pe care îl conducea, în regim de taxi, proprietatea Rodell Express SRL, avea defecțiuni la sistemul de pornire, motiv pentru care a anunțat dispecerul și un coleg de serviciu, C. M. C., l-a tractat la service auto-unde a remediat problema, dovadă fiind și înscrisurile depuse la dosar.
Audiat în cauză în calitate de martor, C. M. C., a învederat instanței că în data de 05.08 pe la ora 18 a auzit prin stația radio că, contestatorul are probleme la mașină, s-a deplasat în zona Militari de unde a tractat autoturismul condus de petent până la un service din zona Șoseaua Viilor.
Martorul pretinde că este șofer de taxi, colabora la acel moment cu dispeceratul D,A..
Prin încheierea de ședința din data de 08.12.2015, instanța a pus în vedere martorului să se prezinte și la următorul termen de judecată și să aibă asupra sa contractul de dispecerizare, insă martorul nu a dat curs acestei solicitări.
De asemenea a solicitat prin adresă comunicată D΄A. S. S.R.L - să depună la dosar înregistrarea apelurilor efectuate pentru autovehiculele conduse de către contestator și martor /lista comenzilor primite de cei doi in data de 05.08.2015 în intervalul orar 17.30-18.30, însă nu a depus cele solicitate, nici nu a învederat că nu deține astfel de înregistrări.
Prin urmare, declarația martorului nu va fi avută în vedere la stabilirea situației de fapt, deoarece nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, nu se poate stabili fără putință de tăgadă că martorul era sofer de taxi la data la care petentul a fost sancționat ori că beneficia de aceleași servicii de dispecerizare și astfel putea auzi apelul făcut de petent și nici că martorul s-a deplasat în zona Militari și a tractat autoturismul condus de petent până la service-ul auto.
Contestatorul a depus factura fiscala nr._/05.08.2015 și chitanță privind achiziționarea de servicii auto conform deviz nr.537 de către Rodell Express SRL de la . auto nr._ și devizul nr.537 întocmit la data de 05.08.2015 ora 18.20 cu privire la reparațiile efectuate de către . autoturismul_ .(f.10-12).
Potrivit raportul întocmit de agentul constatator (fila 34), acesta a menționat că, petentul a avut o atitudine ostilă față de agentul de politie rutieră, l-a filmat cu telefonul mobil declarând intenția de aposta filmarea pe o rețea de socializare, și i-a adus la cunoștință acestuia că ,,are un tovarăș la service care îi dă chitanțe de reparații, a mai câștigat astfel în instanță și scrie degeaba procesul verbal,, a sunat o astfel de persoană și a procedat la semnarea procesului verbal, după ce i-a spus spus agentului ca ,,a rezolvat la service,,.
Instanța retine că simpla depunere a acestor înscrisuri nu face dovada că autoturismul condus de petent prezenta defecțiuni la sistemul de pornire, care făceau imposibilă autodeplasarea, nici că într-adevăr petentul s-a deplasat la acest service auto, ori chiar dacă s-ar fi deplasat, că pretinsele reparații la autoturism au fost efectiv făcute.
Potrivit adresei nr._/15.10.2015, comunicată la dosar de către DGPMB – (fila 32) -reiese că în data de 05.08.2015, agentul de politie a observat un autoturism taxi cu nr. de înmatriculare_ care staționa în dreptul semaforului electric iar ceilalți conducători auto erau nevoiți să îl ocolească mergând pe contrasens cca 5-10m. Polițistul i-a atras atenția șoferului, care a mutat autoturismul 15-20m și a oprit pe o trecere de pietoni unde se afla și stația RATB Rărăritului, punând în pericol suiguranța pietonilor nevoiți să ocolescă trecerea.
Din succesiunea desfăsurării faptelor astfel cum reiese din probele administrate în cauză, instanța constată că petentul nu a dovedit netemeinicia celor reținute, astfel că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea art.16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt-fapta contravențională reținută în sarcina petentului si a încadrat in drept starea de fapt expusa, instanța putând sa aprecieze corectitudinea încadrării juridice, precum și temeinicia celor reținute.
Analizând sancțiunile stabilite, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a acestora, față de criteriile prevăzute de art.21, alin.3 din OG 2/2001, sancțiunile sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul a ținut cont de împrejurările, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului (care a adat dovadă de sfidare față de autoritatea publică nesocotind semnalul agentului de polițíe, a constituit un real pericol pentru participanții la trafic și pietonii din zonă, potrivit procesului verbal depus la fila 35 în perioada 2007-2015 a fost sancționat de 35 de ori pentru contravenții la regimul rutier) și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor cu amenda și aplicarea unui avertisment.
Concluzionând, în speță nu s-a invocat și evident nici nu s-a dovedit vreo vătămare care sã nu fi putut fi acoperită în procedura în fața instanței de judecată prin administrarea de probe prin care să se combată constatările din procesul-verbal și din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, drept pentru care se apreciază ca în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, se susține temeinicia si legalitatea sa fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.
Pentru aceste considerente, constatând că nu s-a dovedit incidența în cauză a unor motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
Instanța constată că s-a introdus cu rea-credință prezenta plângere, de către contestator, contrar obligației ce îi revenea conform art.12 alin. 1 și alin. 2 Noul Cod de procedură civilă având în vedere că a contestat procesul-verbal pentru netemeinicie.
Formularea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și de sancționare a unei contravenții, ca expresie a liberului acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, constituie un drept al cărui liber exercițiu presupune pentru titularul acțiunii și obligația corelativă de a a-l exercita cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut de lege. Ori în speță, față de inconsistența motivelor invocate pentru a se obține desființarea actului sanctionator, este evident că petentul a promovat prezenta cerere numai cu scopul de a temporiza procedurile legale relative la suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, dispusă prin același act.
Pentru aceste motive, văzând prevederile art.187, alin.1, pct.1 lit. a Noul Cod de procedură civilă, instanța va dispune amendarea contestatorului pentru săvârșirea abaterii judiciare prevăzute de acest text de lege, aplicând acestuia o amendă în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul O. A. D., CNP:_, domiciliat în Municipiul București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimatul MAI-DGPMB-POLITIA SECTOR 6-Sectia21 Poliție, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.
În temeiul art.187, pct.1, lit.a Noul Cod Procedură Civilă aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei contestatorului.
Cu drept de cerere de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește amenda judiciară aplicată pentru contestator și pentru D΄A. S. S.R.L. Cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare în rest. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronuntata în sedinta publica azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. Ș. G.
Red. AG/Tehnored. PAS
5 ex/27.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 208/2016. Judecătoria... → |
|---|
