Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 10781/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul D. C. F. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata, reprezentată de consiler juridic P. I., care depune delegație la dosar, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reprezentantul intimatei consideră că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul dispozițiilor art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1, raportat la locul săvârșirii faptei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată întrucât nu există identitate între persoana care a formulat prezenta plângere contravențională și persoana care a fost sancționată contravențional. Astfel, arată că în temeiul art. 32 alin. 1 pot formula plângeri contravenționale în primul rând persoana care a fost sancționată contravențional, precum și, în ceea ce privește despăgubirile, persoana vătămată. De asemenea, în ceea ce privește măsura confiscării, pot formula și alte persoane plângere contravențională.
Așadar, având în vedere că nu există identitate între persoana care a formulat prezenta plângere contravențională și persoana care a fost sancționată contravențional, reprezentantul intimatei solicită instanței să admită excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului și, pe cale de consecință, să respingă această acțiune ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin plangerea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.09.2015, contestatorul D. C. F., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, a solicitat anularea procesului-verbal . 550 din 20.08.2015, prin care tatăl său, D. C., a fost sancționat cu amendă de 1000 de lei.
În motivarea plangerii, contestatorul a arătat că anterior datei la care a fost întocmit procesul-verbal . 550, tatăl său a decedat, la data de 13.07.2015.
În dovedirea plangerii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: cartea sa de identitate, certificat de deces . nr._ din 13.07.2015 și proces-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.08.2015.
Prin întâmpinarea formulată la data de 21.10.2015, intimata a invocat excepția lipsei calității procesual active a contestatorului, prin nerespectarea prevederilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001, acesta nu a fost sancționat contravențional prin Procesul - Verbal . nr._/20.08.2015.
De asemenea, a aratat că în speță nu sunt aplicabile prevederile imperative ale art. 37 din C.Pr.Civ. privind legitimarea procesuală a altor persoane deoarece aceste dispoziții sunt aplicabile doar “în cazurile și condițiile prevăzute exclusiv prin lege, se pot introduce cereri sau se pot formula apărări și de persoane...” .
Totodata, intimata a arătat că în data de 20.08.2015, în jurul orei 1346, în urma controlului efectuat de o echipă operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, Serviciul Protecția Mediului, în locul ., ., Mun. București a constatat că autoturismul marca Opel nr. de înmatriculare_ se afla pe spațiul verde aferent blocului A 14C încălcând prevederile art. 4 lit. B im ÎI.C.G.M. B. nr. 304/2009.
În conformitate cu prevederile art. 9 lit. a), g) și j) din Legea nr. 155/2010 în domeniul protecției mediului poliția locală “j) constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale specifice realizării atribuțiilor prevăzute la lit. a)- i), stabilite în sarcina autorităților administrației publice locale.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 96 alin. 1 pct. 15 din O.U.G. nr. 195/2005 (1) constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei (RON) la 6.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 25.000 lei (RON) la 50.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: ... 15. obligația autorităților administrației publice locale, precum și a persoanelor fizice și juridice, după caz, de a nu degrada mediul prin depozitări necontrolate de deșeuri de orice fel;” ,,
Intimata a menționat că fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 4 lit. b din H.CM.B. nr. 304/2009, cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 4 din același act normativ, cu amendă de la 300 lei la 1.000 lei.
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, intimata a învederat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de O.U.G. nr. 195/2005.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, intimata a menționat că din conținutul art. 34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind, conform art. 249 codul de procedură civilă reclamantului.
Cât privește sancțiunea aplicată, intimata a considerat că acesta a fost individualizată în mod legal și corect față de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 .
În ceea ce privește primul capăt de cerere al contestatorului privind anularea procesului-verbal . Nr._/20.08.2015 intimata a solicitat respingerea acestuia pentru următoarele motive:
Prin H.C.L. S. 6 nr. 216/30.12.2010, începând cu data de 01.01.2011 s-a înființat D.G.P.L. S. 6 prin reorganizarea D.G.P.C. S. 6, având în vedere . la data de 01.01.2011 a Legii nr. 155/2010 . Astfel, a evidențiat faptul că odată cu apariția Legii nr. 155/2010, Poliției Locale i-au fost date în competență atribuții în domeniul protecției mediului, poliția locală “j) constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale specifice realizării atribuțiilor prevăzute la lit. a)- i), stabilite în sarcina autorităților administrației publice locale.” .
Totodată, contestatorul nu a invocat o cauză de anulare cu respectarea prevederilor art. 12 C.Pr.Civ. și nu a făcut dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal . Nr._/20.08.2015, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în mod legal cu respectarea prevederilor legale imperative aplicabile. Astfel, contestatoarea nu a arătat presupusa vătămare, nu a invocat-o și nici nu a susținut-o cu probe, așa cum a hotărât prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la cauzele de nulitate absolută a procesului verbal doar în condițiile încălcării prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în celelalte cazuri aplicându-se nulitatea relativă.
De asemenea, în conformitate cu prevederilor art. 10 din C.P.Civ. contestatoarea avea obligația să “își probeze pretențiile și apărările” în susținerea presupuselor argumente.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului-verbal . Nr._/20.08.2015 întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale prevăzute și aplicabile în speța dedusă judecății.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și art. 249 din Cod proc. civ., pe dispozițiile Codului Civil, pe dispozițiile Legii nr. 155/2010 privind Poliția Locală, pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2005- privind protecția mediului, pe dispozițiile Legii nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor și pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Intimata a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.08.2015, dovadă comunicare, adresa nr. 929/940 din 17.07.2015 emisă de Direcția G. de Poliție Locală, adresa nr. 5108 din 11.05.2015 emisă de Primăria Sector 6, adresa nr. 913 din 21.05.2015 emisă de Administrația Domeniului Public și Dezvoltare Urbană Sector 6, corespondență electronica si planșă foto.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția lipsei calitatii procesuale active, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.08.2015, D. C. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.4 lit.b din HCGMB nr.304/2009 constand în faptul ca la data de 20.08.2015 a parcat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe spațiul verde aferent blocului A14C.
În conformitate cu prevederile art. 31 din OG nr.2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia. Partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii.
În consecinta, împotriva procesului-verbal poate face plangere numai contravenientul, partea vatamata in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii.
Astfel fiind, chiar dacă persoana sanctionata prin procesul-verbal a decedat, iar contestatorul invoca calitatea sa de descendent al contravenientului, acesta nu are calitatea recunoscuta de lege pentru a exercita calea de atac împotriva procesului-verbal.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge plângerea ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge plângerea formulată de contestatorul D. C. F., CNP-_, cu domiciliul în București, ., ., etaj 4, ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, cu sediul în București, . d, sector 6, ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 276/2016. Judecătoria... → |
|---|
