Pretenţii. Sentința nr. 1213/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1213/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 1213/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1213
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta D. P. S.R.L.în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 al. 5 HCSM 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune strigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la sfârșitul ședinței, nu s-a niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act de faptul că reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, față de prevederile art. 94 pct.1 lit. k raportat la art. 107 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la o lună.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Apreciind că nu sunt utile soluționării cauzei, instanța respinge proba cu interogatoriul pârâtei și expertiza contabilă.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2015 reclamanta D. P. SRL, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.600 lei, reprezentând contravaloare avans lucrare la factura fiscală nr. 021/04,11.2014, la plata dobânzii legale penalizatoare conform Ordonanței nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că între reclamantă și pârâtă s-au desfășurat raporturi comerciale în urma cărora a emis factura fiscală nr.021/04.11.2014, în cuantum total de 4400 lei.
Între reclamantă, în calitate de beneficiar, și ., în calitate de executant, s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 026 din 04.11.2014, în urma căruia executantul se obliga să execute o lucrare constând în balustradă fier forjat de 7.30 metri și plintă plagbandă amprentată în termenul de execuție și de montare de 21 zile, iar D. P. SR se obliga la achitarea prețului.
Cu toate că reclamanta a achitat suma de 2600 lei prin chitanța nr.021/04.11.2014, după împlinirea termenului de 21 de zile, executantul nu a realizat lucrarea conform contractului de execuție de lucrări.
În acest sens, reclamanta a solicitat a se reține că, atât contractul constatator al raporturilor juridice dintre părți, cât și chitanța emisă de către pârâtă pentru a justifica primirea sumei de 2600 lei, reprezentând avans, fac dovada - în sensul de instrumentum, a îndeplinirii obligațiilor care îi reveneau.
Așadar, devin aplicabile dispozițiile art. 1270 cod civil „(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, astfel încât reclamanta a considerat că și în prezenta cauză este aplicabil principiul forței obligatorii a contractului.
Reclamanta a solicitat a se reține că, referitor la debitul principal în cuantum de 2600 lei, din perspectiva forței probante, documentele care îl atestă reprezintă înscrisuri sub semnătură privată care, în ipoteza în care au fost acceptate la plată prin semnătură olografă, produc efecte juridice împotriva debitorului, în acord cu dispozițiile art. 268 și 277 Noul Cod de procedură civilă.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere - obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare, reclamanta a considerat că sunt incidente și dispozițiile art. 1535 Cod civil care stabilesc că „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel convenit de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”, precum și dispozițiile art. 1350 Cod civil „orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii”.
Întrucât părțile au convenit un nivel al daunelor moratorii la care se obliga debitoarea obligației, în ipoteza executării cu întârziere a obligației asumată, devin operante prevederile care stabilesc aplicarea dobânzii legale.
Conform dispozițiilor contractuale prevăzute prin capitolul denumit „Penalități, daune-interese“, reclamanta a agreat că „În cazul în care, din cauza sa exclusivă, executantul nu reușește să își îndeplinească obligațiile asumate prin contract, achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului “.
Mai mult decât atât, potrivit art. 1523 alin.2 litera d din Codul civil, pârâta se află de drept în întârziere la data scadenței, motivat de aceea că executarea avea ca obiect obligația de plată a unei sume de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
Reclamanta a considerat că a făcut dovada existenței raportului obligațional, intervenind și prevederile art. 1548 Cod civil, care instituie o prezumție de culpă a debitorului în neexecutarea obligațiilor, revenind acestuia din urmă sarcina de a face dovada contrară, respectiv a îndeplinirii obligațiilor sau a intervenirii unei cauze care să justifice neexecutarea.
Față de împrejurările prezentate mai sus și luând în considerare faptul din punctul său de vedere, societatea . refuză, fără just temei efectuarea plății, reclamanta a recurs la rezolvarea litigiului prin intermediul instanței de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1170, art.1270, art. 1271, art. 1350, art. 1516, art. 1523, art. 1535, art. 1548, și următoarele din Noul Cod civil și art. 148 și art. 194 Cod procedură civilă, precum și art. 268 și art. 277 Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu prevederile contractului nr.026/04.11.2014.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar interogatoriul formulat pentru a fi administrat pârâtei, în original, și în copie, contract de execuție lucrări nr. 026 din data de 04.11.2014, factura fiscală finală nr.021 din data de 04.11.2014, chitanța nr.021 din data de 04.11.2014, certificat constatator ONRC D. P. SRL, certificat constatator ONRC A. D. SRL.
Prin compartimentul registratură, la data de 14.01.2016, reclamanta a depus la dosar cerere înființare a popririi asigurătorii, ce a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată prin încheierea de ședință din data de 21.01.2016.
În cuprinsul cererii respective reclamanta a susținut că a depus o cerere de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe, prin care a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei datorate (dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 6).
Alăturat cererii, reclamanta a anexat, în copie, extras de pe portalul instanței, fișă cont debitor, fișă calcul dobândă legalizatoare, factura fiscală finală nr.021/04.11.2014, contractul nr.026/04.11.2014, chitanța nr. 021/04.11.2014, cererea de chemare în judecată și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 lei
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
La data de 4.11.2014 între ., în calitate de executant, și ., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 026, prin care pârâta s-a obligat să execute în decurs de 21 de zile calendaristice la data intrării în vigoare a contractului lucrările arătate în contract, iar reclamanta să achite un preț de 4400 lei.
Instanța mai reține din chitanța nr. 021/4.11.2014 că, la data de 4.11.2014, reclamanta a plătit pârâtei un avans de 2.600 lei, sumă a cărei restituire o solicită prin cererea de față.
În conformitate cu art. 1270 din noul Cod civil (temei de drept al acțiunii invocat, de altfel, și de către reclamantă), contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante (alin 1), iar acesta se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege (alin 2).
În speță, actul juridic încheiat între pârâta . și reclamanta . la 4.11.2014 este un contract sinalagmatic, fiecare parte având, în același timp, față de cealaltă, dubla calitate de debitor și de creditor, obligația ce-i revine uneia dintre părți avându-și cauza juridică imediată în obligația corelativă a celeilalte părți. Trăsătura specifică a contractelor sinalagmatice constă în caracterul reciproc și interdependent al obligațiilor asumate de părțile contractante. Având în vedere această trăsătură specifică, în cazul în care una dintre părțile contractului sinalagmatic nu își execută obligația, cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare a contractului, poate cere executarea silită a acestuia și, după caz, despăgubiri, însă aceasta are dreptul să pretindă și rezoluțiunea convenției, solicitând, eventual, și despăgubiri.
Astfel, art. 1549 Cciv prevede că partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, are dreptul la rezoluțiunea sau după caz, rezilierea contractului, precum și la daune interese, dacă i se cuvin. Rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță, la cerere, sau după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită (art.1550 al. 1 Cciv). De asemenea, în cazurile anume prevăzute de lege sau dacă părțile au convenit astfel, rezoluțiunea poate opera de plin drept (art. 1550 al.2 Cciv).
Instanța reține că părțile din prezenta cauză nu au prevăzut în convenția încheiată niciun pact comisoriu expres,iar reclamanta nu a făcut dovada că ar fi comunicat pârâtei o declarație de rezoluțiune sau reziliere, pentru a fi aplicabile prevederile art. 1552 Cciv. . Or, atâta timp cât contractul de execuție de lucrări nr. 026/4.11.2014 nu a fost desființat prin acordul părților contractante sau printr-o hotărâre judecătorească, partea care și-a executat integral sau parțial prestațiile asumate prin această convenție, în speță reclamanta, nu este îndreptățită să solicite restituirea lor.
Se mai reține că, deși în cerere reclamanta a invocat motive de natură sa atragă rezoluțiunea contractului, aceasta a cerut numai restituirea prestațiilor pe care ea însăși le-a executat, dar cum contractul produce în continuare efecte, nefiind desființat, prestațiile efectuate de reclamantă sunt justificate prin însăși existența contractului, drepturile si obligațiile cărora le-a dat naștere continuând să subziste.
Pentru motivele mai sus expuse, instanța va respinge cererea reclamantei, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 4A, parter, apartament 1, sectorul 1, CUI_, înregistrată la ORC sub nr. J_, și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Bulevardul Preciziei nr. 1, Preciziei Business Center, etaj 4, sector 6, la . SRL, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, Bulevardul G. nr. 5, sectorul 6, înmatriculată la ONRC sub nr.J_ și CUI: RO_, ca inadmisibilă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
5 ex./26.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1503/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
