Acţiune în constatare. Sentința nr. 367/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 367/2015
DOSAR NR._ - hotărâre care să țină loc de act autentic –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 367/2015
Ședința publică de la 02.03.2015
Președinte – D. O. - Președinte Judecătorie
Grefier - L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamanta I. L., în contradictoriu cu pârâtul I. B., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. Olguța, pentru reclamantă, lipsind părțile și martora B. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar adresa Primăriei S. nr. 1264/16.02.2015, procesul verbal de adjudecare încheiat la data de 26.01.1996, certificat de nomenclatură stradală nr. 30/20.02.2015, certificat de sarcini nr._/2015 eliberat de OCPI D., Învederează că imobilul din ., a aparținut pârâtului I. B., însă, fiind ipotecat și neîndeplinindu-și obligațiile, a fost adjudecat la licitație, având în prezent un alt proprietar.
De asemenea, învederează că înțelege să renunțe la audierea martori lipsă, precizând că nu mai insistă nici în cererea de luare a unui interogatoriu pârâtului, având în vedere că, deși a fost citat cu respectiva mențiune, acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi interogat. Menționează că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza dispozițiilor art. 244 C.pr.civ. republicat, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță, sub nr._, din data de 24.09.2014, reclamanta I. L. a chemat în judecată pe pârâtul I. B. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că între părți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea unui teren în suprafață de 800 mp, situat în intravilanul loc. S., ., județul D., în T 66, P 5, conform TDP nr. 701-_/15.02.1994, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, la data de 18.08.2010, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, prin care pârâtul s-a obligat să le transmită dreptul de proprietate asupra terenului anterior menționat, în schimbul sumei de 3.000 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâtului-vânzător prețul solicitat și a intrat în posesia imobilului.
Reclamanta a pretins că, deși convenise cu pârâtul să se prezinte în fața notarului, pentru perfectarea unui act autentic, ulterior acesta a refuzat să-și îndeplinească obligația asumată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1699 și urm. Cod Civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și luarea unui interogatoriu pârâtului, probe încuviințate de instanță, apreciindu-le ca fiind admisibile potrivit legii și apte să ducă la soluționarea procesului.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi interogat.
Au fost depuse la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: înscrisul sub semnătură privată încheiat de părți, intitulat „ Chitanță ”, încheiat de părți la data de 18.08.2010; copie a actelor de identitate ale părților, TDP nr. 701-_/15.02.1994, certificat fiscal nr.769/01.09.2014 eliberat Primăria S., certificat de sarcini nr._/05.09.2014 eliberat de OCPI D., contract de garanție imobiliară încheiat între I. B. și I. M., în calitate de garanți pentru . și Banca Română de Comerț Exterior, asupra imobilului situat în S., ., jud. D.; adresa Primăriei S. nr. 1264/16.02.2015, prin care se atestă că imobilul situat în S., ., T 66 P 5, este proprietatea numitului I. L. B. conform TDP nr. 701-_/15.02.1994, iar imobilul situat în S., . este proprietatea numitului O. I., conform procesului-verbal de adjudecare din dosarul nr. 176/E/1995 – Serviciul Executori Judecătorești – Tribunalul D.; procesul verbal de adjudecare menționat; certificat de nomenclatură stradală nr. 30/20.02.2015, certificat de sarcini nr._/2015 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D..
În cauză a fost audiată martorul B. I., declarația acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.08.2010, între părți a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la un teren în suprafață de 0,0800 ha, situat în intravilanul loc. S., județul D., în T 66, P 5.
De asemenea, se mai reține din antecontractul de vînzare cumpărare, că pârâtul a primit prețul cuvenit, fiind astfel îndeplinite condițiile de valabilitate prevăzute de art. 1179 C civ.
Conform art. 358 N.C.proc.civ. acela căruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator fie să recunoască, fie să tăgăduiască scrisul sau semnătura, însă dacă acesta, fără motive temeinice refuză să răspundă sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină.
În speță, se observă că pârâtul a fost legal citat, însă nu s-a prezentat, astfel că instanța apreciază această împrejurare ca o mărturisire deplină, privind încheierea antecontractului de vânzare–cumpărare.
Conform art. 1650 C.civ., vânzarea este o convenție prin care două părți se obligă între ele, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și cealaltă a plăti, iar în contractul ce a avut ca obiect transmiterea proprietății, aceasta se transmite prin consimțământul părților( art. 1178 C.civ.).
În cazul terenurilor însă, prin derogare de la principiul consensualismului în materia vânzării-cumpărării, pentru valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare este necesară forma autentică, nerespectarea acesteia fiind sancționată cu nulitatea absolută a actului.
Având în vedere dispozițiile art. 1073 și 1077 din Codul civil, ce consacră principiul executării în natura a obligațiilor, instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată, astfel că o va admite, va constata intervenită vânzarea-cumpărarea între părți cu privire la imobilul menționat în acțiune și va dispune ca prezenta sentință să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Se va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. L., CNP-_, cu domiciliul ales in S., ., .. 1, ., în contradictoriu cu pârâtul I. B., CNP-_, cu domiciliul în S., ., jud. D. – cu domiciliul procesual ales la familia B. I. și E. din ., jud. D., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată între reclamantă, în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârât, în calitate de promitent-vânzător, la data de 18.08.2010, având ca obiect terenul intravilan situat în loc. S., jud. D., identificat în Titlul de Proprietate nr. 701-_/15.02.1994,și anume suprafața de 0,08 ha situată în T 66 P 5, având vecinătățile: N - B. N., E- .. Oltului, V - P. P..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. D. L. C.
Red.D.O./tehn. D.F.I.
4 EX./07.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 369/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
