Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 253/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 253
Ședința publică din 18.02.2015
Completul constituit din:
Președinte – R. M. F.
Grefier – C. D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul N. G., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin consilier juridic B. M. cu delegație la dosar, lipsind pârâtul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reclamanta prin consilier juridic depune la dosar o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată de Judecătoria B. având aceleași părți și același obiect ca prezenta cauză, precum și înscrisuri și invocă excepția rămânerii fără obiect a cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată de reclamantă prin consilier juridic.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 22.04.2014, sub numărul_ , reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâtul N. G., solicitând instanței instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, cu privire la următoarele suprafețe de teren: terenul încadrat în categoria de folosință „arabil”, în suprafața de 4800 mp situat în extravilanul comunei L., ., în T 58 P 58, ce are ca vecinătăți la N – HC 405/2 la E – P. I. la S – N. I. și la V – R. C., terenul încadrat în categoria de folosință „arabil”, în suprafața de 2400 mp situat în extravilanul comunei L., ., în T 58 P 122, ce are ca vecinătăți la N – C. M. la E – N. I. la S – HC 416/2 și la V – Ș. Nic. Și terenul încadrat în categoria de folosință „arabil”, în suprafața de 5200 mp situat în extravilanul comunei L., ., în T 69 P 19, ce are ca vecinătăți la N – DE 508/1 la E – T. V. la S – HC 416/2 și la V – M. I .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că printr-un act sub semnătură privată încheiat la data de 06.08.2012, a cumpărat de la pârât suprafețele de teren mai sus amintite și a plătit integral prețul stabilit de 4965 lei, intrând în posesia imobilelor.
Reclamanta a menționat că prin antecontractul de vânzare cumpărare s-a înțeles cu pârâtul ca în termen de cel mai târziu trei luni de la data perfectării antecontractului să întocmească documentația cadastrală și să se prezinte la notar.
S-a mai învederat că încă din momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare reclamanta a plătit prețul si a intrat în posesia terenului, comportându-se ca un adevărat proprietar, dar pârâții refuză să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică. Mai invocă art.1270 N.c.c. potrivit căruia „ convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante” și art.1516 N.c.c. ce consacră principiul executării în natură a obligațiile și art.1528 N.c.c. care dispune că în cazul neîndepliniri obligației de a face creditorul poate fi autorizat să o ducă la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, arătând că din aceste depoziții se deduce că legiuitorul permite instanței să suplinească voința debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1179, 1244, 1268, 1270, 1279, 1516, 1527, 1528, 1522, 1523, 1669 din Codul civil, art.192-195 și art.116 și 126 din Codul de procedură civilă.
Reclamantul a precizat că în dovedirea acțiunii dorește să se folosească de proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate următoarele înscrisuri: certificat de la Oficiul Național al Registrului Comerțului cu privire la societatea reclamantă ,antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți, copie, copie de pe titlul de proprietate nr.873-9579/20.04.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. ,certificat de atestare fiscală, certificat de sarcini ,actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2560/02.07.2002 întocmit de BNP G. I. .
Cererea a fost legal timbrată în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 2 lit. c din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu suma de 385 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pârâtul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și deși a fost legal citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, nu s-a prezentat în fața instanței.
La data de 18.02.2015, reprezentantul reclamantei, consilier juridic B. M., a depus la dosar copia sentinței civile 2337 din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr ._ , astfel cum a rămas definitivă care privește aceleași părți și are același obiect ca și în cauza de față, invocând excepția rămânerii fără obiect a acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată de reclamantă, prin reprezentant, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 32 C.p.civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are capacitate procesuală, în condițiile legii, are calitate procesuală, formulează o pretenție și justifică un interes.
Prin cererea de față, reclamanta a învestit instanța cu o cerere prin care solicita suplinirea refuzului pârâtului de a încheia contractul autentic de vânzare-cumpărare potrivit promisiunii bilaterale încheiată anterior, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, potrivit art. 1669 C.civ.
Prin hotărârea judecătorească definitivă depusă la dosar la ultimul termen de judecată, pronunțată în cursul judecății prezentei cereri, reclamanta a făcut dovada că refuzul pârâtului la încheierea actului în formă autentică a fost suplinit, motiv pentru care se apreciază că prezenta acțiune a rămas fără obiect, urmând a fi admisă excepția invocată de reprezentantul reclamantei și respinsă acțiunea, pentru acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția invocată de reclamantă.
Respinge, ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul în C., . Malmo, nr. 30, . în contradictoriu cu pârâtul N. G., cu domiciliul în comuna L., ., județul D..
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R. M. F. C. D. D.
Red.F.R.M../tehn.HT./ 4 ex/ 16.03.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 369/2015. Judecătoria SEGARCEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria... → |
|---|
