Plângere contravenţională. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 70/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 70/2015
Ședința publică de la 19.01.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier – L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ruseț L., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.05.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. - Serviciul Rutier C..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile și nici martorul R. S., propus de către petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere lipsa nejustificată a petentului, pentru a-și susține plângerea formulată, ținând seama că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ , din data de 05.05.2014, petentul Ruseț L. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/03.05.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. - Serviciul Rutier C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 03.05.2014, s-a reținut în sarcina sa faptul că a condus autoturismul proprietatea personală pe ruta Podari – C., iar în dreptul KM 2 pe o distanță de 800 m a depășit o coloană de autoturisme, care erau oprite la semaforul situat în zona podului de peste J..
Petentul a pretins că situația reținută în procesul verbal nu corespunde realității, deoarece când a pornit în traversarea podului a fost situat într-o coloană, având mașină atât în față cât și în spate, toate rulând în aceeași direcție, fiind oprite doar câteva mașini, mașina petentului a fost cea de a doua oprită. Petentul a precizat că, atunci când a plecat odată cu coloana de autoturisme, semaforul care funcționa arăta culoarea verde și nu poate preciza dacă culoarea s-a menținut până la traversarea totală a podului.
Petentul a mai arătat că, întrucât nu a fost de acord cu cele menționate în procesul–verbal, a menționat că are obiecțiuni, precizând și faptul că în mașină se mai afla numitul Ruseț D..
Pentru aceste motive, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, cu consecința restituirii permisului de conducere.
Petentul a propus proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Ruseț S., probe încuviințate de instanță, în temeiul art. 258 NCPC, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul-verbal contestat în original și dovada reținerii permisului de conducere, emisă de Serviciul Rutier C..
Prin rezoluția din data de 30.06.2014, în baza art. 201 alin. 1 NCPC, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege, s-a dispus comunicarea plângerii și înscrisurilor către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cereri de chemare în judecată, în condițiile art. 165 NCPC.
La data de 10.07.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, în contradovadă fiind atașate buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014 și fotografiile radar.
Fiindu-i comunicată respectiva întâmpinare, petentul nu a comunicat un răspuns la aceasta.
Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în fața instanței.
Martorul propus de petent, numitul Ruseț S., deși legal citat, nu s-a prezentat pentru a fi audiat.
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/03.05.2014, încheiat de către Inspectoratul de Poliție Județean D. – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 680 lei și i-a fost reținut permisul de conducere nr. D00321060J. S-a reținut în sarcina sa faptul că, în data de 03.05.2014, ora 1700, „A condus autoturismul marca Renault având umărul de înmatriculare_, pe DN 56, în direcția Podari și 20 Km pe o distanță de 800 m a efectuat depășirea unei coloane de autovehicule aflate oprite în așteptare la culoarea roșie a semaforului electric, în stare de funcționare, instalat la podul de peste J., secțiune de drum în lucru și nu a oprit la culoarea roșie continuând deplasarea. Abaterile au fost filmate pe bord 173, aparat Autovision . 111, montat pe auto MN_”, fiind încălcate astfel prevederile art. 120 lit. k din HG 391/2006 și art. 52 alin. 1 din HG 391/2006.
Deși petentul a pretins că situația de fapt descrisă anterior nu este conformă realității - susținând că nu a depășit coloana de mașini aflate pe drumul în lucru - fotografiile radar trimise instanței de către Inspectoratul de Poliție Județean D. certifică faptul că starea de fapt este conformă celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În acest sens, din planșa foto 8261 se observă cum petentul depășește coloana de mașini oprită la culoarea roșie a semaforului și trece pe această culoare, continuându-și traseul.
De asemenea, buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014, confirmă faptul că aparatul radar fusese verificat metrologic.
Totodată, instanța reține că, deși în cuprinsul cererii de chemare în judecată, petentul a indicat numele unui martor pentru a fi audiat, în persoana numitului R. S., indicând și domiciliul acestuia, fiind citat atât petentul cât și martorul încuviințat pentru termenul de judecată din data de 19.01.2015, aceștia nu s-au prezentat în fața instanței.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici obligația intimatului de a suporta întreaga sarcină a probei.
Petentul nu a prezentat nici o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, întrucât situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde adevărului, în cauză nu s-a dovedit existența unei alte derulări a faptelor, motiv pentru care petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Ruseț L., CNP-_, cu domiciliul în com. Calopăr, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. - Serviciul Rutier C., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.05.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red.D.O./tehn. D.F.I./4 ex./11.03.2015
| Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015.... → |
|---|
