Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 72/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 72/2015
Ședința publică de la 19.01.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier – L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. G. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.05.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. - Poliția Oraș S..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constatată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere prevederile art. 94 alin.1 lit. a și art. 106 din C.pr.civ. republicat.
Având în vedere lipsa nejustificată a petentului, pentru a-și susține plângerea formulată, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, din data de 30.05.2014, petentul M. G. D. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/27.05.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. - Poliția Oraș S. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor complementare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 27.05.2014, în jurul orei 1440, a fost oprit pe raza comunei Giurgița de către un echipaj de poliție și a fost sancționat de către agentul constatator M. M. cu 9 puncte amendă și cu reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că ar fi condus autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ în . de 101 km/h.
Petentul a pretins că, deși a fost înregistrat de către aparatul radar cu viteza de 101 km/h pe raza comunei Giurgița, locul în care a fost oprit și înregistrat era în afara vreunei localități, iar viteza cu care circula era de fapt cea legală, aspecte pe care le-a explicat agentului constatator, iar acesta i-a arătat imaginile în care se vedea foarte clar viteza și care varia între 97-101 km /h, însă a ales să o folosească pe cea mai mare fără a ține seama că aparatul radar putea să îi dea o eroare.
Petentul a invocat Norma de Metrologie legală nr. 021-05, respectiv prevederile art. 3.1.1 litera b, potrivit căreia marja de eroare tolerată pentru măsurarea vitezei este de "± 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h", astfel că la viteza de 101 km/h aplicând marja de eroare ar rezultă că de fapt avea o viteză sub 100 km/h, drept pentru care, chiar și în localitate fiind, după spusele agentului constatator, nu se mai impunea reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pentru perioada de 90 de zile, ci doar aplicarea măsurii amenzii.
Astfel, având în vedere toate cele de mai sus, petentul a solicitat instanței ca intimata să depună la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar ROM 366 montat pe auto MAI_, prin care să se ateste eroarea efectivă a acestuia în limita admisă a aparatului radar, aspect foarte important în soluționarea cauzei.
Într-o teză subsidiară, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea parțială a procesului de contravenție, în sensul dispunerii doar a măsurii amenzii și a înlocuirii măsurii reținerii permisului de conducere cu un avertisment–amendă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În dovedirea plângerii, petentul propune proba cu înscrisuri și orice alte mijloace de probă pe care instanța le consideră utile soluționării cauzei.
La dosarul cauzei petentul a depus copia actului său de identitate, procesul-verbal contestat în original, chitanța de plată a 1/2 din amenda amendă – în cuantum de 383 lei -; comunicarea intimatului către petent cu privire la suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Prin rezoluția din data de 24.07.2014, în baza art. 201 alin. 1 NCPC, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege, s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cereri de chemare în judecată, în condițiile art. 165 NCPC.
La data de 13.10.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, la care a atașat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr._/19.03.2014 și fotografii radar.
Fiindu-i comunicată respectiva întâmpinare, petentul nu a comunicat un răspuns la aceasta.
Prin rezoluția din data de 11.11.2014, în baza art. 201 alin. 4 și 5 NCPC, instanța a fixat termen de judecată la data de 19.01.2015, dispunându-se citarea părților.
Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/27.05.2014, încheiat de către Inspectoratul de Poliție Județean D. – Poliția S., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei. S-a reținut în sarcina sa faptul că, în data de 27.05.2014, ora 1441, „A condus autoturismul marca Dacia L., având umărul de înmatriculare_, pe DJ 561 în . de 101 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar AUTOVISION ROM 366 montat pe auto MAI_, fapte prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Deși petentul a pretins că situația de fapt descrisă anterior nu este conformă realității - susținând că nu a depășit viteza maximă admisă - fotografiile radar trimise instanței de către Inspectoratul de Poliție Județean D. certifică faptul că autovehiculul condus de petent rula cu o viteză de 101 Km/h.
De asemenea, buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014 confirmă faptul că aparatul radar fusese verificat metrologic.
Limitele rezonabile ale prezumției de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție au fost respectate în aceasta cauză, întrucât dreptul la apărare al petentului a fost respectat. Acesta din urmă a avut posibilitatea de a propune probe în cursul judecății dar, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exercita dreptul de propune probe în susținerea apărărilor din cuprinsul plângerii.
Aceasta prezumție de veridicitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal este susținută de planșa foto depusă la dosar în dovedirea abaterii sancționate.
Pe de altă parte, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Limita decurgând din sancțiunea aplicată a fost respectată, întrucât petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 765 lei corespunzătoare a 9 puncte amenda, conform clasei I de sancțiuni.
Sancțiunea aplicată este situată la nivelul minimului special al sancțiunii prev. de OUG 195/2002 pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului, ceea ce presupune respectarea principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată.
De altfel, prin chitanța nr._/28.05.2014 – în cuantum de 383 lei -, depusă la dosar odată cu plângerea formulată și aflată la fila 5 din dosar, petentul a făcut dovada achitării a jumătate din cuantumul amenzii aplicate, iar prin inserarea, la rubrica „Alte mențiuni” a faptului că nu are de făcut obiecțiuni cu privire la starea de fapt reținută de către agentul constatator, echivalează cu recunoașterea acestuia cu privire la săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, întrucât situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde adevărului, în cauză nu s-a dovedit existența unei alte derulări a faptelor, motiv pentru care petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. G. D., CNP-_, cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. - Poliția Oraș S., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.05.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red.D.O./tehn. D.F.I.
4 ex./11.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 70/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 869/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
