Plângere contravenţională. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 993/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 993/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR 993
Ședința publică din data de 10.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. M. M.
GREFIER - I. T.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. T. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 23.05.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 10.07.201, încheiere ce face parte integrantă din sentința ce urmează a se pronunța .
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea ontraventională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 10.06.2014, sub nr._, petentul P. T. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.05.2014 întocmit de Inspectoratul Județean de Poliție D., ca netemeinic și nelegal, exonerarea sa de plata amenzii și anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile.
In fapt, a arătat că la data de 23.05.2014, ora 11.25, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile, retinându-se în sarcina sa ca a efectuat o depăsire în dreptul trecerii de pietoni
Petentul arată că nu este vinovat de săvârsirea faptei, la data mentionata se deplasa in interes de serviciu cu autoturismul Mercedes-Benz Sprinter cu nr._ pe DJ 561, pe raza localității C., dinspre S. spre Giurgița.
Cu cca. 200-250 m înainte de intersectia DJ 561 cu DJ 561 F C.-Lipovu, având în fața sa un autoturism ce se deplasa cu o viteza foarte mica, s-a asigurat., a semnalizat si s-a angajat in depăsirea acestuia, convins ca poate face aceasta manevra regulamentar întrucât in acea zonă nu exista nici un indicator de avertizare sau de interzicere a depăsirii si nici marcaj longitudinal.
Petentul a efectuat manevra de depăsire, a revenit pe banda dreapta de deplasare, moment in care a observat pe partea stângă a drumului un politist (în dreptul magazinului M.), iar pe partea dreapta a drumului în parcarea din fata sediului Primăriei C. a observat autoturismul L. al politiei stationat.
La cca. 2 km după iesirea din localitatea C., în dreptul trecerii la nivel cu o cale ferata, a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere care i-a comunicat că i se va retine permisul de conducere pentru depăsire pe trecerea de pietoni. Însspatele autoturismului condus de petent a oprit si autoturismul Daewoo cu nr._, conducatorul acestuia urmand sa figureze in calitate de martor in procesul evrbal de contraventie.
Petentul se afla in autoturism cu numitii Ciupescu P. si O. I., colegii de serviciu și după întocmirea procesului verbal de contraventie s-a întors si a fotografiat cu telefonul mobil propriu respectiva trecere de pietoni, imaginile surprinse arătând că marcajul transversal al trecerii de pietoni este foarte sters, aproape de neobservat de la o distanta de 100 m, nu exista indicatoare de avertizare, iar marcajul longitudinal este discontinuu înainte, in dreptul si după trecerea de pietoni.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei si proba testimoniala cu martorii Ciupescu P. si O. I..
În scop probator, s-au anexat la plângere, în copie: procesul verbal de contravenție contestat, dovada . nr._ din 23.05.2014, carte de identitate proprie, planșe foto.
Plângerea contraventionala a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, potrivit rezoluției din data de 30.04.2014 a președintelui de complet investit cu soluționarea plângerii.
La data de 23.06.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei S., iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție atacat ca valabil încheiat.
În motivarea întâmpinării, petentul a arătat că procesul verbal de constatare a contraventiei a fost legal întocmit, fapta pentru care petentul a fost sanctionat a fost constatata personal de catre agentul constatator, astfel că procesul verbal se bucura de prezumția de temeinicie.
Procesul verbal de contraventie îndeplineste conditiile de fond prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, cât si cele prevăzute de art. 17 sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 254 NCPC.
La data de 07.07.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să se utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor. A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatului și martori. A susținut că agentul constatator avea obligația să întocmească un raport de activitate în care să descrie săvârșirea faptei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr 2728/22.05.2014 a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă și a declinat competența de soluționare a plângerii formulată de petentul P. T., în favoarea Judecătoriei S..
La data de 27.10.2014, plângerea contraventională formulata de petentul P. T. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub același număr_ .
În cauză, petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii Ciupescu P. si O. I., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, iar filele atașate la dosar.
Din oficiu instanța a dispus administrarea probei testimoniale cu martorul asistent consemnat în procesul verbal, numitul T. M., depoziția acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.05.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., petentul P. T. a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr.195/2002, reținându-se in sarcina sa că la data de 23.05.2014, pe DJ 561, in . auto Mercedes-Benz Sprinter nr._ efectuând manevra de depăsire a autoturismului marca Daewoo Cielo cu nr._ în dreptul trecerii de pietoni semnalizata si marcata corespunzător, încălcând astfel si marcajul longitudinal continuu.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal . nr._/23.05.2014, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai constată, de asemenea si împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de:
_ art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 R, care prevede ”3)Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e)nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de către petent, cu obiecțiuni, respectiv „Nu sunt de acord cu contravenția consemnată. În auto_ sunt cu mine Ciupescu P. si O. I.”.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei instanța retine ca prin probele administrate petentul a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal de contraventie.
Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a aspectelor reținute de agentul de politie în procesul verbal cu privire situația de fapt, prin probele administrate în conformitate cu dispozițiile art. 249 NCPC.
Astfel, din declaratiile martorilor O. I. si Ciupescu P., dar si coroborate cu planșele foto depuse la dosar, instanta constată faptul că trecerea de pietoni din dreptul magazinului M. si al Primăriei nu este marcata corespunzător, marcajul trecerii de pietoni fiind sters aproape integral, iar marcajul longitudinal este discontinuu.
Instata mai retine ca exista neconcordante intre declaratiile martorilor O. I. si Ciupescu P. si declaratia martorului asistent Trană M., în sensul că în timp ce martorii O. I. si Ciupescu P. au declarat ca efectuarea manevrei de depăsire s-ar fi facut inainte de trecerea de prietoni si în zona unui magazin (indicat de petent în plângerea contraventionala drept magazinul M.), martorul asistent Trană M. a declarat ca depăsirea autoturismului său s-a facut, de catre petent, în dreptul postului de politie, pe trecerea de pietoni semnalizata si marcata vizibil cu vopsea, iar magazinul M. se afla la o distanță de cca. 50-100 m de sectia de politie si martorul crede că în fata magazinului M. este o altă trecere de pietoni.
Întrucât în procesul verbal de constatare a contraventiei nu s-a indicat, de catre agentul constatator, un punct de reper (magazin, primărie, post politie, km, etc), mentiune prin care sa se confirme, indubitabil, declaratia martorului asistent Trană M. cu privire la locul efecutării depăsirii, de la data constatării contraventiei a trecut o perioada de timp considerabila astfel ca nu s-ar putea lua in calcul pentru verificarea stării de fapt descrise de agent starea marcajelor rutiere de la raza comunei C. la ora actuala, iar refacerea marcajelor rutiere se face, in general, in aceeasi perioada pentru marcajele rutiere stabilite pentru un anumit drum judetean/ intersecție principală/drumuri publice locale (obiectiv), iar nu separat pentru fiecare marcaj rutier de pe un drum public în parte si având în vedere si "starea" trecerii de pietoni din dreptul magazinului M., instanta nu poate înlătura, ca subiective, declaratiile martorilor O. I. si Ciupescu P..
De asemenea, instanta nu poate retine nici ca fapta ar fi insuficient descrisă în procesul verbal de constatare a contraventiei, fiind indicate DJ, localitatea, nr. auto depăsit.
Însă art. 120 alin. 1 lit e din RA OUG nr. 195/2002 prevede " (1)Se interzice depasirea vehiculelor:e)pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje;", iar conform art. 81 alin. 3 din același regulament prevede " (3)Marcajul transversal constând din linii paralele cu axul drumului indica locul pe unde pietonii trebuie sa traverseze drumul. Aceste linii au latimea mai mare decât a oricaror alte marcaje. "
Retinând valoarea probatorie a declaratiilor martorilor O. I. si Ciupescu P. instanța constatată că situația de fapt nu a fost corect reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție și, pentru motivele de fapt și de drept sus – menționate, instanța urmează să admită plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul P. T., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..1, ., ., având CNP_ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/23.05.2014 intocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI D..
Exonerează petentul P. T. de plata amenzii în valoare de 340 lei stabilită prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/23.05.2014.
Înlătură sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de conduce autovehicule pe drumurile publice.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria S..
Pronunțată în ședința publică de la 10.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. M. I. T.
Redact BMM
Tehnored HT/BMM
4 EX/03.10.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Succesiune. Sentința nr. 1058/2015. Judecătoria SEGARCEA → |
|---|
