Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SEGARCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SEGARCEA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 7/2015
DOSAR NR._ - hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 07/2015
Ședința publică de la 12.01.2015
Președinte – D. O. – Președinte judecătorie
Grefier - L. C.
x.x.x.x.
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele I. G. și G. A., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. F. F. C., pentru societatea reclamantă – care depune delegație la dosar și martora C. C., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin adresa nr. 63/07.01.2014, Comisia Locală de fond funciar Valea Stanciului a răspuns la adresa instanței, după care:
Procedând la legitimarea martorei încuviințate, instanța constată că aceasta poartă și un al doilea prenume, acela de V., după care a fost audiată martora C. C.-V., declarația acesteia fiind consemnată în scris iar fila atașată la dosar.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Apărătorul societății reclamante lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 01.04.2014, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtele I. G. și G. A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că între părți a fost încheiată o convenție privind vânzarea-cumpărarea unui teren arabil în suprafață de 0,75 ha, situat în extravilanul comunei Valea Stanciului, județul D., amplasat în T 202, P 55, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, la data de 23.05.2011, între părți a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, materializată printr-un înscris sub semnătură privată, intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare”, prin care pârâtele s-au obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra terenului anterior menționat, în schimbul sumei de 2.100 lei.
Reclamanta a precizat că, la momentul încheierii antecontractului, a achitat pârâtelor prețul solicitat și a intrat în posesia terenului.
Reclamanta a pretins că, deși convenise cu pârâtele să se prezinte în fața notarului, în termen de 30 de zile, pentru perfectarea unui act autentic, ulterior acestea au refuzat să-și îndeplinească obligația asumată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1669 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și luarea unui interogatoriu pârâtelor, probe încuviințate de instanță, în temeiul art. 255 NCPC, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile în soluționare.
Prin rezoluția din data de 24.04.2014, în baza art. 201 alin. 1 NCPC, constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute de lege, s-a dispus comunicarea cererii și înscrisurilor depuse în sprijinul acesteia către pârâte, cu mențiunea că are obligația să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, în condițiile art. 165 NCPC, însă pârâtele nu au înțeles să formuleze întâmpinare și nici nu au solicitat administrarea de probe, în contradovadă, situație în care, prin rezoluția din data de 28.05.2014 s-a fixat termen de judecată la data de 16.06.2014, dispunându-se citarea părților, a pârâtelor cu chemare la interogatoriu, precum și citarea martorei C. C.-V..
Deși legal citate, pârâtele nu s-au prezentat în fața instanței pentru a fi interogate.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare”, TDP nr. 4023-1984/2002, certificat fiscal, certificat de sarcini, proces verbal de mediere.
Referitor la excepția invocată, instanța constată și reține următoarele:
În baza art. 962 din ROI, constatând că pe rolul instanței a existat dosarul nr._, având același obiect și aceleași părți, dosar ce a fost soluționat de completul C 2, instanța a dispus înaintarea dosarului de față, la dosarul cauzei .
A fost atașat dosarul nr._ al acestei instanțe.
Prin sentința nr. 123/29.01.2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul mai sus menționat, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus, cu putere de lucru judecat respingerea cererii formulată de reclamanta ., sub motivarea ca terenul în suprafață de 0,75 ha, situat în extravilanul comunei Valea Stanciului, județul D., amplasat în T 202, P 55 ce face obiectul antecontractului nu poate fi identificat fizic în teren, aspect susținut și de procesul verbal de recepție nr. 974/2012 emis de OCPI D..
Față de cele menționate și raportate la capetele de cerere formulate de reclamantă, în cauză, instanța apreciază că suntem în prezența autorității de lucru judecat, excepție absolută, irefragabilă
Potrivit art. 431 Cod proc. civ există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași parți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate .
Principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Așadar, conform acestui articol, puterea lucrului judecat există atunci când se întâlnește tripla identitate și anume părți, obiect și cauză.
În acest sens, în ceea ce privește existența identității de părți ,se constată că atât în cauza dedusă judecății, cât și în cauza soluționată prin sentința. nr. 123/29.01.2013 părțile sunt aceleași, fiind îndeplinită condiția ,indiferent de împrejurarea că în noul proces părțile se găsesc în alte calități.
În ceea ce privește existența identității de obiect ,se constată că acesta este identic, și anume pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 0,75 ha, situat în extravilanul comunei Valea Stanciului, județul D., amplasat în T 202, P 55
În final, în ceea ce privește, identitatea de cauză, se constată că aceasta este aceiași și anume scopul obținerii unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare cu privire la terenul menționat anterior.
Față de aspectele învederate, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile privind tripla identitate, astfel că, suntem în prezența autorității de lucru judecat, împrejurare ce determină respingerea cererii promovate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu de instanță și, prin urmare, respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în S., ., județul D., în contradictoriu cu pârâții I. G., domiciliată în C., .. 8, județul D. și G. A., domiciliată în C., .. 8, ., ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. O. L. C.
Red.G.D./tehn.D.F.I./5 ex./12.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 993/2015.... → |
|---|
