Ordin de protecţie. Sentința nr. 819/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 819/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 819/C
Ședința din Camera de Consiliu din data de 23 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O. E.
GREFIER: I. R.
Ministerul Public a fost reprezentant procuror I. C. N., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. G..
Pe rol, judecarea cauzei, minori și familie, formulată de reclamanta A. D. V., în contradictoriu cu pârâtul L. A. A., având ca obiect: ordin de protecție.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, au răspuns reclamanta personal și pentru pârâtul lipsă, avocat I. Z. Eszter, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar, fila 10.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Se constată că prezenta cauză a fost repusă pe rol pentru repetarea procedurii de citare cu pârâtul.
Instanța procedează la identificarea reclamantei care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, reclamanta, personal, apărătorul pârâtului și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că numai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 Cod Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 Cod Procedură civilă.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea cererii.
Reprezentantul parchetului arată că menține concluziile formulate la termenul din 16.10.2015.
Avocat I. Z. Ester pentru pârât formulează aceleași concluzii cu ele de la termenul din 16.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea având ca obiect ordin de protecție formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2015 sub nr._, reclamanta A. D. V. în contradictoriu cu pârâtul L. A. A. a solicitat instanței emiterea unui ordin de protecție prin care să dispună: obligarea pârâtului la restituirea hainelor personale și păstrarea unei distanțe față de ea întrucât pârâtul o amenință cu bătaia.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală față de cererea reclamantei.
La termenul din data de 09.10.2015 reclamanta a depus la dosar formularul prevăzut în anexa 1 la Legea nr.217/2015 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie prin care a mai arătat că înțelege să solicite ca pârâtul să păstreze distanță și față de locul de muncă și domiciliul acesteia, precizând că pârâtul a dat-o afară din casă și a luat-o de gât. De asemenea, a mai arătat că pârâtul i-a dat doar o parte din lucruri.
În cauză s-a administrat proba testimonială cu martora Valko G. a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (fl.15). De asemenea, s-a depus la dosar de către IPJ C., Poliția municipiului S. G. fișa de intervenție la evenimentul din data de 13.09.2015 privind pe reclamantă și pârât, proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, sesizarea reclamantei, declarația reclamantei și declarația pârâtului (fl.26 -34).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
Din dispoziția arătată rezultă că obligațiile și interdicțiile prevăzute pot fi impuse în situația în care acestea sunt necesare pentru înlăturarea stării de pericol determinate de existența unor acte de violență din partea unui membru de familie asupra vieții, integrității fizice, psihice sau libertății celorlalți membrii.
În ceea ce privește actele de violență, art. 4 din Legea nr. 217/2003 include în această categorie nu doar violența fizică, ci și violența verbală și psihologică manifestată prin adresare într-un limbaj jignitor, brutal, amenințări, expresii degradante sau umilitoare, provocarea de stări de tensiune și suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace.
O altă cerință impusă de art. 23 din Legea nr. 217/2003 privește exercitarea actelor de violență între membrii de familie, art. 5 din actul normativ arătând că prin membru de familie în sensul prezentei legi se înțelege inclusiv persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți în cazul în care conviețuiesc.
Analizând cererea reclamantei prin prisma dispozițiilor legale mai sus indicate instanța o apreciază întemeiată și o va admite pentru următoarele motive:
Din declarația martorei Valko G. (fl.15), procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.09.2015 (fl.31) și fișa de intervenție la eveniment întocmită de Poliția municipiului S. G. (fl.29) rezultă că reclamanta a locuit cu pârâtul până la data de 13 septembrie 2015 când, pârâtul a făcut scandal, a lovit-o și a dat-o afară din domiciliul comun, aceasta mutându-se la mama sa. În acest sens martora a arătat că reclamanta a locuit cu pârâtul până în jurul datei de 12.09.2015, când pârâtul a bătut-o și a dat-o afară din casă. Martora a mai arătat că pârâtul o bătea pe reclamantă, iar când reclamanta s-a mutat la ea a observat pe gâtul acesteia urme de lovituri. De asemenea, martora a mai arătat că pârâtul o urmărește pe reclamantă, că o amenință atât pe ea cât și pe fiica sa, sora reclamantei, căreia i-a spus că o va călca cu mașina. Martora a mai arătat că pârâtul vine la scara blocului și, la interfon, le adresează cuvinte jignitoare pe care însă nu le poate reproduce.
Din declarația reclamantei dată în fața organelor de poliție la data de 23.07.2015 rezultă că a locuit în concubinaj cu pârâtul o perioadă de aproximativ 4 ani, perioadă în care au existat neînțelegeri între ei din cauza consumului de alcool. Reclamanta a mai arătat că la data de 12.09.2015 pârâtul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a făcut scandal și a scos-o din locuință ea mutându-se la mama sa (fl.33). În acea împrejurare pârâtul a fost sancționat contravențional, întocmindu-se procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.09.2015 (fl.31).
Față de situația de fapt expusă din care rezultă că pârâtul se face vinovat de acte de violență atât fizică cât și psihică, acestea din urmă materializate prin cuvinte jignitoare cât și prin amenințări, atât la adresa reclamantei cât și a membrilor familiei, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să păstreze o distanță minimă de 10 m față de reclamantă, de locul de muncă și domiciliul acesteia.
La stabilirea distanței minime, instanța are în vedere că pârâtul locuiește în același . la o scară diferită, distanța dintre cele două scări potrivit declarației martorei fiind de aproximativ 10 m.
În cea ce privește durata măsurii, având în vedere că reclamanta nu a indicat durata măsurii instanța va stabili durata maximă de 6 luni.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de restituire a lucrurilor care au rămas în locuința pârâtului instanța va respinge cererea reclamantei având în vedere că excede obiectului prezentei cauze.
În ceea ce privește onorariul avocațial al reprezentantei pârâtului, având în vedere prevederile art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 și art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolului privind stabilirea onorariului pentru avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperare judiciară internațională în materie penală cheltuielile reprezentând onorariul avocațial în sumă de 200 lei urmează a fi înaintate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de către reclamanta A. D. V., CNP –_, domiciliată în municipiul S. G., ..1, ., . în contradictoriu cu pârâtul L. A. A., CNP –_, domiciliat în municipiul S. G., ..1, ., ..
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de minim 10 m față de reclamantă, față de locul de muncă al reclamantei și față de domiciliul acesteia din S. G., ..1, ., . pe o perioadă de 6 luni.
Respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Cheltuielile reprezentând onorariul avocațial aferent asistenței juridice acordate pârâtului în sumă de 200 lei urmează a fi înaintate din fondurile Ministerului Justiției.
Prezenta sentință se comunică către Poliția Municipiului S. G..
Executorie.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. O. E. I. R.
Red .D./23.10.2015
Tehnored.IR/23.10.2015
4 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 74/2015.... → |
|---|
