Plângere contravenţională. Sentința nr. 1015/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1015/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1015/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1015
Ședința publică din data de 02 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: I. R.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul S. K. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.12.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Se prezintă martorul O. V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art. 321, 323 Cod de Procedură Civilă, procedează la audierea martorului O. V., declarația acesteia fiind consemnată în proces verbal care, după citire și semnare de către acesta, s-a atașat la dosar.
Văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014 sub nr._ petentul S. K. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.02.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., apreciind că acesta a fost întocmit ilegal, anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul arată că fapta pentru care acesta a fost sancționat a fost încadrată în prevederile art.120 alin.1 lit.a din HG nr.1391/2006, iar accidentul produs nu a avut loc într-o intersecție nedirijată, ci la . Remat.
După cum se poate constata din mecanismul de producere a accidentului coroborat cu declarația pe care a dat-o la poliție se poate constata că în timp ce conducea autoutilitara Mercedes cu numărul de înmatriculare_ din direcția B. și s-a angajat în depășirea unei coloane formată din două autovehicule, având marcaj discontinuu. Din configurația drumului rezultă că depășirea era permisă și după ce a trecut de prima mașină ajungând aproape paralel cu autoturismul marca Dacia implicat în accident a observat că mașina din față, fără a semnaliza, s-a angajat în efectuarea virajului spre stânga fără să se asigure. Petentul spre a evita coliziunea a virat spre stânga, dar l-a acroșat cu partea dreaptă față în zona stânga față, portieră și oglindă.
Fapta reținută în procesul-verbal cu corespunde realității, nu sunt indicate regulile nerespectate la momentul efectuării depășirii. Din avariile constatate la cele două autovehicule se poate concluziona că autoturismul implicat în accident a efectuat virajul spre stânga când a ajuns în lateralul său.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod pr.civilă petentul a solicitat judecarea în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 36 din OG nr. 2/2001 plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
La data de 07.01.2015 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea valabilității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.
În motivare se arată că la data de 05.12.2014, orele 09,00 petentul a condus autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_ pe DN11 în localitatea Chichiș, jud.C., iar în zona Km 20, în apropierea unei intersecții nedirijate a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, intrând în depășirea autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar. În timpul efectuării manevrei de depășire petentul a acroșat partea lateral-stânga a autovehiculului depășit, producând avarii ambelor autoturisme.
În continuare se învederează că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit, motivele invocate de către petent în plângere formulată nefiind de natură a determina nulitatea sa. Intimatul invocă în apărare prevederi constituționale și practica CEDO:
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri, cu martori și cu persoana implicată în accident.
În dovedirea s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 alin.1 și 2 din legea 134/2010, OUG nr. 195/2002, RA OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din data de 10.03.2013 instanța a dispus citarea în cauză a persoanei implicată în accidentul rutier A. A. și a încuviințat în probațiune proba cu înscrisuri și cu martorul O. V..
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 05.12.2014 petentul S. K. a fost sancționat cu amendă în sumă de 540 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. a din RAOUG nr. 195/2002 coroborat cu art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.12.2014 a fost încheiat cu respectarea cerințelor de legalitate impuse de OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că potrivit art. 120 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002 se interzice depășirea vehiculelor în intersecții cu circulația nedirijată.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.12.2014 s-a menționat că la data de 05.12.2014, orele 09,00 petentul a condus autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_ pe DN11 în localitatea Chichiș, jud.C., iar în zona Km 20, în apropierea unei intersecții nedirijate a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, intrând în depășirea autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar. În timpul efectuării manevrei de depășire petentul a acroșat partea lateral-stânga a autovehiculului depășit, producând avarii ambelor autoturisme.
În cauză a fost audiată persoana implicată în accidentul rutier, respectiv A. A. (fila 43) din care rezultă că la data sancționării contravenționale a petentului, acesta circula cu un autoturism de serviciu marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Chichiș, jud.C. spre Târgu S., acesta a semnalizat stânga pentru a intra în curtea unei firme, mașina din spatele său a oprit, însă mașina condusă de către petent, a depășit toată coloana de mașini oprită și a acroșat autoturismul marca Dacia în partea stângă, avariindu-l.
Aceleași aspecte sunt confirmate și de către martorul O. V..
În consecință, din probele administrate în cauză rezultând că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. a din RAOUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere că petentul a efectuat manevra de depășire fără a se asigura, avariind două autoturisme, încălcând astfel normele edictate pentru asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, instanța apreciază că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
În consecință, având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, fapta săvârșită de către petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. a din RAOUG nr. 195/2002 iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulată de către petentul S. K., domiciliat în C. nr.85, jud.Harghita, CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 05.12.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in mun.S. G., . nr.16,jud.C.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțata în ședința publică, azi, 02.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. O. M. I. R.
Red .MOM/.01.07.2015
Tehnored.IR/01.07.2015
4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 109/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1016/2015.... → |
|---|
