Plângere contravenţională. Sentința nr. 1016/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1016/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 1016/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1016
Ședința publică din data de 02 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. O.-M.
GREFIER: I. R.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul K. C. împotriva procesului-verbal de constatate a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.12.2015 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosar adresa nr._/14.05.2015 a Inspectoratului Județean de Poliție C. – Serviciul registratură al instanței Rutier, la care se află atașat istoricul sancțiunilor privind pe petent.
Instanța, văzând că petentul a solicitat judecarea în lipsă, rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2015 sub nr._ petentul K. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr_ încheiat la data de 24.12.2014 de către intimata IPJ C..
În motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, întrucât pe acel sector de drum acesta nu circula cu mai mult de 100 Km/h, centura de siguranță a purtat-o în timpul mersului, dar când a oprit a dat-o jos.
În procesul-verbal de contravenție agentul de poliție a modificat punctele și valoarea totală a amenzii, actul sancționator fiind completat în lipsa petentului.
La plângere au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 19).
La data de 13.03.2015 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulată de către petent ca neîntemeiată și menținerea valabilității procesului-verbal.
În motivare intimata arată că la data de 24.12.2014, orele 15,38 petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DN13E, km 31+200 m, județul C. deplasându-se cu o viteză de 134 Km/h, depășind viteza legală cu 44 Km/h- viteză înregistrată de aparatul radar instalat pe autoturismul aflat în dotarea IPJ C. MAI_. De asemenea, s-a constatat faptul că petentul nu a purtat centura de siguranță pe timpul deplasării.
Procesul-verbal atacat este întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, motiv pentru care solicită respingerea plângerii formulate.
Depășirea vitezei legale a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală .Documentul care atestă valabilitatea verificării metrologice a cinemometrului este Buletinul de verificare metrologică emis de Biroul Român de Metrologie Legală, valabil pentru o perioadă de un an. Nu există posibilitatea ca tehnică ca echipamentul video de supraveghere a traficului rutier de măsurare a vitezei de deplasare a vehiculului să producă erori. Agentul constatator care a aplicat sancțiunea face parte din Serviciul Poliției Rutiere, deținând atestat de operator radar.În dovedire, intimata atașează planșe fotografice.
Intimata arată că argumentele invocate de către petent, prin plângere relativ la comunicarea actului sancționator nu sunt întemeiate, drepturile acestuia au fost integral respectate.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, OG 2/2001, RAOUG195/2002, OUG 195/2002.
Intimata a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.223 alin.3 Cod pr.civilă.
La termenul din data de 05.05.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 24.12.2014 petentul K. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 810 lei în temeiul art. 121 alin.1 din RA OUG 195/2002 raportat la art.108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că procesul-verbal . nr._ din data de 24.12.2014 a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, în actul sancționator s-a menționat că la data de 24.12.2014, orele 15,38 petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DN13E, km 31+200 m, județul C. deplasându-se cu o viteză de 134 Km/h, depășind viteza legală cu 44 Km/h- viteză înregistrată de aparatul radar instalat pe autoturismul aflat în dotarea IPJ C. MAI_.
În ceea ce privește dovada faptelor contravenționale reglementate de OUG nr. 195/2002, art. 109 alin. 2 din acest act normativ prevede „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Astfel, la dosarul cauzei au fost atașate planșele foto obținute de pe înregistrările efectuate cu aparatul radar, din care rezultă că la data de 24.12.2014, ora 15,38, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 134 km/h.
Referitor la efectuarea verificării aparatului radar cu ajutorul căruia s-a efectuat înregistrarea, intimatul a depus la dosar copie de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din 11.09.2014, din care rezultă că cinemometrul de control rutier montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ aparținând IPJ C. a fost verificat metrologic la data de 11.09.2014 verificarea fiind valabilă un an. Din același înscris rezultă că verificarea a fost efectuată atât pentru măsurare în regim staționare cât și în regim deplasare.
Având în vedere aceste aspecte, fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 se apreciază că planșele foto efectuate de pe înregistrările aparatului radar și depuse la dosar constituie dovada cu privire la viteza cu care a circulat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ la data de 24.12.2014.
În consecință, din probele administrate în cauză rezultând că la data de 24.12.2014 petentul a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 13 E cu viteaza de 134 km/h, depășind viteza maximă admisă pe sectorul de drum cu 44 km/h, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, având în vedere că petentul a circulat cu depășirea vitezei legale cu 44 km/h, încălcând astfel normele edictate pentru asigurarea desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, instanța apreciază că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției, respectiv amenda în sumă de 810 lei este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, instanța reține că potrivit art. 36 alin1 din OUG 195/2002:Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.12.2014 s-a menționat că petentul la data de 24.12.2014,în jurul orelor 15,39, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 13E, jud.C. și nu a purtat centură de siguranță din dotarea autoturismului.
În cauză petentul a susținut că purta centura de siguranță, fără a se referi la un element probatoriu în atare sens.
Instanța reține că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.36 alin.1 din OUG 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Or, având în vedere gradul redus de pericol social al contravenției reținută în sarcina petentului, faptul că acesta se află la prima sancționare contravențională, instanța apreciază că amenda aplicată în sumă de 180 lei este disproporționată față de fapta săvârșită.
Așadar, instanța urmează să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să atragă atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravenționala formulată de către petentul K. C., domiciliat în ., jud.C., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 24.12.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in mun.S. G., . nr.16,jud.C.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 180 lei aplicată petentului cu avertismentul.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Menține restul dispozițiilor actului de sancționare atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțata în ședința publică ,azi, 02.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. O. M. I. R.
Red .MOM/03.07.2015
Tehnored.IR/.03.07.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2015.... → |
|---|
