Plângere contravenţională. Sentința nr. 1988/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1988/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1988/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
Dosar nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1988
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: I. R.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petenta M. O. în contradictoriu cu intimat C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2015”
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu art. 131 Cod Procedură civilă instanța, verificând competența, constată că, raportat la prevederile art. 94, 107 – 121 Cod Procedură civilă este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere.
Se constată că părțile solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar și constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cererii, închide dezbaterile în baza art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.08.2015 sub nr._, petenta M. O. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.07.2015 încheiat de intimata CNADNR S.A., solicitând anularea procesului verbal sus menționat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a achitat contravaloarea rovinietei, însă din eroare a fost menționat un alt număr de înmatriculare, respectiv_ în loc de_ .
Prin întâmpinare, intimata CNADNR S.A. a solicitat respingerea plângerii, arătând că la data menționată în procesul verbal de contravenție nu era achitată rovinieta pentru autoturismul aparținând petentei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2015 încheiat de intimata CNADNR S.A., petenta M. O. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru faptul că la data 07.04.2015 vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 12 km 13 + 310 m, pe raza mun. Sf. G., fără a deține rovinietă valabilă.
Conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, « instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate,dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării ».
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța constată următoarele:
Conform rovinietei și bonului fiscal depuse în copie la dosar (filele 8,9), la data de 01.04.2015 a fost achitată contravaloarea rovinietei pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pentru perioada 01-07.04.2015.
Însă autoturismul proprietatea petentei nu are nr. de înmatriculare_ pentru care petenta a achitat contravaloarea rovinietei, ci nr._ .
Față de aceste aspecte, instanța constată că din eroare în cuprinsul rovinietei achitate de petentă a fost menționat în mod greșit un alt nr. de înmatriculare, respectiv_ în loc de_, însă petenta avea obligația sa verifice si sa constate la acel moment eventualele neconcordante si sa refuze semnarea exemplarului 1, astfel cum prevede art. 5 alin. 3 lit. a) din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România - Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, "primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătura prin care acesta certifică conformitatea datelor înscrise în document și în baza de date a S.I.E.G.M.C.R. cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor".
Totodată, conform prevederilor art. 5, alin.4 din Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, solicitantul furnizează datele privind nr. de înmatriculare si nr. de identificare al vehiculului conform celor înscrise in certificatul de înmatriculare si stabilește tipul vehiculului.
De asemenea, daca in rovinieta emisa a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la același punct de lucru al acestuia, in termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei, efectuarea corecției numărului de înmatriculare în baza de date, reglementare prevăzuta de art.5 alin. 10 din Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, legislația in vigoare oferind, totodată, utilizatorului posibilitatea de corecție a numărului de înmatriculare in baza de date, adresându-se în scris către C.N.A.D.N.R.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța constată că în drept, potrivit art. 5 alin 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conf. art. 21 al 3 din același act normativ, coroborat cu prevederile art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei cu privire la verificarea înscrierii mențiunilor corecte în cuprinsul rovinietei emise.
Față de dispozițiile legale citate anterior și raportat la situația de fapt reținută mai sus, instanța apreciază că fapta săvârșită de contravenientă în cauză este de o gravitate redusă, iar sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei este mult prea mare în raport cu modalitatea și împrejurările comiterii faptei.
De asemenea, se poate aprecia că petenta nu va mai repeta fapta reținută în sarcina sa chiar și fără aplicarea unei amenzi.
Sancțiunea avertismentului se aplică potrivit art. 7 alin 2 din actul normativ arătat, în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.
Pentru motivele arătate, având în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu dispozițiile legale arătate mai sus și să modifice procesul verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta M. O., CNP_, cu domiciliul în or. Baraolt, ..39, jud. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, .. 401.A, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. M. I. R.
Red.BLM/04.12.2015
Tehnored.IR/04.12.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1977/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
