Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2057/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2057/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 2057/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2057/2015
Ședința publică din data de 03 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petentul D. D. în contradictoriu cu intimatul S. E., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului av. H. L. D. și intimatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, relațiile solicitate de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., precum și dosarul execuțional nr. 76/2012 în xerocopie de către Biroul Executorului Judecătoresc M.-P. I..
Intimatul, la întrebarea instanței, arată că, nu a primit acțiunea introductivă și solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii dosarului. De asemenea, arată că a doua citație a primit-o la data de 20.11.2015.
Față de cererea de amânarea cauzei formulată de intimat, pentru studierea dosarului, instanța o respinge ca neîntemeiată, acesta având timp suficient pentru a pregăti apărarea.
Instanța pune în vedere intimatului obiectul cauzei.
Reprezentantul petentului arată că, față de intimatul S. E. petentul nu are pretenții, însă a chemat în judecată pentru că a fost instituit sechestrul asigurător asupra apartamentului înscris în CF._ S. Ghorghe, pentru garantarea despăgubirilor civile. De asemenea, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului, din actele depuse la dosarul cauzei pentru acest termen de judecată, rezultă că sechestrul asigurător a rămas fără obiect, având în vedere că despăgubirile au fost achitate părții prejudiciate astfel cum s-a dispus prin sentința penală.
Față de cele arătate solicită admiterea cererii formulate, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul lasă la aprecierea soluția ce se va pronunța în această cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.08.2015 sub nr._, reclamantul D. D. a formulat în contradictoriu cu pârâtul S. E., plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/31.07.2015 și a încheierii de respingere nr._/23.06.2015, solicitând desființarea celor două încheieri, ridicarea sechestrului instituit asupra apartamentului situat în mun. Sf.G., ..4, ., jud.C., înscris în CF nr._-Cl-U7-Sf.G., nr.top:1911/3/6/VIIB, nr.top,1910/l/5/XVIIB și radierea sechestrului din cartea funciară; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că sechestrul asupra apartamentului sus menționat a fost instituit prin ordonanța din 22.11.2010 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și procesul-verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 24.11.2010 din dosar penal nr.56/P/2010, pentru garantarea despăgubirilor civile pentru numitul S. E..
Aceste despăgubiri au fost achitate părții civile în cadrul dosarului execuțional nr. 76/2012 al B. M.-P. E., așa cum s-a menționat în procesul-verbal de eliberare și distribuire a sumelor din 13.12.2012.Ca urmare, nu mai sunt întrunite condițiile de menținere a acestei înscrieri.
Deși a solicitat radierea, arată petentul că cererea sa a fost respinsă de OCPI-C. prin încheierea nr._/23.06.2015 și încheierea de reexaminare nr._/31.07.2015.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, a invocat prevederile Ordinului ANCPI nr.700/2014.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin ordonanța de luare a măsurilor asiguratorii din 22 noiembrie 2010 a DNA B. s-a dispus luarea măsurilor asiguratorii prin instituirea sechestrului asupra imobilului aparținând petentului D. D. până la concurența valorii de 190.000 lei( fila 34)
Prin sentința penală nr. 30 din 31.05.2011 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 130/A/20.12.2011 a Curții de Apel B. și decizia penală nr. 2830/17.09.2012 a ÎCCJ – Secția Penală reclamantul (inculpat în acel dosar) a fost obligat să restituie către denunțătorul S. E. suma de 190.000 lei, ce a făcut obiectul mitei și s-a păstrat măsura asiguratorie instituită asupra imobilului apelantului, mai sus descris.
Ulterior, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 30/31.05.2011 a Tribunalului C., pârâtul S. E. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc M. P. E. să declanșeze procedura de executare silită împotriva apelantului D. D. pentru recuperarea sumei de 190.000 lei și a cheltuielilor de executare ( fila 76).
Prin procesul verbal din 29 octombrie 2012, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 7.827 lei plus TVA (fila 97).
Judecătoria S. G. prin încheierea din 2 noiembrie 2012 a încuviințat executarea silită a obligației privind pe creditorul S. E. împotriva debitorului D. D. ( fila 99).
La data de 7 noiembrie 2012, D. D. a fost somat de S. E. prin executorul judecătoresc M. P. E. pentru plata sumei de 190.000 lei, ce a format obiectul mitei și pentru suma de 9.216,65 lei cheltuieli de executare silită ( fila 101).
La data de 13 decembrie 2012, Biroului Executorului Judecătoresc M. P. E. a încheiat procesul verbal de eliberare și distribuirea sumelor în care s-a consemnat că s-a achitat în întregime creanța de 199.216,65 lei și că se va vira în contul creditorului S. E. suma de 192.700 lei( fila 114).
La data de 13 decembrie 2012, Biroului Executorului Judecătoresc M. P. E. a întocmit procesul verbal prin care a dispus încetarea executării silite și închiderea dosarului execuțional nr.76/2012, ca urmare a recuperării întregului debit( fila 118).
Prin cererea nr._/18.06.2015 ( fila 50) reclamantul a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. ridicarea sechestrului instituit prin ordonanța nr.56/P/2010 din data de 22.11.2010 emisă de Direcția Națională Anticorupție, asupra imobilului apartament situat în mun. S. G., Bld. N. I., ., .> Cererea sa a fost respinsă prin încheierea de respingere nr._/23.06.2015, pe motiv că nu există vreo ordonanță a procurorului sau vreo hotărâre judecătorească de ridicarea a sechestrului .
Prin încheierea registratorului șef nr._/31.07.2015 s-a respins cererea de reexaminare, având în vedere aceleași considerente.
În drept, instanța reține că potrivit art. 163 C. proc. pen. măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubelor produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii. Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Astfel, sechestrul este instituit pentru a se asigura despăgubirea părților civile. Or, în situația de față, se reține că partea civilă-pârâtul S. E. a fost îndestulat de apelantul D. D. la data de 13 decembrie 2012, dată la care pârâtul a încasat întreaga creanță în sumă de 192.700 lei.
Totodată, conform 702 C.proc civilă, executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii.
De asemenea, conform art. 2428 cod civil, ipoteca imobiliară se stinge prin radierea din cartea funciară sau prin pieirea totală a bunului.
Ipoteca mobiliară se stinge, iar ipoteca imobiliară se poate radia pentru faptul că s-a stins obligația principală prin oricare dintre modurile prevăzute de lege.
Așadar, ca urmare a stingerii obligației principale stabilite prin sentința penală nr. 30 din 31.05.2011 a Tribunalului C., această măsură nu se mai impune a se menține asupra imobilului petentului, măsură dispusă tocmai pentru garantarea recuperării creanței în sumă de 190.000 lei prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA B. .
Prin urmare, stingerea obligației garantate, prin plată, conduce și la încetarea măsurii asiguratorii - ipotecii imobiliare și, respectiv, la radierea ipotecii imobiliare a sechestrului asiguratorie conform art. 2428 alin. (2) lit. a) Cod Civil.
Față de considerentele expuse, instanța va admite cererea și va desființa încheierea de respingere nr._/23.06.2015 și încheierea de reexaminare nr._/31.07.2015 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
Va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr.56/P/2010 din data de 22.11.2010 emisă de Direcția Națională Anticorupție, asupra imobilului apartament situat în mun. S. G., Bld. N. I., ., . CF nr._-C1-U7 S. G., nr.top 1911/3/6/XVIIB, 1910/1/5/XVIIB și radierea acestuia din cartea funciară.
Va respinge ca neîntemeiată cererea petentului privind plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că pârâtul nu are nicio culpă procesuală în declanșarea prezentului proces civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară formulată de reclamantul D. D., CNP_, cu domiciliul în mun. S. G., ..4, ., în contradictoriu cu pârâtul S. E., cu domiciliul în mun. Târgu S., ., ., jud. C..
Desființează încheierea de respingere nr._/23.06.2015 și încheierea de reexaminare nr._/31.07.2015 emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr.56/P/2010 din data de 22.11.2010 emisă de Direcția Națională Anticorupție, asupra imobilului apartament situat în mun. S. G., Bld. N. I., ., . CF nr._-C1-U7 S. G., nr.top 1911/3/6/XVIIB, 1910/1/5/XVIIB și radierea acestuia din cartea funciară.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentului privind plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. M. K. I.
Red.BLM/18.12.2015
Tehnored.KI/18.12.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1992/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
