Pretenţii. Sentința nr. 1964/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1964/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1964/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1964/2015
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: C. A.
La ordine fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamanta N. L. și intervenientul în nume propriu A. Lorinc în contradictoriu cu pârâta K. T. - E., având ca obiect succesiune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv la data de 10 noiembrie 2015, 17 noiembrie 2015, respectiv 24 noiembrie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2014 sub nr._ reclamanta N. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta K. T. E. să dezbată succesiunea după defunctul N. A., decedat la data de 16.09.2013, cu ultimul domiciliu în S. G., jud.C. constatând că masa succesorală după defunct se comune din :cota de ½ parte din imobilul situat în S. G., ..52, ., . înscris în CF nr.23.408-C1-U4, nr.top 1841/1/2/VIIIA, apartament cu trei camere și dependințe evaluat la 70.000 lei, un imobil situat în localitatea A. nr.362 înscris ăn CF nr._ A., nr.top_, evaluat la suma de 15.000 lei, din datoria față de Banca Intesa Sanpaolo în cuantum de 33.981 lei, mostenitori ai defunctului fiind reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta în calitate de fiică, să se dispună întabularea dreptului de proprietate în favoarea acestora în cotele legale, să se dispună partajarea masei succesorale corespunzător cotelor succesorale legale, să se dispună întabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor dobândite în urma partajului succesoral, să se constate că după decesul defunctului reclamanta a achitat din datoria la bancă suma de 33.981 lei și să dispuneți obligarea pârâtei la plata a ¾ parte din această sumă.
În motivare se arată că reclamanta este soția supraviețuitoare, iar pârâta este fiica defunctului N. A., decedat la data de 16.09.2013, cu ultimul domiciliu în S. G., ..52, ., .. În urma decesului defunctului în masa succesorală au rămas ca activ cele două imobile menționate, iar ca pasiv, datoria către Banca Intessa Sanpaolo în sumă de 37.831 lei.
Relativ la pasivul succesoral, reclamanta arată că prin contractul de credit nr.21 din 07.04.2011 modificat prin actul adițional nr.1 din 05.08.2011 Banca Comercială Intessa Sanpaolo a acordat ., în care defunctul avea calitatea de asociat unic și administrator, o linie de credit în sumă de 120.000 lei cu termen de rambursare la data de 07.08.2011 termen prelungit până la data de 06.04.2012.
Urmare a neachitării împrumutului și demarării procedurilor execuționale, defunctul N. A., la data de 20.06.2012 s-a obligat personal să plătească restanțele la acest credit. Aceeași obligație și-a asumat-o prin adresa înaintată băncii și înregistrată sub nr._ din 24.09.2012. După decesul lui N. A. întreaga datorie a fost achitată de către reclamantă, arătând totodată că în baza art.975 alin.3 cod civil pârâtei îi revine cota de ¾ parte din această sumă, potrivit cotelor legale.
În baza prevederilor art.1143 Cod civil, art.1155 Cod civil și art.1157 Cod civil reclamanta solicită admiterea acțiunii.
In drept au fost invocate prevederile art.669, 676, 963, 975 Cod civil, 979 și urm.Cod pr.civilă și art.453 Cod pr.civilă.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
La data de 10.06.2014 reclamanta a formulat precizare a cererii introductive (fila 66) prin care a solcitat ca partajarea bunurilor să fie realizată prin atribuirea imobilului apartament situat în S. G., județul C. acesteia, iar a imobilului situat în localitatea A., județul C. pârâtei.
La data de 20.06.2014 instanța a admis în parte cererea reclamantei de acordare a ajutorului public judiciar prin reducerea taxei judiciare de timbru în sumă de 3.519,43 lei la suma de 2.000 lei și eșalonarea acesteia în 10 rate lunare.
La data de 25.07.2014 pârâta a formulat întâmpinare (filele 82-83) prin care a arătat că este de acord cu activul succesoral rămas după defunctul N. A. expus în cererea introductivă, dar apreciază că valorile imobilelor trebuie stabilite printr-o expertiză tehnică de specialitate. Totodată arată că nu contestă calitatea de moștenitori ai defunctului și cotele succesorale pretinse, iar în ceea ce privește modalitatea de partaj arată că este de acord cu realizarea acestuia în una din modalitățile legale, respectiv cu atribuirea celor două imobile în natură reclamantei și obligarea acesteia la plata unei sulte valorice corespunzătoare, arătând că nu dorește a-i fi atribuit imobilul din ..
Relativ la componența pasivului succesoral acesta arată că trebuie respinse capetele de cerere cu acest obiect din cererea introductivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta arată că în ceea ce privește pasivul succesoral, cererea reclamantei trebuie respinsă având în vedere faptul că datoria pretinsă a defunctului rezultă din contractul de credit nr.21 din 07.04.2011 perfectat între Banca Comercială Intesa Sanpaolo România Sa și . reprezentată de N. A. în calitate de administrator-asociat unic, prin mandatar A. Lorinc în baza procurii autentificate sub nr.559/04.03.2011 de BNP G. Ghoerghe, creditul fiind acordat societății comerciale și nu persoanei fizice N. A., ca atare nu este o datorie a moștenirii.
La data contractării creditului, N. A. nu se mai ocupa de societatea Karossa Servicii Srl, din cauza stării sale precare de sănătate și a vârstei înaintate, ci mandatarul acestuia numitul A. Lorinc care este fiul reclamantei care a inițiat acordarea creditului și a perfectat contractul cu banca folosind în scopuri personale creditul acordat.
La data de 09.12.2013 societatea Karossa Servicii Srl a fost radiată, urmare a încheierii procedurii falimentului.
Contractul de credit a fost semnat în calitate de garanți fidejusori de către reclamantă și de către defunctul N. A. și garantat ipotecar cu imobilul apartament situat în S. G., județul C..
Plățile făcute de N. A. în temeiul angajamentelor numite „convenții” înregistrate la Banca Intesa Sanpaolo România SA, sub nr._ din 20.06.2012 și_ din 24.09.2012 invocate de către reclamantă nu reprezintă o nouă asumare de obligații din partea defunctului, ci o reconfirmare a obligației asumată anterior de către N. A. cu banca în calitate de fidejusor cu scopul de a evita executarea silită a imobilului ipotecat urmare a emiterii somației nr.1115 din 26.09.2012 de către B. Ț. C. O..
Pârâta invocă în apărare și prevederile art.2297 Cod civil și cele ale art.2319 Cod civil potrivit cărora garanția personală asumată de către N. A. a încetat la data decesului său, singura fidejusoare rămasă în viață fiind reclamanta.
Regresul reclamantei pentru plata debitului achitat este legitimat împotriva societății comerciale beneficiare și nu împotriva moștenitorilor defunctului N. A., în baza art.2306 alin.1 Cod civil.
Totodată se arată că nu rezultă ce sumă a fost achitată din această datorie până la data decesului lui decujus de către societatea comercială .
În drept întâmpinarea este întemeiată pe art.205 și urm.Cod pr.civilă, art.453 Cod pr.civilă și textele legale invocate în cuprinsul acesteia.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică topografică și construcții.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.
La data de 12.09.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 88-90) prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtei relativ la pasivul succesoral ca neîntemeiate.
În motivare se arată că urmare a perfectării contractului de credit nr.21 din 07.04.2011 modificat prin actul adițional nr.1 din 05.08.2011 Banca Intesa Sanpaolo România Sa a acordat . o linie de creditare de 120.000 lei cu termen de rambursare la 07.08.2011 termen prelungit până la data de 06.04.2012.
Urmare a nerambursării creditului acordat și a declanșării procedurilor execuționale asupra apartamentului suspus partajului, la data de 20.06.2012 defunctul N. A. s-a obligat personal față de bancă să plătească restanțele la acest credit, prin adresa nr._ din 24.09.2012.
Patrimoniul succesoral este compus și din datoria asumată de defunct. Cum contractul de fidejusiune a fost perfectat la data de 07.04.2011sunt aplicabile prevederile vechiului Cod civil, potrivit art.6 alin.2 din noul Cod civil. Reclamanta invocă prevederile art.1652 Cod civil și art.1679 Cod civil relativ la faptul că îndatoririle fidejusorului trec la erezi.
Prevederile art.2139 Cod civil nu sunt aplicabile în speță. Cum reclamanta a achitat datoria către bacă are un drept de regres împotriva pârâtei în baza art.1674 Cod civil și art.1157 din noul Cod civil.
Reclamanta arată că și dacă s-ar reține incidența prevederilor art.2319 Cod civil se impune a se observa că acest articol vizează încetarea contractului de fidejusiune și nu obligația de garanție a fidejusorului, aceasta născându-se anterior decesului, motive față de care se transmite la moștenitorii garantului personal.
La data de 27.10.2014 numitul A. Lorinc formulează cerere de intervenție voluntară principală (filele 97-98) prin care solcită constatarea existenței în masa succesorală de defunctului N. A. a unui pasiv succesoral în sumă de 90.218 lei reprezentând o creanță chirografară născută dintr-un împrumut acordat acestuia, obligarea moștenitorilor legali la suportarea acestei datorii, potrivit cotelor succesorale ale acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin cererea nr._ din 20.06.2012 N. A. s-a obligat față de . Sa să ramburseze personal creditul de 120.000 lei pe care această bancă îl acordase ..
În acest sens contul personal al lui N. A. urma să fie alimentat periodic de către acesta pentru ca banca să poată prelua sumele din acel cont.
La data de 02.06.2012 N. A. a încheiat cu A. Lorinc un contract de împrumut spre a avea disponibilități bănești în cont spre a putea rambursa lunar băncii datoria. Titularul cererii de intervenție a alimentat contul defunctului cu suma de 90.218 lei conform foilor de vărsământ anexate.
În probațiune se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriu.
În drept cererea de intervenței este întemeiată pe art.1155, 1615 Cod civil și art.61 Cod pr.civilă.
La data de 04.11.2014 reclamanta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție (fila 143) prin care a solicitat admiterea acesteia solicitând a se face aplicarea art.454 Cod pr.civilă relativ la cheltuielile de judecată.
La data de 02.12.2014 pârâta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție (filele 149-150) prin care a solicitat, pe de o parte, respingerea admiterii sale în principiu, iar în ceea ce privește fondul acesteia, respingerea sa ca neîntemeiată.
În ceea ce privește admiterea cererii de intervenție, în principiu, pârâta arată că cererea este inadmisibilă întrucât pretențiile intervenientului nu reprezintă o datorie a moștenirii, ci a unei societăți comerciale, iar înscrisul reprezentat de contractul de împrumut din data de 06.02.2012, sub semnătură privată nu conține mențiunea „bun și aprobat” potrivit art.275 alin.1 Cod pr.civilă.
Pe fondul cererii de intervenție, pârâta solicită respingerea sa pe fond.
În motivare, se arată că numitul A. Lorinc a semnat în calitate de mandatar al defunctului convenția de credit nr.21 din 07.04.2012, N. A. semnând doar în calitate de fidejusor.
Pârâta arată că are suspiciuni atât legate de acordarea acestui credit, dar mai ales de destinația sumelor împrumutate.
Defunctul nu avea mijloace financiare de a restitui un împrumut de 92.000 lei, motiv pentru care apreciază că toate aceste împrumuturi par a fi inițiate de A. Lorinc care a profitat de vârsta și de starea de boală a defunctului.
Din mențiunile existente pe foile de vărsământ pe care figurează în calitate de plătitor A. Lorinc pentru N. A. se menționează că depunerea s-a făcut din venituri din salarii și pensii așa încât nu există certitudinea că sumele achitate au aparținut intervenientului, ci dimpotrivă se poate prezuma că acestea au reprezentat venituri ale lui decujus, îndoiala interpretându-se întotdeauna în favoarea celui care se obligă.
În ipoteza subsidiară de admitere în parte a cererii de intervenție, pârâta arată că din totalul sumei pretinse, plăți au fost efectuate și de către numita A. F. care nu este parte în proces, motiv pentru care debitul însumează 83.938 lei.
Chiar dacă contractul de împrumut a fost perfectat la data de 02.06.2012 doar de numitul N. A., datoria este comună revenind în egală măsură și reclamantei N. L. care avea calitatea de fidejusor în contractul cu banca.
În probațiune se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
La data de 26.01.2015 (fila 169) a fost admisă cererea titularului intervenției N. A. de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru de 2909,36 lei.
La data de 27.01.2015 a fost depusă la dosar precizare a cererii de intervenție (fila 170) prin care s-a menționat faptul că suma pretinsă este de 91.733 lei și nu de 90.218 lei cum s-a arătat inițial.
La termenul de judecată din data de 03.03.2015 (fila 179) a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție formulată de către A. Lorinc potrivit considerentelor expuse în încheierea de ședință de la acea dată.
În cauză au fost încuviințată proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părților, cu expertiza tehnică în specialitatea construcții.
Părțile au formulat concluzii scrise (filele 78-88, vol .II).
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că potrivit certificatului de deces . nr._ emis de Primăria S. G. (fila 47), la data de 16.09.2013 numitul N. A. a decedat, având ultimul domiciliu în municipiul S. G., județul C..
Potrivit Încheierii de suspendare din data de 11.04.2014 emisă de BNP B. T. R. în cadrul dosarului succesoral nr.10/2014 rezultă că succesiunea după defunct nu a fost dezbătută.
Succesori ai defunctului N. A., astfel cum rezultă, pe de o parte din mențiunile inserate în cuprinsul încheierii de suspendare a procedurii succesorale notariale sus-menționate, dar și potrivit certificatului de naștere . nr._ din 17.09.1979 emis de Primăria S. G. (fila 45), respectiv a certificatului de căsătorie . nr._ din 20.05.1989 de Primăria S. G. (fila 46) rezultă că moștenitori ai defunctului sunt reclamanta N. L. și pârâta K. T. E., năsută N., în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fiică.
Potrivit prevederilor art.972 alin.1 lit.a Cod civil raportat la art.975 Cod civil, reclamantei în calitate de soție supraviețuitoare îi revine cota de ¼ parte din moștenire, iar pârâtei în calitate de fiică îi revine restul de ¾ parte.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctului N. A., instanța constată că acesta se compune din cota de ½ parte din imobilul apartament, situat în S. G., ..52, ., ., înscris în CF nr.23.408-C1-U4, nr.top 1841/1/2/VIIIA, apartament cu trei camere și dependințe, cât și din imobilul situat în ., jud.C. înscris în CF nr._ A., nr.top_.
În cauză a fost administrată proba cu expertiza tehnică construcții întocmită de dnul expert Hering P. I. care a evaluat imobilele existente în masa succesorală, stabilind că imobilul apartament situat în S. G., jud.C., are o valoare de 30.900 euro, respectiv 136.600 lei, iar imobilul situat în . are o valoare de 15.930 euro, respectiv 70.400 lei (fila 18, vol.II).
Potrivit poziției procesuale prezentată de către pârâtă pe parcursul judecății, acesta a arătat că nu solicită a-i fi atribuit în natură vreun imobil, ci solicită ca reclamanta să fie obligată la plata unei sulte valorice corespunzătoare.
Cum potrivit art.669 Cod civil, art.1143 Cod civil și art.980 Cod pr.civilă și următoarele se consacră caracterul imprescriptibil al partajului, dar și modalitățile efective de realizare a acestuia, instanța va dispune partajarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului N. A., prin atribuirea în natură a cotei de de ½ parte din imobilul situat în S. G., ..52, ., ., înscris în CF nr.23.408-C1-U4, nr.top 1841/1/2/VIIIA, apartament cu trei camere și dependințe, cât și a imobilului situat în ., jud.C. înscris în CF nr._ A., nr.top_ reclamantei N. L. și obligarea acesteia la plata sultei valorice corespunzătoare pârâtei K. T.-E., potrivit evaluării realizate prin raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de către dnul expert Hering P. I., parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv 138.700 lei.
Totodată, văzând și prevederile Legii 7/1996 va dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel constituit.
În ceea ce privește petitele cererii introductive relativ la existența în cuprinsul masei succesorale a defunctului N. A. a unui pasiv succesoral în sumă de 33.981 lei reprezentat de datoria achitată de către reclamantă la Banca Intesa Sanpaolo România Sa, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de credit perfectat la data de 07.04.2011 între Banca Comercială Intesa Sanpaolo România Sa, în calitate de împrumutător și ., reprezentată de defunctul N. A. prin mandatar A. Lorinc în baza procurii autentificate sub nr.559 din 04.03.2011 de BNP G. G.,în calitate de împrumutat, a fost acordat acestei din urmă societăți un credit în sumă de 120.000 lei . Data rambursării a fost prevăzută ca fiind 07.08.2011.
În calitate de garanți fidejusori ai creditului au semnat personal, reclamanta N. L. și defunctul N. A.. Totodată acest credit a fost garantat ipotecar prin constituirea unei ipoteci de rangul întâi asupra imobilului apartament proprietatea comună a garanților fidejusori situat în S. G., ..52, ., ., înscris în CF nr.23.408-C1-U4, nr.top 1841/1/2/VIIIA, apartament cu trei camere și dependințe.
Urmare a nerambursării la scadențele stipulate în contract a creditului, la data de 20.06.2012, defunctul s-a obligat să plătească personal băncii lunar suma de 5.000 lei (fila 34), potrivit adresei nr._ din 24.09.2012, înregistrată la Intesa Sanpaolo România Sa.
În ceea ce privește natura obligației asumată de către defunctul N. A., prin acest angajament de plată, instanța reține pe de o parte faptul că potrivit considerentelor mai sus-expuse defunctul avea calitatea de garant fidejusor în cadrul contractului de credit, iar pe de altă parte, natura juridică a angajamentului asumat, având în vedere regulile civile de interpretare a voinței părților stabilite de către Codul civil, reprezintă un act de confirmare a obiectului și întinderii obligației restante care nu determină o altă formă de garanție a obligației principale decurgând din contractul de credit.
În speță contractul de credit fiind perfectat la data de 07.04.2011, incidente în cauză sunt prevederile vechiului Cod civil, în respectarea principiului de drept tempus regit actum, ca atare sunt aplicabile și prevederile legale în materia garanțiilor personale.
Potrivit art.1666 Cod civil existând pluralitate de fidejusori garanți ai contractului de credit, garanția personală in integrum pentru restanța acumulată trece prin efectul survenirii decesului și stingerii pe această cale a garanției personale, la reclamanta N. L., ținută a garanta personal obligația restantă.
Cum garanția reală a fost preferată de bancă în executare, s-a declanșat procedura execuțională în sensul valorificării acesteia asupra imobilului situat în S. G., ..52, ., înscris în CF nr.23.408-C1-U4, nr.top 1841/1/2/VIIIA, apartament cu trei camere și dependințe, fapt ce a determinat garantul fidejusor rămas, respectiv reclamanta N. L. la achitarea debitului restant spre a stopa procedura execuțională imobiliară.
Față de considerentele mai sus-expuse, instanța va respinge cererea reclamantei de a include în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului N. A. a sumei de 33.981 lei, ca pasiv succesoral.
Totodată, instanța va reține apărarea pârâtei relativ la dreptul de regres pe care eventual reclamanta l-ar avea împotriva beneficiarului împrumutului și nu împotriva moștenitorilor garantului fidejusor decedat N. A..
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu a numitului A. Lorinc, instanța reține faptul că la data de 02.06.2012 defunctul N. A. a perfectat cu intervenientul A. Lorinc contractul de împrumut în valoare de 92.000 lei „necesar pentru rambursarea creditului ipotecar personal”, acordat de către N. A. sub formă de rate lunare prin depunere directă în contul împrumutatului deschis la Banca Comercială Intesa Sanpaolo România Sa, Sucursala B..
Potrivit foilor de vărsământ existente la filele 112-141 dosar, rezultă că în contul defunctului N. A. deschis la Banca Comercială Intesa Sanpaolo România Sa au fost lunar depuse sume de bani de către A. Lorinc în perioada iunie 2012-septembrie 2013.
Din analiza acestor foi de vărsământ rezultă că trei dintre acestea, respectiv cea emisă la data de 30.09.2013 pentru suma de 650 lei, cea din 23.09.2013 pentru suma de 5.000 lei și cea din data de 02.09.2013 pentru suma de 630 lei (filele 113-115) au fost emise pe numele de N. F., persoană ce nu are vreo calitate în prezenta cauză motiv pentru care instanța le va îndepărta din totlaul sumei pretinse de către intervenient.
Totodată, se va reține și faptul că defunctul N. A. a perfectat contractul de împrumut cu intervenientul A. Lorinc pentru a determina solvabilitatea sa în rambursarea creditului cu banca în cadrul căruia acesta din urmă avea calitatea de garant fidejusor împreună cu reclamanta, credit garantat ipotecar cu imobilul bun comun situat în S. G., ..52, ., ., înscris în CF nr.23.408-C1-U4, nr.top 1841/1/2/VIIIA, apartament cu trei camere și dependințe, respectiv spre a evita executarea silită a acestuia.
În raport cu aceste considerente, devin incidente în cauză dispozițiile art.351lit.a Cod civil relativ la caracterul comun al datoriei contractate de către defunct, aceasta fiind destinată tocmai conservării unui bun comun, apartamentul acestora, spre a evita executarea silită, prin acoperirea restanțelor la creditul contractat.
D. urmare, instanța va reține faptul că împrumutul contractat de către defunct cu intervenientul A. Lorinc reprezintă o datorie comună a soților, suportabilă în cote egale, având în vedere finalitatea destinației banilor împrumutați.
D. urmare, instanța va constata că din suma totală achitată de către intervenientul A. Lorinc în contul defunctului deschis la banca Intesa Sanpaolo, potrivit foilor de vărsământ existente la filele 116-141 dosar, în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se va include cota de 1/2 parte din aceasta, respectiv suma de 38.829 lei.
Pe cale de consecință, instanța constată că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului N. A. există pasivul succesoral reprezentat de dreptul de creanță în sumă de 38.829 lei reprezentând datorie proprie a defunctului decurgând din contractul de împrumut perfectat la data de 02.06.2012 cu intervenientul și va obliga moștenitorii defunctului N. A. la suportarea pasivului succesoral proporțional cu cotele acestora de moștenire, astfel: reclamanta N. L. la plata către intervenientul A. Lorinc a sumei de 9.707,25 lei cu titlu de pasiv succesoral și pârâta K. T. E. la plata către intervenientul A. Lorinc a sumei de 29.121,75 lei cu titlu de pasiv succesoral.
Relativ la cererile părților de obligare la plata cheltuielilor de judecată, văzând prevederile art.453 Cod pr.civilă, cuantumul cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu, respectiv onorariul aferent lucrării tehnice de expertiză în sumă de 1560 lei, taxele judiciare de timbru achitate aferente cererii principale, dar și scutirile sau reducerile acordate sub forma ajutorului public judiciar, onorariile avocaților, dar și principiul acordării cheltuielilor de judecată în limita pretențiilor admis și compensarea reciprocă a acestora, instanța va obliga reclamanta la plata sumei de 423 lei cheltuieli judiciare către Stat, va obliga pârâta la plata sumei de 1.847 lei cheltuieli judiciare către Stat, va dispune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu între reclamată și pârâtă și obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.545 lei cu acest titlu, va obligă reclamanta la plata sumei de 625 lei către intervenient cu titlu de cheltuieli de judecată și va obliga pârâta la plata sumei de 1.875 lei către intervenient cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată formulată de reclamanta N. L., având CNP_, domiciliată în S. G. ..37, . în contradictoriu cu pârâta K. T.-E., având CNP_, domiciliată în localitatea Teliu, ..282, jud.B..
Dispune dezbaterea succesiunii după numitul N. A., decedat la data de 16.09.2013, potrivit certificatului de deces . nr._ emis de Primăria S. G., cu ultimul domiciliu în S. G., jud.C..
Constată că masa succesorală rămasă după defunct este compusă din: cota de ½ parte din imobilul situat în S. G., ..52, ., înscris în CF nr.23.408-C1-U4, nr.top 1841/1/2/VIIIA, apartament cu trei camere și dependințe, cât și din imobilul situat în ., jud.C. înscris în CF nr._ A., nr.top_.
Constată că moștenitori ai defunctului sunt reclamanta N. L. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ parte și pârâta K. T.-E., în calitate de descendent de gradul I, fiică, cu o cotă de ¾ parte.
Dispune partajarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului N. A., prin atribuirea în natură a cotei de de ½ parte din imobilul situat în S. G., ..52, ., ., înscris în CF nr.23.408-C1-U4, nr.top 1841/1/2/VIIIA, apartament cu trei camere și dependințe, cât și a imobilului situat în ., jud.C. înscris în CF nr._ A., nr.top_ reclamantei N. L. și obligarea acesteia la plata sultei valorice corespunzătoare pârâtei K. T.-E., potrivit evaluării realizate prin raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de către dnul expert Hering P. I., parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv 138.700 lei.
Dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară, cu titlu de succesiune și partaj.
Respinge restul pretențiilor reclamantei ca neîntemeiate.
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de către numitul A. LORINC, având CNP_, domiciliat în S. G., ., jud.C. în contradictoriu cu reclamanta N. L., având CNP_, domiciliată în S. G. ..37, ., jud.C. și pârâta K. T.-E., având CNP_, domiciliată în localitatea Teliu, ..282, jud.B..
Constată că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului N. A. exită pasivul succesoral reprezentat de dreptul de creanță în sumă de 38.829 lei reprezentând datorie proprie a defunctului decurgând din contractul de împrumut perfectat la data de 02.06.2012 cu intervenientul.
Obligă moștenitorii defunctului N. A. la suportarea pasivului succesoral proporțional cu cotele acestora de moștenire, astfel:
Obligă reclamanta N. L. la plata către intervenientul A. Lorinc a sumei de 9.707,25 lei cu titlu de pasiv succesoral.
Obligă pârâta K. T. E. la plata către intervenientul A. Lorinc a sumei de 29.121,75 lei cu titlu de pasiv succesoral.
Respinge restul pretențiilor intervenientului ca neîntemeiate.
Obligă reclamanta la plata sumei de 423 lei cheltuieli judiciare către Stat .
Obligă pârâta la plata sumei de 1.847 lei cheltuieli judiciare către Stat.
Dispune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu între reclamată și pârâtă și obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.545 lei cu acest titlu.
Obligă reclamanta la plata sumei de 625 lei către intervenient cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta la plata sumei de 1.875 lei către intervenient cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. O. M. C. A.
Red .MOM/21.12.2015
Tehnored.CA/.21.12.2015
5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2257/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Pretenţii. Sentința nr. 1966/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
