Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 379/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 379/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 379/2015
Ședința publică din data de 03 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. K. AGOTA
GREFIER: E. K.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta C. SRL în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.7-SIBIU, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 24 februarie 2015 respectiv 03 martie 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2014 sub nr._ petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de către intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ.
În motivarea plângerii s-a arătat că nu au fost respectate prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, aspect care conform prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal Astfel, nu au fost respectate dispozițiilor privind descrierea faptei contravenționale, nefiind indicate ora săvârșirii, locul săvârșirii, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității, în procesul-verbal fiind indicate doar data și ora începerii și desfășurării controlului.
Agentul constatator trebuie să efectueze o descriere concretă a contravenției, cerință neîndeplinită în cauză.
În continuare s-a învederat că agentul constatator nu a aplicat corect prevederile legale, doar în condițiile definițiilor stabilite de art. 2 din Legea nr. 656/2002 poate fi aplicată art. 5 alin. 7 din actul normativ. Organul de control nu a prezentat și nu a luat în vedere situația de fapt completă și corectă astfel cum aceasta rezultă din documentele de evidentă contabile verificate. Astfel, la data de 23.05.2014 asociații au înțeles să repartizeze suma de_ lei cu titlu de dividend brut cuvenit asociaților conform hotărârii A. nr. 01/23.05.2014, urmând a încasa dividendele la data de 17.06.2014, care au fost ridicate în numerar de la casierie. De asemenea s-a efectuat plata sumei de_ lei cu titlu de restituire creditare către B. L.. Pentru tranzacțiile efectuate societatea a reținut și vărsat impozitul pe dividende în valoare totală de_ lei.
În condițiile în care, în aceeași dată s-a constatat necesitatea efectuării anumitor plăți către furnizori și bugetul de stat, sumele ridicate au fost depuse la casieria societății. Așadar, nu se poate reține existența unor „tranzacții suspecte”.
Tot astfel, s-a apreciat că aplicarea sancțiunii în sumă de_ lei este mult peste eventualul pericol social prezentat de situația de fapt existentă, societatea fiind contribuabil onest. Așadar, în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
La data de 17.10.2014 petenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 19.11.2014 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
În motivare s-a arătat că în cauză calitatea procesuală aparține Agenției Naționale de Administrație Fiscală, Direcția Generală Antifraudă Fiscală fiind o structură fără personalitate juridică.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de petentă, s-a arătat că fapta contravențională a fost constatată pe baza informațiilor și documentelor puse la dispoziție de petentă, ora săvârșirii fiind specificată în preambulul procesului-verbal, locul săvârșirii fiind cel de la sediul societății, iar împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei sunt reprezentate de mențiunile făcute în descrierea faptei. Astfel, afirmațiile petentei cu privire la lipsa elementelor nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește fondul, se arată că intră sub incidența Legii nr. 525/2002 și alte persoane fizice sau juridice care comercializează bunuri și/sau servicii numai în măsura în care acestea au la bază operațiuni cu numerar. Prin plângere contravenienta schimbă natura juridică a tranzacțiilor efectuate în operațiuni specifice ridicării de dividende, însă cronologic dispozițiile de încasare sunt anterioare celor de ridicare. De asemenea, documentele încheiate de petentă și prezentate în acțiune consemnează tranzacția cu titlu „rest împrumut” sau „împrumut patron” și nu de dividende cum se susține. Or, constatările agentului de control sunt susținute de documentele puse la dispoziție de către petentă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile HG nr. 520/2013, OG nr. 2/2001, Legea nr. 656/2002.
Intimata a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 02.12.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare, fiind reiterate motivele și argumentele prezentate prin plângere. Tot astfel, se învederează că și în cazul contravențiilor continue nu se poate susține că data și ora săvârșirii coincid cu data și ora constatării, argumentele intimatei nefiind întemeiate.
De asemenea, s-a arătat că petenta nu a schimbat natura juridică a tranzacțiilor efectuate, societatea relevând natura juridică a acestora, la poziția 19 și 20 din extrasul de registru de casă putându-se observa mențiunea cu privire la încasare dividende.
Tot astfel au fost invocate dispozițiile deciziei nr. 1/2002, conform cărora prezentarea ulterioară în fața instanței a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor atrage anularea procesului-verbal.
La termenul din data de 18.02.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind atașate la dosarul cauzei copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.08.2014, extras registru de casă, hotărâre A. nr. 1/23.05.2014, declarații 100, declarații 205, dispoziție de plată, dispoziție de încasare, extras registru, notă explicativă.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a solicitat anularea având în vedere lipsa datei și locului săvârșirii precum și nedescrierea corespunzătoare a faptei.
Sub aceste aspecte se reține că potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”.
În cauză se observă că în procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.08.2014 s-a reținut că în urma controlului operativ și inopinat, desfășurat prin sondaj în data de 20.08.2014 la punctul de lucru, sediul social al ., situat în S. G., .. 26 – 28, jud. C., depozit materiale construcții asupra documentelor financiar – contabile puse la dispoziia controlului de B. L., în calitate de administrator s-a constatat faptul că operatorul economic a efectuat în luna iunie 2014 operațiuni de sume în numerar prin casieria unității, reprezentând creditarea societate, respectiv restituire împrumut societate de către asociații . peste plafonul de_ euro în echivalent lei fără ca aceste operațiuni să fie raportate la Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor. Astfel au fost încălcate prevederile art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002, operațiuni ce trebuiau raportate în termen de 10 zile de la efectuare. Din prezentul proces-verbal fac parte integrantă nota explicativă a lui B. L. în calitate de administrator, respectiv copii certificate fișa contului 455, dispoziție de încasare nr. 452/17.06.2014, dispoziție de plată nr. 450/17.06.2014, dispoziție de încasare nr. 453/17.06.2014, fila registru de casă din data de 17.06.2014.
Or, pe de o parte, în raport de elementele indicate în actul constatator, atât sub aspectul datei, indicându-se faptul că în data de 20.08.2014 a avut loc controlul, operațiunile economice în legătură cu care s-a constatat existența contravenției derulându-se în luna iunie 2014, precum și efectuarea trimiterilor la dispozițiile de plată și încasare din data de 17.06.2014, iar pe de altă parte ținând seama de natura contravenției reținute în sarcina părții, instanța apreciază că au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privitoare la menționarea datei săvârșirii.
În aceeași ordine de idei se apreciază că nu se poate reține lipsa elementelor privitoare la locul săvârșirii, indicându-se că agenții au efectuat controlul la sediul societății, pe baza documentației puse la dispoziție de către petentă, fiind indicate și suficiente elemente pentru a se putea efectua corecta încadrare a faptei și apreciere asupra sancțiunii.
În consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției s-a întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate impuse de OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal se reține că potrivit art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 constituie contravenție „nerespectarea obligațiilor prevăzute de art. 5 (…) alin. 7 (…)”.
Conform acestei din urmă dispoziții „persoanele prevăzute la art. 10 ori persoanele desemnate potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 vor raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrătoare, efectuarea operațiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele”.
În ceea ce privește starea de fapt, petenta a solicitat anularea procesului-verbal, învederând, pe de o parte, că petenta nu este inclusă în categoria operatorilor economici obligați a efectua raportarea.
Însă, instanța nu poate reține aceste susțineri ca întemeiate și de natură a exclude răspunderea contravențională. Astfel cum s-a arătat, dispozițiile art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002 fac trimitere la categoria persoanelor enumerate de art. 10 din același act normativ, prevederi care la lit. k includ și „alte persoane fizice sau juridice care comercializează bunuri și/sau servicii, numai în măsură în care acestea au la bază operațiuni sau sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele”.
Or, având în vedere că petenta se încadrează în categoria persoanelor nominalizate de art. 10 lit. k din Legea nr. 656/2002, având calitatea de operator economic care furnizează bunuri și servicii se constată că aceasta poate avea calitatea de contravenient în raport de fapte reglementată de art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002.
În ceea ce privește starea de fapt, se reține că ne aflăm în prezența unei conduite omisive, iar faptele negative se probează prin dovedirea faptelor pozitive contrare. Așadar, în cauză, revine petentei obligația de a dovedi îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege, prin prezentarea dovezilor din care să rezulte operațiunile financiare din data de 17.06.2014 au fost raportate către Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.
Astfel, la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe extras registru de casă din data de 17.06.2014 din care rezultă că în ziua indicată societatea a efectuat mai multe operațiuni a căror valoare depășește echivalentul în lei a sumei de 15.000 euro, respectiv dispoziție de plată nr. 450/17.06.2014 privind suma de_ lei reprezentând restituire împrumut către asociat, dispoziție de încasare nr. 451/17.06.2014 privind suma de_ lei reprezentând creditare societate, dispoziție încasare nr. 452/17.06.2014 privind suma de 100.000 lei reprezentând împrumut acordat de patron, dispoziție încasare nr. 453/17.06.2014 privind suma de 100.000 lei reprezentând împrumut acordat către societate.
Prin plângere, petenta a învederat că operațiunile au avut la bază hotărârea A. nr.1/ 23.05.2014 prin care s-a decis modalitatea de repartizare a profitului net aferent exercițiului financiar al anul 2007, dividendele în sumă de 100.000 pentru fiecare asociat fiind ridicat în aceeași zi în care asociații au creditat societatea cu sumele arătate. Astfel, din același registru de casă rezultă că societatea a emis dispozițiile de plată nr. 454 și 455/17.07.2015 în care se menționează că suma ridicată de 100.000 lei fiecare reprezintă dividende cuvenite asociaților.
Însă, chiar dacă operațiunile financiare efectuate au fost reflectate în documentele contabile, instanța nu poate reține aceste aspecte de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei. Aceasta, deoarece dispozițiile art. 28 alin. 1 lit. a coroborate cu art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002 sancționată conduita omisivă de a raporta aceste operațiuni către Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor. Or, în cauză, nu s-a efectuat dovada că societatea a comunicat către Oficiu efectuarea operațiunilor.
În consecință, instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, se va avea în vedere că din înscrisurile depuse rezultă că operațiunile financiare efectuate prin încasare și plată numerar au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății. De asemenea, se reține că într-adevăr, ordinea de înregistrează reflectă mai întâi creditarea societății și doar ulterior ridicarea dividendelor de către asociați. Însă, având în vedere că sumele coincid, operațiunile fiind înregistrate în aceeași zi, se reține că susținerile petentei cu privire la faptul că sumele încasate cu titlu de dividend au fost utilizate în vederea creditării societății pot fi apreciate ca veridice.
Tot astfel, se reține că din înscrisurile depuse, respectiv declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat rezultă că impozitul aferent dividendelor ridicate au fost declarate la organele fiscale competente.
În consecință, în raport de concluziile arătate instanța apreciază că sancțiunea aplicată, respectiv amendă în sumă de_ lei este disproporționată de gradul de pericol social redus al faptei.
Pentru cele arătate în precedente, instanța urmează să admită plângerea în parte și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petenta . cu sediul în S. G., .. 26 – 28, jud. C., C. RO14004410, înmatriculat în Registrul Comerțului sub nr. J_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de către intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ cu sediul în București, ., sector 5.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. K. AGOTA E. K.
Red. BKA/16.07.2015
Tehnored. E.K/17.07.2015
4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 51/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
