Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 463/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 463/2015
Ședința publică din data de 13 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. K. AGOTA
GREFIER: E. K.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul M. L.-A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.10.2014, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., persoana implicată în producerea evenimentului rutier B. S. și asigurătorul E. R. asigurare REASIGURARE SA
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 10 martie 2015 respectiv 13 martie 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr._ petentul M. L. – A. solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.10.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal este netemeinic, la data de 15.10.2014 în timp ce mergea pentru a efectua o livrare de marfă în zona dintre Vâlcele și Araci, la un moment dat, o camionetă cu nr. de înmatriculare din Anglia și cu volanul pe partea dreaptă a venit din sensul opus și după ce a trecut de un podeț îngust a intrat și siaj și datorită vitezei excesive cu care se deplasa a trecut pe sensul de mers opus, acroșând vehiculul condus de petent, rupând oglinzile retrovizoare. Petentul a oprit, însă celălalt conducător de vehicul și-a continuat drumul, neoprind. Petentul a recuperat resturile de oglindă, continuându-și drumul. Ulterior a fost depășit de către același vehicul, tot cu o viteză excesivă, iar când a ajuns în dreptul postului de poliție a fost oprit de agentul de poliție. Celălalt conducător de vehicul cunoștea agentul de poliție, fiind astfel sancționat petent. Agentul constatator, având în vedere că petentul nu a recunoscut fapta a declarat că urmează a verifica locul accidentului, petentul putând participa după ce descarcă marfa. La întoarcere însă agentul constatator a întocmit procesul-verbal, învederând că accidentul s-a produs pe podeț.
Astfel, se apreciază că agentul a stabilit în mod arbitrar că accidentul a avut loc pe podeț, din probele administrate rezultând că cele susținute de petent sunt întemeiate.
De asemenea, s-a învederat că fapta nu a fost descrisă cu respectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Petentul a solicitat judecarea în lipsă.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 20.11.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea valabilității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.
În motivare se arată că la data de 15.10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 540 lei în baza dispozițiilor art. 132 din RA OUG nr. 195/2002 sancționat de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002. De asemenea, De asemenea, s-a dispus sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
În continuare se învederează că plângerea formulată nu este întemeiată și nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională. Săvârșirea de către petentă a faptelor contravenționale menționate în procesul-verbal de contravenție rezultă cu certitudine din raportul întocmit de către agentul constatator.
De asemenea, se arată că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care se solicită respingerea excepției invocate de către contestator.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate.
De asemenea, s-a solicitat citarea intimatului – persoană implicat în accident B. S..
În drept au fost invocate pe dispozițiile art. 205 Noul C. proc. civ., OG 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 Noul C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere dispozițiile art. 119 din OUG nr. 195/2002 a dispus citarea în cauză a intimatului – persoană implicată în accident B. S..
În temeiul acelorași dispoziții, la termenul din data de 04.02.2015 s-a dispus citarea în cauză a asigurătorului . Reasigurare SA.
Intimatul – persoană implicată în accident și asigurătorul nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat la termenul de judecată pentru a formula apărări.
La termenul din data de 04.02.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul intimatului – persoană implicată în accident.
Astfel, au fost atașate la dosarul cauzei copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.10.2015, dovadă, act de identitate, certificat de înmatriculare, raport din data de 12.11.2014, planșe foto, adresa nr._/18.11.2014, adresa nr._/19.11.2014, declarații date în fața agenților de poliție, extras din dispoziția nr.945/29.01.2013, proces-verbal din data de 15.10.2014, cazier contravențional, poliță asigurare, adresa nr. 497/02.03.2015.
La termenul din data de 04.03.2015 a fost audiat martorul C. V. – C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. La același termen, având în vedere lipsa intimatului – persoană implicată în accident, citat cu mențiunea personal la interogatoriu, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 358 Noul C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 15.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 540 lei în temeiul art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu art. 101 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, petentul a solicitat anularea, învederând că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind descrierea faptei.
Sub aceste aspecte se reține că potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”.
În cauză se observă că, în procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.10.2014 s-a reținut că în data de 15.10.2014, ora 18,00 în localitatea Vâlcele – DN13E, petentul a condus autovehiculul marca Ivceo Daily cu nr. de înmatriculare_ iar în dreapta imobilului cu nr. 150 din localitatea Vâcele nu a respectat semnificația indicatorului rutier „prioritate pentru circulația din sens invers” și a acroșat autoutilitara care circula din sensul invers.
Or, având în vedere elementele indicate în actul constatator, instanța apreciază că au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privitoare la descrierea faptei și evidențierea mențiunilor care pot contribui la aprecierea gravități acesteia și aplicarea sancțiunii.
Eventualele aspecte privitoare la corecta încadrare a faptei și veridicitatea situației de fapt reținute privesc temeinicia constatării și sancționării urmând a fi analizate odată cu verificarea temeiniciei procesului-verbal.
În consecință se apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate impuse de OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că în conformitate cu art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție „nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere (…) dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Astfel, cum s-a arătat prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.10.2014 s-a reținut că în data de 15.10.2014, ora 18,00 în localitatea Vâlcele – DN13E, petentul a condus autovehiculul marca Ivceo Daily cu nr. de înmatriculare_ iar în dreapta imobilului cu nr. 150 din localitatea Vâcele nu a respectat semnificația indicatorului rutier „prioritate pentru circulația din sens invers” și a acroșat autoutilitara care circula din sensul invers.
Prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt, învederând, în esență, că în momentul impactului vehiculul care circula din sensul opus, din cauza vitezei excesive a intrat pe contrasens, acesta acroșând vehiculul condu de către petent.
Sub aceste aspecte, se reține că din adresa nr. 497/02.03.2015 demisă de Secția Drumuri Naționale S. G. rezultă că pe DN 13E în zona Vâlcele, la data de 15.10.2014 existau indicatoare „prioritate pentru circulația din sens invers” acesta fiind montate la pozițiile: km13+200 stg. km13+512 stg. km14+155 stg. km15+248 stg. și km15+730 stg. De asemenea, s-a învederat că restricția indicatoarelor se aplică sensului de circulație S. G. – Vâlcele.
Tot astfel, se va avea în vedere că din raportul întocmit la data de 12.11.2014 rezultă că agentul de poliție nu a fost prezent la producerea accidentului, ulterior, acesta deplasându-se alături de intimatul – persoană implicată în accident la locul producerii incidentului, consemnându-se că acesta a avut loc în dreptul imobilului nr. 150, constatând astfel că incidentul rutier s-a petrecut pe o porțiune de drum unde se aflau amplasate indicatoarele „prioritate pentru circulația din sens invers”.
La dosar a fost atașată și declarația conducătorului auto B. Stebatian dat în fața agenților de poliție, în care acesta a arătat că la un pod, în dreptul căruia era instalat indicatorul prioritate de circulație din sens invers și-a continuat deplasarea iar din sens opus circula autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care nu a respectat semnificația indicatorului și i-a acroșat oglinda stângă.
Însă, urmează a se avea în vedere că din declarația martorului C. V. – C., care a fost alături de petent rezultă că pe zona respectivă drumul era cu gropi și denivelări, iar tamponarea s-a produs în aproprierea unui pod. În continuare depoziției martorul a învederat că petentul a încetinit, aproape că era oprit pentru a da prioritate celuilalt vehicul, iar după ce acesta a trecut podul, oglinzile celor două mașini s-au atins. Tot astfel, s-a învederat că celălalt vehicul a venit cu viteză, iar din cauza denivelărilor de pe pod s-a balansat.
În ceea ce privește avariile, la dosar au fost atașate de intimat mai multe planșe foto, pe planșa nr. 1 putându-se observa resturi de materiale pe pod. Însă, din planșa nr. 2 pe care se pot observa resturi de plastic și oglindă rezultă că aceste materiale se află pe marginea carosabilului la limita acestuia cu zonă verde, zonă care însă nu se regăsește pe pod, cum rezultă din celelalte planșe foto.
Or, martorul C. V. – C. a învederat că a doua zi când s-a dus la muncă a observat că piesele căzute cu ocazia accidentului erau în același loc unde s-a produs tamponarea și care era înaintea indicatorului care prevedea prioritatea pentru celălalt vehicul.
În consecință, în cauză, instanța reține că din adresa nr. 497/02.03.2015 emisă de Secția Drumuri Naționale S. G. rezultă că în localitatea Vâlcele există mai multe zone de restricție, în care au prioritate de trece vehiculele care circulă pe traseul Vâlcele – S. G.. În același timp însă, din probele administrate în fața instanței rezultă că tamponarea vehiculelor nu a avut loc pe pod, ci în afara zonei de acțiune a indicatorului „prioritate pentru circulația din sens invers”, petentul încetinind, iar vehiculul condus de intimatul – persoană implicată în accident se deplasa cu viteză excesivă.
Or, în raport de aceste aspecte, se apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Așadar, se constată ca nejustificată reținerea existenței contravenției în sarcina petentului și aplicarea sancțiunilor, motiv pentru care urmează a se dispune anularea procesului-verbal și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul M. L. domiciliat în B. Colonie, ., jud. B., CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în S. G. . nr. 16, jud. C., intimat – persoană implicată în accident B. S. domiciliat în comuna Vâlcele, ., jud. C., CNP_ și asigurătorul E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA cu sediul în București – Voluntari, . City Business Park nr. 10, ., jud. Ilfov, CUI_, înmatriculat în Registrul Comerțului sub nr. J_ .
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.10.2014 de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. K. AGOTA E. K.
Red. BKA/20.07.2015
Tehnored. E.K/20.07.2015
6 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 283/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 460/2015.... → |
|---|
