Plângere contravenţională. Sentința nr. 437/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 437/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 437/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.437/2015
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. K. AGOTA
GREFIER: E. K.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de către petentul P. A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.11.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 03 martie 2015, respectiv 10 martie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014 sub nr._ /2015 petentul P. A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.11.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
În motivarea plângerii s-a arătat că la data constatării faptei circula pe . la intersecția cu . mașini în care se afla trecea intersecția dirijată prin semafor. Vehiculul care se deplasa în fața petentului a virat brusc stânga, petentul a încetinit, culoarea semaforului fiind deja galbenă însă nu a putut opri în siguranță, trecând intersecția. Ulterior a fost sancționat pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului.
De asemenea, petentul a învederat că partea carosabilă era udă, iar în aproprierea liniei transversale semaforul nu se mai vede de decât de la o distanță anume.
La plângere au fost atașate copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.11.2014, dovadă . nr._/01.11.2014, act de identitate.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, RA OUG nr. 195/2002.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 20.11.2015 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea valabilității procesului-verbal de contravenție având în vedere justețea și temeinicia acestuia.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 360 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
În continuare se învederează că plângerea formulată nu este întemeiată și nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională. Săvârșirea de către petent a faptelor contravenționale menționate în procesul-verbal de contravenție rezultă cu certitudine din raportul întocmit de către agentul constatator.
De asemenea, se arată că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care se solicită respingerea excepției invocate de către contestator.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate și martori.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 – 208 Noul C. proc. civ., OG 2/2001, OUG nr. 195/2002, RA OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 2 Noul C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 08.12.2014 solicitând admiterea plângerii, fiind reiterate argumentele și susținerile prezentate prin plângere.
De asemenea, s-a solicitat încuviințarea probei cu martori.
La termenul din data de 21.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martori. Astfel, au fost atașate la dosar copii de pe proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.11.2014, dovadă . nr._/01.11.2014, act de identitate, raport din data de 12.11.2014, cazier contravențional.
La termenul din data de 25.02.2015 au fost audiați martorii K. A. și B. V. – V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 01.11.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei în temeiul art. 100 alin 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, în temeiul art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incident nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, aspecte privind nelegalitatea procesului-verbal nefiind invocate nici de către petent prin plângere.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție „nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.11.2014 s-a reținut că la data de 01.11.2014 ora 09,10, petentul conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe ., la intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului electric deși inițial a avut intenția de a opri, după care a accelerat și a traversat intersecția.
Prin plângere petentul a contestat starea de fapt, învederând că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, având în vedere că vehiculul care-l preceda a virat brusc la stânga și a fost nevoit să frâneze.
În ceea ce privește starea de fapte, se reține că potrivit principiul prezumției de nevinovăție, care guvernează și materia contravențională, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. c. României, respectarea acestuia impune restabilirea, în cadrul procedurii de soluționare a cauzelor care au ca obiect plângerea contravențională, a unui echilibru între autorii prezumați ai faptelor interzise de lege și autoritățile însărcinate să le constate și să le sancționeze. În consecință, ținând seama că petentul contestă starea de fapt reținută în actul constatator, instanța urmează să analizeze cauza în temeiul probelor administrate în fața ei, simpla existență a procesului-verbal neconstituind prin el însuși dovada vinovăției persoanei sancționate.
În cadrul probatoriului administrat în cauză, din declarația martorului B. V. – V. rezultă că la data respectivă, 1 noiembrie, aproape toți agenții de poliție erau în serviciu pentru fluidizarea traficului, fapta fiind săvârșită la semaforul nr. 2 de pe .>
În continuarea depoziției martorul a învederat că se afla alături de agentul constatator în mașină, deplasându-se după petent și a constatat că în momentul în care culoarea semaforului s-a transformat din galben în roșu, petentul a trecut pe această din urmă culoare. Tot astfel, martorul a subliniat că atunci când petentul a intrat în intersecție culoarea semaforului era deja roșu.
Aspecte relevate de martor nu au fost însă confirmate de martorul K. Apard, care se afla în mașină alături de către petent. Fiind ascultat, martorul a relatat că petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului. În continuare martorul a învederat că petentul a încercat să frâneze și să oprească, însă nu a putut, deoarece în mașină transportam recipiente de lapte pentru dozator, care erau pline și deși erau închise nu erau sigilate ermetic. Petentul a încercat să frâneze dar dozatoarele nefiind fixate au început să alunece în față, iar dacă frâna mai tare se răsturnau.
De asemenea, se reține că martorul a subliniat că în momentul în care petentul a pătruns în intersecție semaforul era galben iar în zonă nu au văzut nicio mașină de poliție.
Așadar, în raport de probele administrate, se reține faptul deși martorul B. V. – V. a relatat că în momentul în care petentul a pătruns în intersecție era deja roșu. Dar trebuie avut în vedere că, inclusiv în raportul întocmit de către agentul constatator s-a arătat că atunci când au ajuns în aproprierea semaforului acesta și-a schimbat culoarea în galben, timp care autoturismul care se afla în fața autovehiculului cu nr. de înmatriculare Cv-04-BEW (care la rândul său se afla în fața lor) a efectuat viraj la stânga intrând pe . care semaforul s-a schimbat pe culoarea roșie iar autoturismul din față_ a traversat intersecția, deși conducătorul acestuia inițial a frânat pentru a opri după care brusc a accelerat trecând pe culoarea roșie.
Or, se constată, astfel cum s-a arătat, că din declarația martorului K. A., care se afla alături de petent, putând astfel observa mai bine evenimentele în scurta succesiunea de timp a schimbării culorii semaforului, a rezultat că petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului.
În consecință, în raport de starea de fapt rezultată din probele administrate instanța reține că în cauză nu se poate reține întrunirea elementelor constitutive al faptei contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, se reține că, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța este chemată să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii stabilite prin acesta. Rezultă, că instanța de judecată se poate pronunța doar cu privire la existența ori inexistența faptei descrise în actul constatator și să analizeze dacă sancțiunea aplicată pentru aceasta s-a făcut în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În consecință, chiar dacă din probele administrate rezultă că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale unei alte contravenții, respectiv cel prevăzut de art. 99 alin. 1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002, dar pentru care se prevede un regim sancționator diferit, organul jurisdicțional nu poate constata existența acestei fapte în sarcina petentului și să dispună aplicarea sancțiunii corespunzătoare. Aceasta deoarece, constatarea faptelor contravenționale și aplicarea sancțiunii pentru acestea este în competența exclusivă a organului constatator.
Față de cele învederate în precedente, instanța urmează să admită plângerea, va dispune anularea procesului-verbal și va exonera petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul P. A. cu domiciliul în S. G., ., ., ., CNP_1împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.11.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în S. G., . nr. 16, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.11.2014 de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. K. AGOTA E. K.
Red. BKA/20.07.2015
Tehnored. E.K/20.07.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 460/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 448/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
