Plângere contravenţională. Sentința nr. 695/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 695/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 695/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.695/2015
Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-KOVÁCS I.
GREFIER: B. V.
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii formulate de către petenta . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.06.2014 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data 01.04. 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04 2015, 23.04.2015 și 27.04.2015
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea formulată de petenta . înregistrată sub nr. dosar civil_ /02.07.2014, s-a solicitat instanței să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.06.2014 încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, sancțiunea aplicată fiind exagerată.
În motivare, petenta a arătat că, în esență că, tahograful instalat pe auto_, oprit în trafic la data de16.06.2014, s-a defectat în timpul cursei efectuate de conducătorul auto R. D. L. și imediat, după identificarea defecțiunii de către intimat, s-a luat măsura remedierii acesteia, motiv pentru care, apreciază că, se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal, arătând în esență că, în cazul intervenirii unei defecțiuni pe parcursul efectuării transportului conducătorul auto trebuie să aducă la cunoștința operatorului de transport acest fapt, pentru ase remedia urgent deficiența comunicată.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 37/2007, Regulamentul CE nr. 561/2006.
Din actele și lucrările cauzei, instanța reține că, prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 14 OG nr. 37/2007.
În sarcina acesteia s-a reținut că la data de 16.06.2014 ora 19:58 pe DN11, Km 30 în localitatea Sîntionlunca, județul C., a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petentă, condus de R. D. L., care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport; în urma verificărilor s-au constatat următoarele: utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării periodice depășit; reținându-se – în urma analizării diagramelor s-a constatat că aparatul tahograf este defect, acesta neînregistrând viteza de deplasare a autovehiculului.
Instanța, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, constată că, a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ, de altfel, petenta nu a invocat cauze de nelegalitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se reține că, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 14 OG nr. 37/2007, utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării periodice depășit, constituie contravenție și se sancționează, conform art. 9 alin. 1 lit. a), cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei.
În cauză, petenta a recunoscut că, autoutilitara_ condusă de angajatul petentei - R. D. L., a suferit o defecțiune la cablul de kilometraj în timp ce efectua cursa de transport mărfuri contra cost în trafic național, defecțiune ce a fost constatată de intimată, la data de 16.06.2014 ora 19:58 pe DN11, Km 30 în localitatea Sîntionlunca, județul C., de care a luat la cunoștință și angajatul său, prin semnarea formularului de control în trafic.
Întrucât nu s-a procedat la indisponibilizarea autovehiculului petenta a procedat la remedierea defecțiunii, astfel cum rezultă din factura nr._/23.06.2014 depusă la dosar.
Reținând starea de fapt descrisă mai sus, instanța constată că, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, însă, față de împrejurările concrete în care s-a săvârșit, se apreciază că, se impune individualizarea sancțiunii în raport de criteriile stabilite de disp. art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001 respectiv, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, precum și urmarea produsă, pentru ca sancțiunea aplicată să fie proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de acestea, instanța luând în considerare că, sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, apreciază că, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului este justificată în cauză, astfel că, va admite plângerea petentei, în parte și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului, făcând aplicarea disp. art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul D., ., jud. V., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.06.2014 încheiat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 8000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-Kovács I. B. V.
Red.MKI/27.04.2015
Tehnored.BV/28.04.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 698/2015.... → |
|---|
