Plângere contravenţională. Sentința nr. 721/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 721/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 721/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 721/2015
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: K. I.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . SRL împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.04.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act de cererea de renunțare la audierea martorului G. V., față de nota de ședință depusă la f. 51 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2014 sub nr._ petenta . Srl a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta arată că în sarcina sa s-a reținut prin actul sancționator săvârșirea contravenției prevăzută de art.105 alin.1 pct.10 din OUG nr.195/2002 constând în faptul că nu ar fi comunicat în termen de 5 zile serviciului poliției rutiere conform adresei nr._ din 25.02.2014 datele de identificare ale persoanei căreia i s-a încredințat vehiculul cu numărul de înmatriculare_ pentru a fi condus pe drumurile publice la data de 21.02.2014, orele 15,00.
Adresa nr._ din 25.02.2014 emisă de către intimată nu a fost comunicată petentei, nu a semnat de primire nici un reprezentant al acesteia. Fapta contravențională reținută în sarcina petentei ar fi fost săvârșită la data de 27.02.2014, când se presupune că i-ar fi fost comunicată adresa, astfel că cele 5 zile s-ar fi împlinit la data de 05.03.2014, data la care s-a reținut săvârșirea contravenției, însă procesul-verbal de contravenție a fost încheiat numai la data de 28.04.2014.
Petenta invocă nulitatea procesului-verbal de contravenție față de faptul că acesta nu este semnat de către un martor.
La plângere au fost atașate înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art.16, 19, 25 alin.1, 28 alin.1, 31 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001, art.109 alin.9, art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 8).
La data de 17.07.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
Pe fond se arată că petenta nu a comunicat în termenul de 5 zile de la primirea cererii poliției rutiere făcută prin adresa nr._ din 25.04.2014 identitatea persoanei căreia i s-a încredințat vehiculul cu numărul de înmatriculare_ care a fost condus pe drumurile publice în data de 21.02.2014, orele 15,00.
În continuare se apreciază că plângerea formulată este neîntemeiată, motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actului sancționator invocate de către petent nu sunt aplicabile în cauză, solicitând menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de contravenție atacat. Totodată intimata invocă în apărare principii constituționale și jurisprudența CEDO.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de pr.civilă, OUG nr.195/2002, RAOUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
Conform art. 223 pct. 3 C. proc. civ. intimata a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 04.08.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat apărările din cuprinsul plângerii solicitând înlocuirea amenzii cu avertismentul.
La termenul din data de 25.11.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei instanța reține că la data de 28.04.2014 petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 1785 lei în baza art.105 pct.10 din OUG nr.195/2002 .
Petenta a invocat nulitatea actului de sancționare față de faptul nesemnării sale de către un martor.
Sub acest aspect, instanța reține faptul că procesul-verbal . nr._ din 28.04.2014 a fost perfectat în lipsa reprezentantului legal al petentei, iar lipsa semnării sale de către un martor asistent pentru a determina nulitatea absolută a actului de sancționare presupune existența unei vătămări. În cauză, petenta nu a invocat sau probat acest fapt, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată această apărare.
În ceea ce privește data perfectării actului sancționator cu respectarea termenului de 6 luni de la constatarea faptei, potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța reține că potrivit dovezilor de comunicare de la fila 30 dosar, la data de 27.02.2014 i-a fost comunicată petentei adresa nr._ din 25.02.2014.
Urmare a neîndeplinirii obligațiilor de către petentă, la data de 28.04.2014 a fost perfectat actul de sancționare atacat, comunicat acesteia la 27.05.2014, fila 29.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, în cauză nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie . nr._ din 28.04.2014, instanța reține că potrivit art.105 pct.10 din OUG nr.195/2002: necomunicarea în termen la cererea poliției rutiere a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
În procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.04.2014 s-a menționat că petenta nu a comunicat în termenul de 5 zile de la primirea cererii poliției rutiere făcută prin adresa nr._ din 25.04.2014 identitatea persoanei căreia i s-a încredințat vehiculul cu numărul de înmatriculare_ care a fost condus pe drumurile publice în data de 21.02.2014, orele 15,00.
Prin plângerea formulată petenta a arătat că nu i-a fost comunicată adresa nr._ din 25.04.2014.
Potrivit dovezilor de comunicare de la fila 30 dosar rezultă că la data de 27.02.2014 i-a fost comunicată petentei adresa nr._ din 25.02.2014, un reprezentant al acesteia semnând de primire.
Având în vedere motivele expuse de către petentă prin plângerea formulată, înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța apreciază întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.105 pct.10 din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Având în vedere faptul că petenta nu a mai fost anterior sancționată, instanța apreciază că amenda în cuantum de 1785 lei stabilită prin procesul-verbal atacat este disproporționată față de fapta săvârșită, motiv pentru care va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petenta . SRL, cu sediul în B., ., jud. B. având J_ și RO_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.04.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în S. G., . nr.16, având cod fiscal_.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 1785 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. O. - M. K. I.
Red.MOM/28.05.2015,
Tehnored.KI/28.05.2015.
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 701/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE | Pretenţii. Sentința nr. 705/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
