Pretenţii. Sentința nr. 2227/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2227/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 2227/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2227/2015
Ședința publică din data de 18 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. T. M.
GREFIER: M. K.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de către reclamantul S.-S. C.-T. în contradictoriu cu pârâta . Group S.A., și intervenientul forțat B. P., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18 decembrie 2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.04.2014 sub nr._, reclamantul S.-S. C.-T., în contradictoriu cu pârâta . Group SA, cu citarea obligatorie a intervenientului forțat B. P., a solicitat obligarea pârâtei la plata:
- sumei de 8024,42 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ;
- cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, se arată că, la data de 29.01.2013, a avut loc un eveniment rutier în care, din culpa exclusivă a lui B. P., conducător al autoturismului cu nr._, autoturismul cu nr._, proprietate personală a reclamantului și condus de soția sa, a fost grav avariat, prejudiciul suferit fiind evaluat de . la suma de 8024,42 lei. Astfel, în parcarea magazinului Kaufland, soția reclamantului a încercat să vireze la dreapta moment în care a fost lovită de mașina condusă de intervenient care, mergând pe banda destinată circulației în sens opus, banda pe care ar fi trebuit să intre soția reclamantului, a încercat să vireze la dreapta.
Pârâta, deși, inițial a fost de acord să achite contravaloarea prejudiciului, ulterior a refuzat aceasta, susținând că ar aparține ambelor părți sau numai reclamantului culpa.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 1270, 1340, 2199 și urm C.civ., C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii au fost solicitate probele cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiza.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 515 lei (fila 7 și urm).
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare, se arată că la data de 29.01.2013, s-a produs un eveniment rutier în care au fost implicate 2 autoturisme: VW Passat,_, proprietatea reclamantului, și Dacia L.,_ . Reclamantul, în calitate de persoană păgubită, a avizat producerea unei daune, deschizându-se dosarul RA47/CV/13/_.
Cu ocazia accidentului, părțile au încheiat un constat amiabil. Referitor la acesta, pârâta invocă art. 5 din Ordinul 21/2008: completarea și semnarea formularului Constatare amiabilă de accident, nu reprezintă o recunoaștere a răspunderii conducătorilor auto, ci un cumul de elemente și fapte care vor contribui la soluționarea dosarelor de daună.
Cu ocazia lichidării dosarului de daună, pârâta nu a putut trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea accidentului, de cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și cu privire la cuantumul prejudiciilor produse. Astfel, invocă art. 45 din Ordinul 14/2011, precizând că a respectat art. 36 din Ordin.
Ca inadvertențe între avariile constatate și cele menționate în constatul amiabil, pârâta a menționat: autovehiculul_ prezenta avarii pe ambele părți, deși auto asigurat RCA a efectuat un viraj la stânga; în zona accidentului, pe sensul de mers al autovehiculului_ se afla un indicator cedează trecerea.
Cu privire la cuantumul despăgubirii, pârâta a învederat că aceasta trebuie calculată cu respectarea art. 50 și urm din Ordinul 14/2011, iar prețul pieselor nu trebuie să depășească prețul de reprezentanță.
În drept a invocata art. 205 NCPC, Ordinul 14/2011.
În probațiune, a solicitat probele cu înscrisuri și expertiza tehnică auto.
Intervenientul forțat, legal citat, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce-l privește, invocând art. 54 din Legea nr. 136/1995.
Pe fond, a arătat că la data de 29.01.2013, s-a produs un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismele_, condus de B. P., și_, condus de soția reclamantului, S.-S. B. din culpa exclusivă a acesteia din urmă.
La data producerii accidentului autoturismul_ avea asigurare RCA la pârâtă.
Intervenientul forțat a învederat că, inițial, nu a realizat că accidentul s-a produs din culpa lui S.-S. B., completând „Constatare amiabilă a accidentului” în care a recunoscut că îi aparține culpa. Ulterior, din perspectiva lipsei semnelor de circulație privind acordarea de prioritate, a constatat că autoturismul_ avea obligație de a acorda prioritate de dreapta.
A mai învederat că autoturismul_ nu intenționa să vireze la dreapta, după cum se afirmă în cererea de chemare în judecată, direcția sa de deplasare fiind înainte, precum și că autoturismul_ pe care îl conducea a încercat să vireze la stânga de pe banda normală de mers, nu de pe banda destinată circulației în sens opus.
În drept, a invocat art. 205 C.proc.civ., art. 54 din Legea nr. 136/1995.
Pârâta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, dat fiind că intervenientul forțat nu-și recunoaște culpa în producerea accidentului.
La termenul de judecată din 03.10.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului forțat, invocată de acesta.
La termenul de judecată din 27.02.2015, reclamantul a depus la dosar un memoriu prin care a formulat un petit suplimentar, solicitând obligarea pârâtei la plata penalizării de 0,2% calculate pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 37 din Ordinul nr. 14/2011. A reiterat acest petit în concluziile scrise depuse la data de 10.12.2015.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți; proba testimonială cu martorele Fogados Sarolta și B. I. (filele 69-70); proba cu interogatoriul inervenientului forțat (fila 223) – acesta, fiind citat personal la interogatoriu, nu s-a prezentat, făcându-se aplicarea art. 358 C.proc.civ.; expertiza tehnică auto (fila 179 și urm).
La dosarul cauzei, pârâta a depus copia dosarului de daună nr. RA47/CV/13/_ (fila 116 și urm).
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, instanța reține:
La data de 29.01.2013, în jurul orelor 13.30, în parcarea magazinului Kaufland, a avut loc un accident rutier între autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea UM0626, condus de intervenientul forțat B. P., și autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, condus de soția acestuia S.-S. B..
Autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ era asigurat RCA la pârâta . GROUP SA la data producerii accidentului rutier (fila 147).
În urma accidentului rutier, a fost deschis dosarul de daună nr. RA47/CV/13/_ (fila 116 și urm).
Autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_ a suferit avarii estimate în cadrul dosarului de daună prin Deviz regie proprie dosar ID:_ în valoare de 4542,05 lei, precum și prin Deviz estimativ prin sistem EurotaxGlass’S International din data de 13.02.2013 în valoare de 6901,46 lei.
Reclamantul, în urma unui calcul al reparației nr._ prin sistem Audatex din data de 05.02.2014, făcut de ., a estimat avariile la suma de 8024,42 lei.
În cadrul Raportului de expertiză tehnică (fila 179 și urm), cu privire la mai multe afirmații din dosarul cauzei, s-a stabilit că:
- În zona unde a avut loc evenimentul pe traiectoria de deplasare a autoturismului_ nu există indicatorul „Cedează trecerea”, există numai marcaje de separare a benzilor late de 3,20 m, cu marcaj indicând sensul de mers vizibil pe asfalt.
- Autoturismul VW Passat nu prezintă avarii pe partea dreaptă, decât prin impactul cu partea din stânga lângă grila din față și lângă numărul de înmatriculare pe partea stângă, s-a produs smulgerea, ieșirea elementelor de fixare a spoilerului din partea dreaptă, dar nu sunt urme de impact sau de lovire.
- De asemenea, nu era posibil că autoturismul VW Passat avea intenția de deplasare spre înainte, având în vedere părțile din stânga avariate de la cele două autoturisme.
Cu privire la dinamica producerii accidentului, s-a concluzionat că impactul a fost unul tangențial parțial frontal (care a putu crea avariile la cele două autoturisme pe părțile din stânga), în care ambele autoturisme erau în manevre de virare, auto VW Passat spre dreapta și auto Dacia L. spre stânga.
Direcțiile de deplasare erau conform planșei nr. 0 (fila 186), adică autoturismul Dacia venea dinspre banda destinată prin marcaj ieșirii, neobservând apropierea autoturismului VW Passat din cauza vizibilității mascate de autoutilitara parcată pe primul loc marcat pentru parcare (notat cu cifra 1 pe planșa nr. 0), intrând în fața autoturismului VW Passat care chiar începea manevra de virare spre dreapta, pentru ieșire.
Impactul posibil era conform planșei nr. 1 (fila 187), deci conducătorul auto Dacia a venit dinspre banda cu marcaj (săgeată) de ieșire și era persoana răspunzătoare de producerea evenimentului (având în vedere împrejurările producerii evenimentului, fapt recnoscut în primă fază prin semnarea constatării amiabile).
Cu privire la regulile de circulație încălcate, s-a concluzionat că între mijloacele de semnalizare rutiere sunt și marcajele (art. 30 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002), deci și marcajul de ghidare, de dirijare a circulației pe benzi în apropiere de o intersecție. Participanții la trafic trebuie să respecte semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră deci și marcajele conform art. 31 lit. f din OUG nr. 195/2002, care nu au fost respectate de conducătorul auto B. P..
Cu privire la valoarea maximă de despăgubire, aceasta a fost stabilită la suma de 7557,19 lei.
Pârâta a formulat obiecțiuni la expertiză, la care expertul a răspuns (fila 217 și urm).
În consecință, instanța va admite în parte primul petit și, în baza art. 48-58, 69^1 din Legea nr. 136/1995. va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7557,19 lei, reprezentând daunele materiale cauzate prin accidentul de circulație produs la data de 29.01.2013, în jurul orelor 13.30, în parcarea magazinului Kaufland, a avut loc un accident rutier între autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea UM0626, condus de intervenientul forțat B. P., și autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, condus de soția acestuia S.-S. B..
Cu privire la memoriul depus de reclamant la termenul de judecată din 27.02.2015 (fila 151 și urm.), comunicat pârâtei și intervenientului forțat la data de 09.09.2015 (filele 166, 167, 169):
Prin acest memoriu, reclamantul a formulat un petit suplimentar, solicitând obligarea pârâtei la plata penalizării de 0,2% calculate pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 37 din Ordinul nr. 14/2011 (fila 151 și urm), petit reiterat în concluziile scrise depuse la data de 10.12.2015.
Instanța constată că termenul de judecată din 27.02.1014 este al patrulea termen de judecată la care părțile au fost legal citate, și nici pârâta, nici intervenientul forțat nu și-au dat acordul expres pentru modificarea cererii de chemare în judecată, potrivit art. 204 alin. 3 C.proc.civ. În consecință, conform art. 204 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată a reclamantului nu a fost modificată prin memoriu.
Cu privire la petitul privind cheltuielile de judecată, reclamantul a achitat taxa de timbru în cuantum de lei 515 lei (fila 7 și urm) și în onorariul avocațial în cuantum de 1500 lei (fila 224).
Conform art. 453 alin. 2 C.proc. civ, când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Față de aceste dispoziții și de solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că cererea principală va fi admisă în parte, instanța va admite în parte și acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata sumei de 1850 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul S.-S. C.-T., CNP_, cu domiciliul în S. G., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta . Group SA, CUI_, ORC J40/_/2001, cu sediul în București, .. 23, sector 1, cu sediul procesual ales în B., b-d. M. K., nr. 15, jud. B., cu citarea obligatorie a intervenientului forțat B. P., CNP_, cu domiciliul în S. G., .. 2, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 7557,19 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1850 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. T. M. M. K.
Red.BTM/18.12.2015
Tehnored.MK/18.12.2015
5 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2225/2015.... → |
|---|
