Pretenţii. Sentința nr. 1656/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1656/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1656/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1656/2015
Ședința publică din data de 19 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. J.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul B. B. în contradictoriu cu pârâții V. V. și . GROUP SA BUCUREȘTI - SUCURSALA C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.10.2015, hotărând următoarele:
JUDECĂTORIA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul B. B., înreg sub nr dos civ_ /2015 a solicitat obligarea pârâților V. V. și S.C. O. V. Insurance Group S.A. să-i plătească reclamantului suma de_,30 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale ,_ de lei, despăgubiri civile pentru daune morale și cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost motivată prin aceea că la data de 01.03.2013 a fost accidentat de către pârâtul V. V. la intersecția dintre .. Salcâmilor, deoarece nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, a acroșat motocicleta condusă de el, cauzându-i leziuni ce au necesitat 45 de zile îngrijiri medicale.
De asemenea, a suferit două intervenții chirurgicale, nu a fost în măsură a-și practica meseria și pasiunile. Valoarea motocicletei a fost stabilită la 7576 euro.
Pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, iar în subsidiar, cenzurarea pretențiilor în raport cu legislația și jurisprudența.
Cu privire la valoarea motocicletei trebuie avute în vedere dispozițiile Ordinului CSA nr.14/2011, din valoarea motocicletei poate fi acordată doar 25%, iar din acest rezultat trebuie dedusă suma de 1200 de euro, rezultată din vânzarea motocicletei.
Pârâtul V. V. nu a depus întâmpinare.
Din actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
La data de 01.03.2015, pârâtul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe . intersecția cu .-a asigurat din ambele direcții, deși a observat indicatorul cu semnificația „cedează trecerea” și astfel a acroșat motocicleta cu nr de înmatriculare_, condusă de pârât și proprietatea acestuia.(f.16,23,56-59)
Acesta din urmă circula pe . prioritate în raport cu ..Spitalului.
Această stare de fapt a fost stabilită pe baza celor două declarații date în cursul urmăririi penale, cu valoare de mărturisire extrajudiciară, în sensul dispozițiilor art.350 alin.1 C.pr.civ și care au fost coroborate cu lipsa pârâtului V. V. de la administrarea probei cu interogator, dispozițiile art.358 C.pr.civ.
Autoturismul cu nr.de înmatriculare_ era asigurat la S.C. O. V. Insurance Group S.A în temeiul poliței ./22/p22/HI nr._.(f.76)
Urmare a impactului, reclamantul a suferit o fractură maleolă internă stânga, fiind necesară intervenția chirurgicală și reducerea deschisă a focarului.(f.31)
Din însuși biletul de ieșire din spital nr._ din 13.09.2013, recomandările medicului sunt în sensul unei imobilizări a reclamantului pe o lungă perioadă de timp: interdicția de a călca pe timp de 5 săptămâni.
Martorii audiați au confirmat starea de indisponibilitate totală din punct de vedere locomotor al reclamantului.(f.188,189)
Concediul medical al reclamantului a fost acordat pentru perioada 01.09._13 .(f.39-42)
La data accidentului, reclamantul era salariat al S.C. Hidroconstrucția S.A. cu un salariu net de 2108 lei pe luna august 2013, perioadă în care a avut o pierdere salarială de 1286 lei.(f.227,228)
Intervenția chirurgicală a fost repetată la data de 28.04.2014 pentru extragerea materialului de osteosinteză (tija metalică).(f.65)
Relativ la aceste perioade reclamantul și-a sistat activitatea de grădinărit pentru care a achitat câte 30 de lei pe zi pentru S. I. pentru ca acesta să se ocupe în continuare, conform declarației notariale.(f.252)
Martorii T. A. și K. B. au confirmat faptul că o persoană, al cărui nume nu-l cunoșteau, s-a ocupat de grădină.(f.188,189)
Aceeași sumă de 30 de lei pe zi a primit-o și F. O. pentru a-l îngriji pe reclamant, aceasta fiind alături de el și în perioada de spitalizare din Spitalul Județean de Urgență Miercurea C..(f.255)
Aceeași martori au confirmat faptul că reclamantul a primit îngrijiri de la femeie căreia nu-i cunoșteau numele.
Celelalte bunuri care au fost avariate ca urmare a accidentului au fost casca și motocicleta.
Valoarea căștii este de 89,99 euro, adică 600 de lei.(f.233,231)
Orteza folosită pentru perioada post-operatorie a avut valoarea de 250 lei.
Costul medicamentelor a fost de 438,52 de lei.(33,50, 35-38)
Contravaloarea transportului motocicletei reclamantului pentru evaluarea costului reparațiilor a fost de 744 lei, iar expertizarea, 250 de lei.(f.51,52, 67)
Valoarea motocicletei reclamantului la data accidentului a fost stabilită la 5149 euro, iar valoarea devizului ( manoperă+ piese) la 7576 euro.(f.78)
Potrivit art.50 alin.2 din Ordinul Comisiei de Supraveghere al Asigurărilor nr.14/2011, în cazul unei daune totale, limita de despăgubire, nu va putea depăși 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului.
Acțiunea civilă intentată este întemeiată în parte:
Culpa producerii accidentului revine pârâtului V. V..
Potrivit art.57 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 “La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Conform art.167 pct.c din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002,
“Art. 167. - Nu are prioritate de trecere: . .
c) vehiculul care circula pe un drum public pe care este instalat unul din indicatoarele cu semnificația "Cedeaza trecerea" sau "Oprire".
Reclamantul a fost nevoit să întâmpine suferințe, atât fizice, datorită supunerii sale la vătămările corporale expuse și la procedurile medicale de refacere a integrității corporale și a sănătății, cât și psihice, constând în afecțiunile resimțite ca urmare a pierderii parțiale a integrității stării de sănătate, a dobândirii, chiar și temporare, a unor dizabilități de locomoție, precum și a necesității, pe un termen incert, de a purta asupra corpului său materiale de imobilizare a brațului drept.
Aceste suferințe s-au repercutat, neîndoielnic, asupra următoarelor drepturi ale reclamantului: dreptul la integritate corporală și la sănătate; dreptul de a desfășura activități sociale, economice, culturale, familiale și de agrement potrivit aptitudinilor fizice, cognitive și afective corespunzătoare vârstei sale și preocupărilor pe care le conferă unei persoane.
Atingerea acestor drepturi cauzează titularului lor un prejudiciu moral a cărui dezdăunare se realizează prin acordarea, cu titlu de compensație a suferințelor încercate, a unor daune morale, în măsură să ofere persoanei prejudiciate, în mod justificat o satisfacție pecuniară sau/și de altă natură, astfel încât încălcarea dreptului titularului, pe de o parte, și prejudiciul moral cauzat de făptuitor, pe de altă parte, să nu rămână în afara protecției juridice a drepturilor lezate, respectiv, a obligației generate de acoperire a prejudiciului unor astfel de drepturi.
Existența prejudiciului moral rezultând din atingerea gravă a drepturilor reclamantului, mai sus expuse, nu a fost contestat de pârât.
Acțiunea intentată este întemeiată în parte:
Prin prezenta cerere s-a solicitat obligarea pârâților, inclusiv a pârâtului V. V. la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor datorate ca urmare a evenimentului rutier din data de 01.09.2013.
Însă, trebuie observat că în conformitate cu prevederile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Rezultă așadar, că în situația existenței unui contract de asigurare de răspundere civilă, în cadrul litigiului declanșat pentru recuperarea prejudiciului ca urmare a producerii riscului asigurat, legea conferă legitimitate procesuală societății de asigurare și persoanei răspunzătoare de producerea accidentului. Și în acest caz trebuie observat, că obligația principală de reparare aparține asigurătorului, cel vinovat de producerea evenimentului participând la soluționarea cauzei în vedere opozabilității hotărârii.
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspuns față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și de tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”, art. 50 din același act normativ prevăzând că despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Însă, și în situația în care asigurătorul este chemat să repare prejudiciul, pentru admiterea cererii este necesară constatarea întrunirii cerințelor stabilite pentru angajarea răspunderii delictuale.
Dispozițiile art. 1349 C.civ, stipulează că cel care aduce atingere, prin acțiunile și inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor aparținând altor persoane “răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral”, iar conform art. 1357 cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
În continuarea aceleași idei, art. 253 C.civ, dispune “persoana prejudiciată poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat”.
Prin prisma acestor dispoziții, instanța va obliga societatea de asigurare, la plata sumei de_ de lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
În ce privește despăgubirile civile solicitate pentru daunele materiale produse, instanța constată că sumele solicitate sunt întemeiate, ele fiind achitate pentru însănătoșirea lui, pentru verificarea și transportul motocicletei sau contravaloarea bunurilor distruse.
În ce privește contravaloarea motocicletei, reclamantul va fi despăgubit în limita a 25% din valoarea ei, din care se va deduce suma de 1200 de euro, cu care a vândut-o la data de 15.10.2014 către Rancz Dezso.(f.66,67)
Astfel, suma la care el va fi îndreptățit pentru motocicleta avariată, considerată daună totală, va fi de 4645,22 lei .
Cu aplicarea dispozițiilor art.453 alin.1 și 2 C.pr.civ, față de pârâți, cheltuieli ce constau onorariul avocațial și taxele de timbru în valoare de 3250 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă intentată de către reclamantul B. B., CNP_, cu domiciliul în mun. S. G., .,. împotriva pârâților V. V., CNP_, cu domiciliul în mun. S. G., ..1,., jud.C. și S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în mun. București, ..23,sector 1 și în consecință:
- obligă pe pârâți să plătească reclamantului suma de_,52 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale și_ de lei, despăgubiri civile pentru daune morale.
Obligă pe pârâți ca să plătească reclamantului suma de 3250 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi,19.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. J. P. C.
Red. CH.J./30.10.2015
Tehnored. P.C/30.10.2015
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2225/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1655/2015.... → |
|---|
