Actiune în constatare. Sentința nr. 6713/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6713/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 6713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6713/2015
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant V. M. SIBIU și pe pârâtă P. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtă, reprezentantul convențional, avocat Palea M., cu împuternicire avocațială aflată la fila 80 din dosar, lipsă fiind reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect acțiune în constatare.
- P. se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura este legal îndeplinită în fața primei instanțe, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză conform art. 94 pct. 1 lit. a și art. 114 C.pr.civ., precum și art. 155 C.civ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul pârâtei arată că nu se opune probelor solicitate de către reclamant și solicită în apărare, încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorilor Guist M. și G. A., pentru a dovedi că mijloacele de trai ale defunctului erau insuficiente pentru administrarea imobilului și a lui și era necesară efectuarea actelor de întreținere.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către reclamant, este utilă, pertinentă și concludentă, putând conduce la soluționarea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 255 și 258, instanța o încuviințează și respinge cererea în probațiune formulată de către pârâtă, apreciind că față de obiectul cauzei, care constituie o plângere împotriva tutorelui, nu este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantului pârâtei.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea plângerii ca nefondată arătând că din punctul de vedere al pârâtei, toate acțiunile desfășurate de către aceasta au fost în vederea îngrijirii bolnavului, acțiuni strict necesare, iar faptul că pârâta a înstrăinat imobilului prin contract de întreținere a fost pentru a asigura bolnavei condițiile cele mai bune de trai.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._ la data de 14.08.2015 V. M. Sibiu, în conformitate cu prevederile art 171 coroborat cu art. 155 Cod civil, a formulat PLÂNGERE împotriva pârâtei P. I.,, numită tutore al bolnavului R. C., decedat la data de 08.12.2013.
În fapt, se arata ca P. I., numită tutore, prin Dispoziția nr. 1992/2005 emisă de Primarul M. Sibiu, al bolnavului R. C., născut la data de 21,03.1955, în Municipiul Sibiu, decedat la data de 08.12.2013, conform certificatului de deces ., nr._, a săvârșit acte păgubitoare fațade bolnavul mai sus amintit.
Bolnavul R. C. a fost pus sub interdicție judecătorescă prin sentința civilă nr. 4781/2005, acesta fiind diagnosticat cu „Schizofrenie paranoidă reziduală „ceea ce constituie o alienație mintală cronică de natură să-i afecteze discernământul". Având în vedere sentința civilă anterior menționată, Primarul M. Sibiu a emis Dispoziția nr. 1992/26.09.2005 prin care P. I. a fost numită tutore pentru bolnavul R. C. fiind astfel luată în evidența Biroului Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei M. Sibiu. Bolnavul a decedat la data de 08.12.2013, conform certificatului de deces, . nr._.
Din inventarul bunurilor bolnavului efectuat la data de 12-09.2005, aflat la dosarul de tutelă, reiese că la data la care P. I. a preluat sarcina tutelei, bolnavul R. C. deținea în proprietate un apartament cu două camere în Municipiul Sibiu, ., ., degradat, dotat cu mobilier (două paturi, un dulap, două vitrine, o servantă, măsuță cu două fotolii, un televizor, masă cu patru scaune, masă de televizor, o servantă, măsuță cu două fotolii, mobilă de bucătărie, un aragaz și un frigider).
Au fost depuse dări de seama cu privire la modul în care tutorele P. I. a administrat bunurile și a apărat interesele bolnavului R. C. în anii 2007 și 2009.
Judecătoria Sibiu, prin adresa înregistrată la Primăria M. Sibiu sub nr._/26,09.2014 (privind dosarul aflat pe rolul instanței nr. 1 1380/ 306/ 2014), a solicitat Biroului Autoritate Tutelară să comunice daci tutorele P. I. a adus dare de seamă cu privire la modul de administrare a bunurilor și veniturilor bolnavului R. C..
Prin adresa nr._/01,10.2014 s-a adus la cunoștința Judecătoriei Sibiu faptul că tutorele P. I. nu a adus dare de seama pentru anul 2010 deși a fost somată prin adresele nr,_/28.05.2013 și nr._/10.04.2014 Biroul Autoritate Tutelară a făcut verificări ia domiciliul bolnavului în data de 07.05.2010.
In urma studierii inventarului de la dosar, s-au constatat următoarele:
In anul 2006, la data de 19 decembrie, la Biroul Notarial „M. N.", cu sediul în Municipiul Sibiu, ., s-a încheiat Contractul de întreținere nr. 2408/19.12.2006 între R. C. pe de o parte, și P. I., soțul acesteia P. L., și fiica acestora P. N.-P., pe de altă parte. R. C. a transmis dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat în Municipiul Sibiu, ., ., .-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului mai sus menționat, deși la data respectivă R. C. era pus sub intedicție judecătorească. Tutorele nu a solicitat autorității tutelare încuviințarea încheierii actului mai sus menționat.
Ulterior în anul 2009, la data de 29 septembrie la Biroul Notarial „B. V." cu sediul în Municipiul Sibiu, . s-a încheiat contractul de donație nr. 1992/2009, asupra aceluiași imobil. Numiții P. I., cu soțul P. L. și fiica P. N.-Parschiva au donat numitului P. A. L. (fiul tutorelui) dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat în Municipiul Sibiu, ., 3, ., bolnavul R. C. păstrându-și dreptul de uzufruct viager. Nici în această situație nu s-a solicitat autorității tutelare încuviințarea încheierii actului respectiv.
P. I., a formulat, la Judecătoria Sibiu, cerere pentru constatarea încetării tutelei, înregistrată sub nr._/306/2014. Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 3308/2015 a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. I..
Având în vedere toate aspectele menționate mai sus, tutorelui P. I. nu i se poate da descărcarea de gestiune generală, întrucât a prejudiciat bunurile bolnavului R. C. (care a decedat la data de 08.12.2013), urmând ca în acest sens să se emită și dispoziția Viceprimarului M. Sibiu.
In drept se invoca art. 111, art. 155, art 171 Cod civil, art. 94 pct. 1 lit. a Cod pr. civilă.
La dosar au fost urmatoarele înscrisuri:sentința civilă nr. 4781/2005 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dosar nr. 4312/2005,referat nr._/23.09.2005;dispoziția nr. 1992/2005 emisă de Primarul M. Sibiu; -dare de seamă nr._/02.07.2015;sentința civilă nr. 3308/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dosar nr._/306/2014;dispoziția nr. 1547/2010 emisă de Primarul M. Sibiu;contract de donație imobil nr. 1922/29.09.2009;contract de întreținere nr. 2408/19.12.2006;dispoziția nr. 3939/2008 emisă de Primarul M. Sibiu.
Pârâta P. I. a formulat intampinare ( filele 78,79 ) solicitând respingerea plangerii ca nefondată.
In fapt, parata arată că l-a cunoscut pe numitul R. C. din anii 2002-2003, care era un om cult căruia îi plăcea să citească mult si a cărui boală nu se manifesta tot timpul. L-a cunoscut si în momentele bune si în momentele de criză. În momentele de criză își cheltuia într-o zi toti banii cu cei care beau de pe urma lui si restul lunii făcea foamea fiind tot timpul cu datorii la întreținere. Trăia într-o mizerie cruntă. S-au împrietenit si a avut grijă de el cu acordul rudelor pe care le avea. Cu acordul acestora a solicitat instanței de judecata să-1 pună sub interdicție să nu îsi vândă casa în momentele de criză si sa rămână pe stradă. Cu acordul acestora a devenit si tutorele lui. Datorita faptului ca acesta consuma mai mult decât veniturile pe care le avea tot cu acordul rudelor am hotărât în momentele de luciditate ale acestuia să întocmească contractul de întreținere si sa-si păstreze uzufructul viager. Notarul a luat act de voința lui în mod expres. Susține că l-a îngrijit până în anul 2013 când a decedat cu tot ceea ce îi era necesar, l-a înmormântat după datină, i-a ținut pomenile si parastasele conform obiceiului locului. . timp si-a rupt piciorul fiind imobilizat. Timp de doua luni l-a ținut la ea acasă cu tot ceea ce îi era necesar. Pârâta fiind o femeie cu patru clase nu a știut sa facă actele care i s-au cerut întotdeauna, dar de îngrijit l-a îngrijit. Mentionează că în momentul instituirii tutelei nimeni nu i-a dat pe proces verbal nimic si nu i-a spus ce are de facut. A considerat că de bunurile lui cei mai interesați trebuiau sa fie moștenitorii legali ai lui. La toate controalele efectuate de Autoritatea Tutelară l-au găsit în condiții bune fără să se plângă de nimic. Toate acestea pe care le-a făcut nu pot fi „acte păgubitoare față de bolnavul mai sus amintit"și nu a acționat împotriva intereselor bolnavului.
Autoritatea Tutelara s-a sesizat doar cand a cerut descărcarea de gestiune. Ce controale a făcut de atâția ani?De ce nu i-a spus ce si când a gresit? Considera că fața de bolnav nu a greșit cu nimic.
In drept se invoca art.205-208 Cproc civ.
V. M. Sibiu, a formulat raspuns la intampinare ,prin care solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și motivată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine urmatoarele :
Prin sentința civilă nr. 4781/2005 pronunțată de Judecatoria Sibiu s-a dispus punerea sub interdicție a numitului R. C., acesta fiind diagnosticat cu „Schizofrenie paranoidă reziduală . Primarul M. Sibiu a emis Dispoziția nr. 1992/26.09.2005 prin care P. I. a fost numită tutore pentru bolnavul R. C. fiind astfel luată în evidența Biroului Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei M. Sibiu.
In plangerea formulata se arata ca din inventarul bunurilor bolnavului efectuat la data de 12-09.2005, aflat la dosarul de tutelă, reiese că la data la care P. I. a preluat sarcina tutelei, bolnavul R. C. deținea în proprietate un apartament cu două camere în Municipiul Sibiu, ., ., degradat, dotat cu mobilier (două paturi, un dulap, două vitrine, o servantă, măsuță cu două fotolii, un televizor, masă cu patru scaune, masă de televizor, o servantă, măsuță cu două fotolii, mobilă de bucătărie, un aragaz și un frigider). Intimata a depus dări de seama cu privire la modul în care a administrat bunurile și a apărat interesele bolnavului R. C. în anii 2007 și 2009.
Bolnavul a decedat la data de 08.12.2013.
P. I., a formulat, la Judecătoria Sibiu, cerere pentru constatarea încetării tutelei, înregistrată sub nr._/306/2014. Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 3308/2015 a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. I..
Se arata in plangere ca tutorelui P. I. nu i se poate da descărcarea de gestiune generală, întrucât a prejudiciat bunurile bolnavului R. C.. Se arata ca in anul 2006, la data de 19 decembrie, la Biroul Notarial „M. N.", cu sediul în Municipiul Sibiu, ., s-a încheiat Contractul de întreținere nr. 2408/19.12.2006 între R. C. pe de o parte, și P. I., soțul acesteia P. L., și fiica acestora P. N.-P., pe de altă parte. R. C. a transmis dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat în Municipiul Sibiu, ., ., .-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului mai sus menționat, deși la data respectivă R. C. era pus sub interdicție judecătorească. Tutorele nu a solicitat autorității tutelare încuviințarea încheierii actului mai sus menționat.
Ulterior în anul 2009, la data de 29 septembrie la Biroul Notarial „B. V." cu sediul în Municipiul Sibiu, . s-a încheiat contractul de donație nr. 1992/2009, asupra aceluiași imobil. Numiții P. I., cu soțul P. L. și fiica P. N.-Parschiva au donat numitului P. A. L. (fiul tutorelui) dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat în Municipiul Sibiu, ., 3, ., bolnavul R. C. păstrându-și dreptul de uzufruct viager. Nici în această situație nu s-a solicitat autorității tutelare încuviințarea încheierii actului respectiv.
La data de 8.12.2013 bolnavul a decedat, conform certificatului de deces aflat în dosar la fila 44, motiv pentru care se constată că a încetat tutela, în conformitate cu dispozițiile art. 156 coroborat cu 171 Noul cod civil . Potrivit art. 156, tutela minorului încetează prin moartea minorului iar art. 171 prevede că regulile privitoare la tutela minorului sunt aplicabile și tutelei persoanei pusă sub interdicția dacă nu se prevede altfel.
Pentru o mai mare responsabilizare a celui care desfășoară activitatea de tutore cât și pentru a întări garanția respectării drepturilor minorului( persoanei pusă sub interdicție ), noul Cod Civil reconfirmă posibilitatea de a formula plângere împotriva tutorelui cu privire la „actele sau faptele păgubitoare pentru minor” (art. 155 al.1 din Legea nr. 287/2009). Plângerea poate fi făcută de minorul care a împlinit vârsta de 14 ani, de Consiliul de familie și de membrii acestuia, dar și de oricare dintre persoanele amintite la art.111 din noul Cod Civil. Plângerea va fi soluționată de instanța de tutelă în regim de urgență, printr-o încheiere executorie.
Cu privire la cazurile de încetare a tutelei, Legea nr. 287/2009 identifică două tipuri de situații: cele care duc la încetarea propriu-zisă a tutelei (situația care a dus la instituirea tutelei nu se mai menține și moartea minorului) și cele care duc la încetarea funcției tutorelui (moartea acestuia, îndepărtarea acestuia de la tutelă sau înlocuirea sa).
Reținând că a intervenit încetarea tutelei, urmare a decesului persoanei ocrotite, plângerea formulată de reclamantă este lipsită de obiect, nemaiputând avea nici o finalitate juridică .
Este însă de menționat faptul că Noul Cod Civil acordă o importanță deosebită actelor de dispoziție pe care tutorele ar putea să le încheie pe numele minorului( persoanei pusă sub interdicție ) . Raportându-ne la dispozițiile art. 144 din noul Cod Civil, constatăm că tutorelui îi este interzis să încheie următoarele acte juridice, sub sancțiunea anulării acestora: donațiile și actele prin care se garantează obligația altuia (pe numele minorului); actele de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, actele de renunțare la drepturile patrimoniale ale acestuia și orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare, în lipsa avizului Consiliului de familie și a autorizării instanței de tutelă. Singura excepție o reprezintă „bunurile supuse pieirii, degradării, alterării ori deprecierii, precum și cele devenite nefolositoare pentru minor” (art. 144 al.4), pentru a căror înstrăinare nu sunt necesare avizul Consiliului de familie și autorizarea instanței de tutelă.
Art. 44 C.civil reglementează sancțiunea care intervine în cazul actelor făcute de persoana lipsită de capacitate de exercițiu ( în speță a interzisului judecătoresc ) și ca atare nu există nici un impediment pentru exercitarea acțiunii în anulare .
Față de cele mai-sus arătate instanța va respinge plângerea formulată de V. M. SIBIU, în contradictoriu cu intimata P. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de V. M. SIBIU, Astrid C. F. cu sediul în Sibiu ..2 în contradictoriu cu intimata P. I. domiciliată în Sibiu . .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. A. N.
Red. M.P. 05.01.2016
TEHNORED. A.N. 05.01.2016
EX. 4, .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3173/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
