Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6929/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6929/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 6929/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr.6929
Ședința publică de la 15 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. A.
GREFIER: N. M.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant D. I. –M. și pe pârât D. C. -Ș., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta prin reprezentant av.A. M. M. și pârâtul prin reprezentant av. C. R. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se constată depus la dosar, anchetă socială din partea Primăriei Municipiului Sibiu.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar notă de ședință, prin care arată că reclamanta s-a mutat împreună cu părinții în cartier Drăgoieni, nr. 9A, .. M., jud. Gorj.
Reprezentanții părților arată că nu au alte solicitări.
Instanța constată închisă faza cercetării procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, până la soluționarea irevocabilă a dosarului ce are ca obiect divorț, exercitarea autorității părintești asupra celor trei minori să revină exclusiv reclamantei, locuința minorilor să fie stabilită la reclamantă, să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în funcție de veniturile pe care le realizează, urmând ca reclamanta să încaseze alocația pentru copii. Nu solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantei apreciază că, din întreg probatoriul administrat în cauză, s-a făcut dovada temeiniciei susținerilor părții pe care o reprezintă, primând interesul superior al minorilor. Arată că, din raportul de anchetă psihosocială efectuat la domiciliul reclamantei, rezultă că este în beneficiul minorilor să se afle în creșterea și în îngrijirea mamei, care beneficiază de sprijinul părinților, atât material, cât și moral. Precizează că și ancheta socială de la Tg. J. este făcută la domiciliu reclamantei, care s-a mutat împreună cu părinții, respectiv cartier Drăgoieni, nr. 9A, .. M., jud. Gorj. Precizează că reclamanta este angajată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii de ordonanță președințială. Arată că anterior a fost soluționat dosarul nr._/306/2014 ce a avut ca obiect ordonanță președințială, iar în baza sentinței pronunțată în dosarul anterior menționat minorii au fost încredințați tatălui, care s-a ocupat de aceștia până în prezent.
Reprezentantul pârâtului arată că nu este în interesul minorilor să fie mutați la mamă, atâta vreme cât la domiciliul tatălui au stabilitate, iar soluționarea divorțului nu va mai dura foarte mult, urmând ca în cadrul procesului de divorț să se dispună și cu privire la domiciliul minorilor. Precizează că minorii frecventează grădinița în mod regulat, sunt bine îngrijiți de către tată și nu au probleme de sănătate.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată, apreciind că nu este în interesul minorilor să fie mutați provizoriu până la soluționarea procesului de divorț.
Instanța închide faza dezbaterii cauzei în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub nr._ din 16.09.2015, formulată de reclamanta D. I. M., în contradictoriu cu pârâtul D. C. Ș. s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună exercitarea autorității părintești asupra minorilor D. C. G. născut la data de 12.04.2010, D. M., născut la data de 25.04.2011 și D. C. M., născută la data de 10.08.2013 exclusiv de către mama reclamantă; să se stabilească locuința minorilor la reclamantă, în Târgu-J., cartier Drăgoieni, nr. 9A, .;să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în funcție de veniturile pe care le realizează; să se dispună ca reclamanta să încaseze alocația de stat pentru cei 3 minori; cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt s-a arătat în esență că părțile sunt soți și părinții celor 3 minori, însă pe fondul consumului excesiv de alcool al pârâtului, a scandalurilor provocate de acesta, reclamanta a fost agresată fizic și alungată de a domiciliul comun fără a i se mai permite să ia legătura cu minorii. În final, întrucât după lungi insistențe pârâtul nu a înțeles să-i permită reclamantei să ia legătura cu minorii, aceasta a plecat la Târgu-J., la părinții săi, unde locuiește și în prezent.
Minorii au rămas în locuința pârâtului însă acesta probleme grave datorită consumului excesiv de alcool, astfel încât având în vedere și vârsta fragedă a acestora, el nu este în măsură să se ocupare de creșterea și supravegherea lor, doar lângă mama reclamantă minorii putând avea parte de îngrijirea, dragostea și ocrotirea necesare unei dezvoltări normale.
Se impune astfel admiterea cererii și dispunerea măsurilor solicitate până la soluționarea definitivă a acțiunii de divorț aflată pe rolul Judecătoriei Sibiu.
În drept s-au invocat prevederile art. 919, 996 Cpr.civ., raportat la art. 263, 398 alin. 1, 483, 486, 496 alin. 3 și 4, art. 499 C.civ.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
S-au depus la dosar certificate de naștere ale celor 3 minori, certificat de căsătorie a părților, acțiunea de divorț înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._, contract individual de muncă al reclamantei, ordonanță de clasare emisă de procuror în dosar nr. 5109/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, certificat medico-legal nr. 1299/A2agr/407 din 8.05.2015, sentința civilă nr. 6189/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, alte înscrisuri, au fost audiate martorele P. E. Letiția și D. S., s-a luat interogatoriul pârâtului și s-a efectuat anchetă socială la domiciliile părților.
Din probatoriul administrat în cauză se rețin următoarele:
Părțile sunt soți și părinții minorilor D. C. G. născut la data de 12.04.2010, D. M., născut la data de 25.04.2011 și D. C. M., născută la data de 10.08.2013. (filele 10-13 ale dosarului)
Prin sentința civilă nr. 6189/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a stabilit pe cale de ordonanță președințială locuința minorilor la tată, în Sibiu, ., până la soluționarea procesului de divorț ce a făcut obiectul dosarului nr._/306/2014.(fila 27)
În dosarul nr._/306/2014 s-a pronunțat sentința civilă nr. 4574/15.09.2014 de perimare a acțiunii, însă pe rolul Judecătoriei Sibiu este înregistrat un nou dosar al părților având ca obiect divorț, sub nr._ . (filele 8, 9)
Pe fondul degradării relației de căsătorie, datorită certurilor frecvente, comportamentului agresiv al pârâtului, consumului de alcool de către acesta, din luna mai 2015 reclamanta nu mai locuiește cu pârâtul și cei 3 minori, copiii rămânând în grija tatălui pârât.
Din declarațiile martorelor P. E. Letiția și D. S. audiate în cauză, coroborate cu ancheta psihosocială efectuată la domiciliul pârâtului, adeverința eliberată de Grădinița nr. 37 din Sibiu, se reține că pârâtul oferă condiții corespunzătoare de locuit minorilor în imobilul din Sibiu, ., jud. Sibiu, ce constituie locuința familiei până în prezent, fiind ajutat în creșterea și supravegherea minorilor de tatăl său care locuiește în același imobil și de o mătușă pentru treburile casnice, iar mama pârâtului, plecată în străinătate, îl ajută financiar pe acesta.
Minorii frecventează Grădinița cu program prelungit nr. 37 din Sibiu, s-au integrat bine în colectivul grupei, sunt sociabil, au un aspect plăcut și îngrijit iar tatăl și bunicul păstrează legătura cu grădinița. (filele 28, 35, 36, 70-72)
Din răspunsul la interogatoriu al pârâtului a rezultat că acesta permite reclamantei să-i viziteze pe copii la domiciliul pârâtului, chiar a chemat-o să petreacă cât mai mult timp cu minorii.(filele 37, 38)
Pe de altă parte, din ancheta psihosocială efectuată la domiciliul actual al reclamantei, Târgu-J., cartier Drăgoieni, nr. 9A, ., reiese că în cazul stabilirii locuinței provizorii a minorilor la mama reclamantă, aceasta a urma să locuiască cu cei 3 minori într-o locuință compusă din trei camere și bucătărie, împreună cu părinții reclamantei dar și cu sora și fratele reclamantei, în vârstă de 13 și respectiv 16 ani, locuință care în mod evident nu poate asigura spațiul locativ de care minorii cei 3 minori cu vârste între 2-6 ani se bucură în prezent, în locuința tatălui lor. (filele 50-52 ale dosarului)
În conformitate cu prevederile art. 996 Cod procedură civilă, „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice…”
Legea impunea astfel două condiții de admisibilitate ale ordonanței: urgența și caracterul provizoriu al măsurii care se cere a se lua pe această cale, iar din această ultimă condiție decurge și o a treia cerință și anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul. În egală măsură, prin codul de procedură civilă în vigoare, s-a stabilit o ultimă condiție de admisibilitate, respectiv ca în favoarea reclamantului să existe aparența de drept.
În ceea ce privește cererea de stabilire a locuinței minorilor la mama reclamantă, se reține că nu s-a dovedit în cauză urgența acestei măsuri, deși sunt îndeplinite cerințele caracterului provizoriu și a aparenței dreptului în cazul reclamantei, mama celor trei minori.
Așa cum s-a arătat mai sus, minorii se află în grija tatălui din luna mai 2015, acesta le oferă condiții corespunzătoare de locuit în imobilul din Sibiu, ., jud. Sibiu și împreună cu bunicul patern al minorilor, se ocupă corespunzător de îngrijirea, creșterea și educarea lor, neexistând împrejurări de fapt care să impună cu necesitate și de urgență mutarea minorilor într-o locuință din altă localitate, unde să locuiască într-un spațiu redus, împreună cu alte 4 persoane, alături de mama lor.
Este adevărat că în raport de vârsta fragedă a minorilor, aceștia au nevoie de prezența mamei, de îngrijirea din partea acesteia, însă din luna mai 2015, ei au locuit doar cu tatăl pârât care se ocupă de creșterea și îngrijirea lor, iar mama reclamantă a putut să-i viziteze când a dorit. Oricum, în cazul în care reclamantei i s-ar refuza posibilitatea de a avea legături personale cu minorii de către tatăl acestora, față de prevederile art. 401 C.civ., mama reclamantă are la dispoziție mijloacele legale pentru a-și exercita acest drept, chiar împotriva voinței pârâtului.
În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 272/2004 „(1)Prezenta lege, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului.(2)Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibru socioafectiv și la viața de familie.(3) Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, altor reprezentanți legali ai săi, precum și oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal.(4) Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.”
Prin urmare, orice măsură referitoare la minori trebuie să aibă în vedere în primul rând interesul superior al copilului, iar în speță instanța apreciază că stabilirea provizorie a locuinței minorilor la mama reclamantă, în Târgu-J., cartier Drăgoieni, nr. 9A, ., nu este în prezent în beneficiul minorilor, mutarea lor în altă locuință, în altă localitate și doar până la soluționarea definitivă a divorțului părților, fiind dăunătoare stabilității și siguranței căminului lor, ca mediu necesar pentru creșterea și dezvoltarea lor în condiții normale.
În consecință, văzând dispozițiile art. 496 C.civ., în temeiul art. 998 C.pr.civ., se va respinge cererea reclamantei de stabilire provizorie a locuința minorilor la reclamantă, în Târgu-J., cartier Drăgoieni, nr. 9A, ., ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 529 și 530 C.civ., întrucât pârâtul a asigurat până în prezent cele necesare pentru întreținerea minorilor, iar aceștia vor locui în continuare cu tatăl pârât care suportă cheltuielile de creștere, îngrijire și educare a minorilor, se va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea celor trei copii minori.
De asemenea se va respinge și cererea de a se dispune plata alocației de stat pentru copii către reclamantă, întrucât pe de o parte această cerere nu a fost formulată în contradictoriu cu instituția care efectuează plățile cu acest titlu, dar și în condițiile în care se va respinge cererea de stabilire a locuinței minorilor la reclamantă.
Cu privire la capătul de cerere privind exercitarea în exclusivitate de către reclamantă a autorității părintești față de cei trei minori, instanța reține că această cerere nu îndeplinește condiția neprejudecării fondului, autoritatea părintească reprezentând un ansamblu de drepturi și îndatoriri care privesc persoana copilului prin raportare la părinții acestuia pe care instanța nu poate să le analizeze pe calea ordonanței președințiale. În cadrul unei astfel de proceduri, instanța evaluează sumar aceste relații, fără a administra un probatoriu amplu, urmând a pronunța o hotărâre vremelnică în baza concluziilor rezultate, astfel că în baza art. 998 C.pr.civ. se va respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. I. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S. H. cu sediul în Sibiu, .. 6, ., în contradictoriu cu pârâtul D. C. Ș., domiciliat în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare. Calea de atac se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. A. N. M.
Red. L.A 16 decembrie 2015
Tehn. MN 18.12.2015
Ex. 4 . I. M., D. C. Ș.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6905/2015. Judecătoria SIBIU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6082/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
