Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1161/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1161/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1161/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1161
Ședința publică din 03.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA P. –C., în numele și pentru Viliginschi M. C., și pe pârâții B. G. SOCIETE GENERALE / sucursala Sibiu, C. DE E. ȘI CONSEMNAȚIUNI C.E.C. S.A. și M. FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect acțiune în răspundere contractuala rejudecare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.03.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2013 sub nr._ 3013 reclamanta ASOCIAȚIA P. C., în numele și pentru reclamantul Vigilinschi M. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele B. –G. Societe Generale, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și CEC Bank SA ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de creanță al reclamantei împotriva pârâtelor urmare a constituirii unui depozit în vederea achiziționării unei Dacii 1310; obligarea acestora la plata unor despăgubiri în sumă de 19.406,39 lei reprezentând valoarea actualizată a depozitului de 70.000 lei și restituirea acestei sume, la care să se adauge dobânda legală, calculată până la data plății efective.
În drept, au fost invocate disp. Art. 32 lit d din Legea 296/2004, art. 1604, art. 1616 C.civ., OUG 156/2007, OUG 13/2011.
Pârâta B. –GSG a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea acțiunii ca netimbrată, sau ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant. Totodată, s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
Pârâta CEC Bank a formulat la rândul său întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecata, excepția lipsei dovezii de reprezentant, lipsa calității procesual pasive.
Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Sentința civilă nr. 5588/2013 pronunțată de către Judecătoria Sibiu în acest dosar a fost atacată, prin formularea unui apel; iar prin Decizia civilă nr. 230/2014 Tribunalul a decis anularea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Așadar, la data de 7 iulie 2014 pe rolul Judecătoriei Sibiu s-a înregistrat cauza sub nr. _ .
Au fost formulate note scrise de către CEC Bank la data de 27.10.2014, prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Concluzii scrise au fost formulate atât din partea CEC Bank cât și din partea B. –GSG.
Instanța a administrat, la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 24.02.2015 instanța a pus în discuția părților excepțiile lipsei calității procesuale pasive a B. – G. Societe Generale și cea a lipsei calității procesuale pasive a CEC Bank, hotărând în temeiul art. 248 C.pr.civ unirea acestora cu fonsul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. nou instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Pârâtele B. – G. Societe Generale și CEC Bank au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive
Calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între persoana asupra patrimoniului căreia se solicită obligarea la plata despăgubirii și titularul obligației corelative dreptului de creanță al creditoarei.
Instanța reține, asemeni primei instanțe în primul ciclu procesual, că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1 - 4 din Ordonanța nr. 156/2007 modificată prin OUG 33/2007 și Legea 232/2008.
Potrivit art. 1 din Ordonanta 156/2007 (1) Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la C. de E. și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de E. și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial. (2) În înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, depozitele existente în conturile active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, conform alin. (1), sunt acele depozite constituite din sume reprezentând avansuri sau depuneri integrale în vederea achiziționării de autoturisme, existente în sold, fără dobânda aferentă și din care nu s-au efectuat retrageri.
Iar conform art 3 alin.1 din același act normativ (1) Suma reprezentând despăgubirea prevăzută la art. 2 este asigurată de M. Economiei și Finanțelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii.
Reiese, așadar, din cuprinsul acestor norme juridice că despăgubirile prevăzute în acest act normativ sunt suportate de Statul Român prin M. de Finanțe, iar nu de către unitățile bancare, care în speță au avut calitatea succesivă de depozitare a acestor sume.
Mai mult, se constată în cauză că însăși despăgubirea a fost achitată deja reclamantei, plata realizându-se din fondurile Ministerului de Finanțe Publice în temeiul Hotărârii de Guvern nr. 392/2014 privind aprobarea elementelor tehnice și modalitatea de stabilire a despăgubirilor pentru persoanele fizice care au constituit depozite la CEC Bank SA in vederea achiziționării de autoturisme. Așadar Hotărârea de Guvern a venit în completarea OUG 156/2007.
Așa fiind, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două unități bancare, față de aceste persoane cererea de chemare în judecată urmând a fi respinsă ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Asupra fondului cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei reclamanta ASOCIAȚIA P. C., în numele și pentru reclamantul Vigilinschi M. C. a solicitat să se constate dreptul său de creanță urmare a constituirii unui depozit în vederea achiziționării unei Dacii 1310 precum și obligarea pârâtelor la plata unor despăgubiri în sumă de 19.406,39 lei reprezentând valoarea actualizată a depozitului de 70.000 lei și restituirea acestei sume, la care să se adauge dobânda legală, calculată până la data plății efective. Așadar, reclamanta a încercat să reintre in posesia despăgubirilor bănești calculate in conformitate cu dispozițiile OUG 156/2007 – privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la C. de E. și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme.
Potrivit poziției reclamantei coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, se constată că intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a achitat integral suma solicitată prin cererea de chemare în judecată. Astfel, se reține că depozitul constituit inițial la CEC Bank de către Vigilinschi M. C. a fost transferat ulterior la B. – GSG la data de 19.11.1991, și a fost în sumă de 70.000 lei vechi; actualizând suma a rezultat 26.682,68 lei noi. Ulterior, la data de 5.09.2014 reclamanta personal – Vigilinschi M. C. a ridicat suma de 26.682,68 lei de la unitatea bancară B.- GSG, aceasta din urmă, în calitate de depozitar / intermediar a plătit suma urmare a dispoziției Ministerului Finanțelor Publice.
Întrucât întregul debit a fost stins (în suma indicată mai sus fiind cuprinsă și dobânda legală), și având în vedere poziția reclamantei, instanța va respinge cererea principală ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește acordarea sumelor cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 453 C.pr.civ. și va dispune obligarea intimatului Ministerul Finanțelor Publice la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2500 lei.
Instanța reține culpa procesuală a debitorului Statul Român prin M. de Finanțe, însă va dispune obligarea acestuia la plata către creditoare doar a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând parte din onorariul avocațial conform chitanțelor atașate, întrucât se poate reține că acesta totuși și-a îndeplinit pe parcursul soluționării cauzei obligația de a acorda despăgubirea, în conformitate cu dispozițiile HG 392/13 mai 2014 - privind aprobarea elementelor tehnice și modalitatea de stabilire a despăgubirilor pentru persoanele fizice care au constituit depozite la C. de E. și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, precum și pentru punerea în executare a hotărârilor judecătorești, neputându-i-se reproșa în mod direct întârzierea apariției acestei Hotărâri de Guvern și deci întârzierea în rambursarea sumei depuse în vederea achiziționării unui autoturism înaintea de 1990. În același sens, nu se poate reproșa pârâtului Ministerul Finanțelor Publice o încălcare a legii sau a unei obligații contractuale prin faptul că nu a achitat despăgubirea în favoarea reclamantei anterior declanșării procesului, din moment ce HG 392/13 mai 2014 care a venit să reglementeze elementele tehnice necesare despăgubirii persoanelor fizice care au constituit depozite la C. de E. și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme a apărut ulterior introducerii prezentei cereri.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. – G. Societe Generale.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a CEC Bank.
Respinge cererea, ca fiind rămasă fără obiect, formulată de ASOCIAȚIA P. C., în numele și pentru Vigilinschi M. C., cu sediul în Sibiu, ., . în contradictoriu cu intimații B. – G. SOCIETE GENERALE, sucursala Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 55, jud. Sibiu, CEC Bank SA, sucursala Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 17, jud. Sibiu, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5.
Respinge cererea, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasivă, formulată de ASOCIAȚIA P. C., în numele și pentru Vigilinschi M. C., în contradictoriu cu intimații B. – G. SOCIETE GENERALE și CEC Bank SA.
Obligă intimatul Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5 la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2500 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
red OMZ
6 ex./11.06.2015
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6027/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
