Validare poprire. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1079/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 1079/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1079/2015
Ședința publică de la 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor H. I. SRL și pe debitor E. I. UNU SRL, terț poprit P. R. FOOD SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar cerere de judecare în lipsa din partea creditorului, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța, verificând competenta în baza art.650 N.c.p.c raportat la art.713 N.c.p.c, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.
În baza art. 201 al. 1 N.c.p.c instanța constată că s-a depus întâmpinare în termenul legal prevăzut de lege și s-au depus răspunsuri la întâmpinare. Prin întâmpinare s-a invocat excepția tardivității cererii de validare .
Față de actele depuse la dosar și înscrisurile dosarului execuțional, în baza art. 237 N.c.p.c reține cauza spre soluționarea excepției .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 14.08.2014, sub nr. de dosar_, creditoarea H. I. SRL, în contradictoriu cu debitoarea E. I. UNU SRL și terț poprit P. R. FOOD SRL, a solicitat validarea popririi sumelor pe care terțul poprit le datoara debitorului până la concurența sumei de_ euro și 4972 lei debit (cheltuieli de judecată) și 9536,17 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În fapt, se arată că reclamantul creditor s-a adresat B. C. H. pentru a pune în executare titlul executorie reprezentat de Sentința Civila nr. 42/C/2012 a Tribunalului Sibiu și Decizia nr. 6-1/2012 a Curții de Apel A. I.. Deși terțul poprit . SRL a comunicat că „nu îndeplinește condițiile pentru a avea calitatea de terț poprit" acesta folosește spațiul din SIBIU, ., spațiu ce se află in proprietatea debitorului . SRL. Atâta timp cât exista un raport juridic între părți, iar debitorul încasează sume de bani periodice de la terțul poprit (. SRL) pentru spațiul utilizat, acesta din urmă trebuie să dea curs popririi dispuse de executorul judecătoresc.
În drept, se invocă dispozițiile art. 780 alin. 1 N.c.p.c conform cărora „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora în viitor, in temeiul unor raporturi juridice existențe. De asemenea, în condițiile art. 732 alin 1” pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său."
Totodată, se solicită ca în condițiile în care terțul poprit, cu rea-credință, refuză să-și îndeplinească obligațiile, va putea fi amendat prin aceeași hotărâre cu o sumă cuprinsă între 2000 lei și 10.000 lei.
În susținerea cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: Adrese către . SRL, Sentința Civilă nr. 41 2/C/2012 a Tribunalului Sibiu, Decizia 64/2012, încheierea de încuviințare a executării silite solicitate de B. C. și dispusă de instanța de executare, încheiere nr. 7479/2013 a Judecătoriei Sibiu, Răspunsul terțului poprit ."OOD SRL.
Cererea a fost legal timbrată.
Debitoarea E. I. UNU SRL a depus la dosar întâmpinare la data de 01.10.2014,prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi, ca netemeinica si nelegală.
În fapt, arată că între părți s-a încheiat un contract de închiriere nr. 110/10.04.2013 pentru o parte din spațiul situat in Sibiu, ., jud. Sibiu. In ce privește chiria aferenta spațiului din Sibiu, ., jud. Sibiu, proprietatea debitoarei, arată că aceasta este ipotecata in favoarea Libra Internet Bank Sa București - Sucursala Sibiu, in calitate de creditor ipotecar, astfel cum rezulta din actul adițional nr. 5 la contractul de ipoteca mobiliara nr. SB455/18.06.2012. In conformitate cu prevederile art. 2410 cod civil si 2387 Cod civil debitoarea a încheiat contractul de ipoteca mobiliara nr. SB 454/18.06.2012 prin care a constituit in favoarea Libra Internet Bank Sa București - Sucursala Sibiu o garanție reala-ipoteca mobiliara asupra contului IBAN nr. RO80BREL_0100 in care este încasata si chiria de la . Srl. Precizează ca ipoteca mobiliara constituita asupra chiriei încasata de la . Srl a fost înscrisa in Arhiva Electronica a Garanțiilor Reale Mobiliare la data de 21.05.2013, deci anterior începerii executării silite de către ..
Pe cale de consecința, toate contractele de ipoteca mobiliara încheiate intre debitoare si creditorul ipotecar mai sus menționat sunt titluri executorii in conformitate cu prevederile art. 2431 Cod Civil si OUG 99/2006, creditorul ipotecar Libra Internet Bank Sa București - Sucursala Sibiu având un privilegiu de rang I asupra chiriei încasata de la . Srl, instituit in scopul garantării obligației de rambursare a creditului contractat de către debitoare cu creditorul ipotecar. Pe cale de consecința, pana la concurenta ratei lunare a creditului orice suma cu titlu de chirie datorata de către . Srl este încasata de către creditorul ipotecar in mod prioritar in concurenta cu creditorii chirografari. In conformitate cu art. 2335 din Codul Civil creditorul privilegiat este preferat celorlalți creditori, chiar daca drepturile acestora s-au născut ori au fost înscrise mai înainte.
Mai mult, . Srl este obligat sa vireze banii in contul asupra căruia este constituita ipoteca mobiliara, astfel cum rezulta din notificarea băncii confirmata de către . Srl. Arată că executarea silita a fost încuviințata la data de 06.09.2013, deci aceasta este ulterioara înscrierii in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare a ipotecii reale mobiliare cu titlu de garanție in favoarea Libra Internet Bank Sa București - Sucursala Sibiu, înscriere care a avut loc la data de 21.05.2013.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 2334, 2335, 2345 Cod civil, art. 205 si urm. Cod procedura civila.
In probațiune solicită încuviințarea oricărui mijloc de proba admis de lege, inclusiv proba cu martori, expertiza, interogatoriu etc.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: Contract de ipoteca mobiliara nr. SB 454/18.06.2012;Contract de ipoteca mobiliara nr. SB 455/18.06.2012 si actul adițional nr. 5 la acesta; Notificarea emisa de LIBRA INTERNET BANK SA BUCURESTI-SUCURSALA SIBIU nr. 593/21.05.2013 către . SRL si confirmarea de primire; Dovada înscrierii in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare; Contractul de credit nr. SB 596/18.06.2012;Contract închiriere nr. 110/10.04.2013;
Terțul poprit S.C. P. R. FOOD S.R.L. a depus la dosar întâmpinare la data de 02.10.2014 prin care solicită respingerea cererii de validare a proprii și respectiv desființarea popririi.
În fapt, arată că la data de 10.04.2013 între terțul poprit și debitoare s-a încheiat contractul de închiriere nr. 110/10.04.2013 având ca obiect închirierea de către debitoare în favoarea terțului poprit a imobilului situat în municipiul Sibiu, ., județul Sibiu, pe o perioadă de 15 ani. Având în vedere că, la data încheierii contractului de locațiune, imobilul a fost grevat de dreptul de ipotecă de rang I și de interdicția de înstrăinare, dezmembrare comasare, restructurare, amenajare, construire și demolare în favoarea Libra Internet Bank S.A., în vederea garantării obligațiilor de plată aferente creditului în sumă de 11.000.000 lei și a celorlalte obligații de plată, aceasta din urmă a emis acordul pentru închirierea spațiului către societate nr. 2/04.01.2013. Ulterior, creditoarea ipotecară Libra Internet Bank a comunicat terțului poprit notificarea nr. 593/21.05.2013, recepționată la data de 22.05.2013 conform datei oficiului poștal primitor, prin care a învederat că debitoarea S.C. E. I. UNU S.R.L. a constituit în favoarea acesteia o ipotecă mobiliară asupra tuturor creanțelor care decurg din contractul nr. 110/10.04.2013, astfel că de la data primirii notificării asupra ipotecii mobiliare, toate plățile datorate în baza contractului mai sus menționat urmând a fi efectuate în contul bancar nr. RO80BREL_01100 deschis la Libra Internet Bank. Mai apoi, la data de 30.05.2014 terțul poprit a recepționat Adresa de înființare a popririi nr._ /306/2013 din data de 26.05.2014, dispusă în Dosarul nr. 270/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc C. H.-V., prin intermediul căreia a fost dispusă poprirea asupra tuturor sumelor de bani pe care debitoarea E. I. UNU S.R.L. le are de încasat de la terțul poprit, până la concurența sumei de 33.600 euro + 14.508,17 lei. Prin adresa nr. 2045/04.06.2014 terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc că debitoarea S.C. E. I. UNU S.R.L. a ipotecat în favoarea creditorului LIBRA INTERNET BANK S.A., toate sumele datorate de terț poprit în baza contractului de locațiune nr. 110/10.04.2013, motiv pentru care nu putea da curs popririi.
Prin adresa din data de 17.07.2014, executorul judecătoresc a revenit asupra solicitării de înființare a popririi în același dosar execuțional, până la concurența aceleași sume. La această adresă terțul poprit a răspuns prin adresa nr. 2645/04.08.2014 prin care a reiterat afirmația că, urmare a ipotecii mobiliare instituite asupra sumelor datorate de terțul poprit în temeiul contractului de închiriere mai sus menționat, nu putea da curs popririi. De asemenea, a adus la cunoștința executorului judecătoresc că asupra acelorași sume a fost înființată poprire și de către Agenția Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, prin adresa nr._/25.06.2014, căreia a răspuns în același sens. Învederează instanței că în mod tendențios, prin cererea de validare a popririi, creditoarea se referă la adresa de înființare a propririi din data de 17.07.2014, câtă vreme înființarea popririi s-a dispus prin adresa din data de 26.05.2014. De altfel, printre înscrisurile depuse la dosarul cauzei, aceasta a atașat răspunsul terțului poprit la prima adresă de înființare a popririi, respectiv nr. 2045/04.06.2014. Arătă că adresa de înființare a popririi din data de 17.07.2014 nu constituie o veritabilă înființare de poprire, ci o revenire la solicitarea anterioară. Subliniază că aceasta este emisă în cadrul aceluiași dosar execuțional, la cererea aceluiași creditor și până la concurența aceleași sume. Mai mult, deși terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc un răspuns referitor la solicitarea de înființare a popririi din 26.05.2014, prin adresa ulterioară acesta nu face nicio referire la punctul de vedere al terțului poprit, ci reia în întregime conținutul adresei inițiale, ignorând în întregime faptul că s-a răspuns solicitării sale, schimbând doar data întocmirii. În aceste condiții este evident că înființarea popririi s-a dispus prin adresa din 26.05.2014, iar adresa din data de 17.07.2014 are ca scop eludarea prevederilor art. 789 Cod procedură civilă.
Pe cale de excepție terțul poprit invocă excepția tardivității cererii de validare a popririi.
In acest sens arătă că în conformitate cu prevederile art. 789 Cod procedură civilă, „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi", ori acțiunea promovată de creditoare este înregistrată după împlinirea acestui termen, iar în condițiile în care terțul poprit nu a confirmat înființarea popririi, termenul de 1 lună se calculează de la data primirii adresei de înființare a popririi sau cel mult de la data transmiterii răspunsului terțului poprit. Ori, așa cum se poate observa cu ușurință, creditoarea a formulat cererea de validare a popririi la data de 14.08.2014, cu depășirea termenului de 1 lună, cererea de validare poprire urmând a fi respinsă ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, având în vedere dispoziții legale prevăzute de art. 2345, art. 2401 C. civ. precum și faptul că, creditorul ipotecar a notificat asupra modului de efectuare a plății, stingerea valabilă a debitelor rezultate din contractul de închiriere nr. 110/10.04.2013, se poate realiza numai prin plată în contul indicat de creditorul ipotecar. De asemenea, ipoteca mobiliară a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, așa cum rezultă din avizul inițial nr. 2012-_ -AZU si avizul modificator 2013-_-ZBC, iar, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. 1 și 2 din Codul civil respectiv, „(1) drepturile, actele și faptele privitoare la starea și capacitatea persoanelor, cele în legătură cu bunurile care aparțin acestora, precum și orice alte raporturi juridice sunt supuse publicității în cazurile expres prevăzute de lege. (2) publicitatea se realizează prin cartea funciară, Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, denumită în cuprinsul prezentului cod și arhivă, prin registrul comerțului, precum și prin alte forme de publicitate prevăzute de lege" și ale art. 20 Cod civil potrivit căruia „publicitatea asigură opozabilitatea dreptului, actului, faptului, precum și a oricărui alt raport juridic supus publicității, stabilește rangul acestora și, dacă legea prevede în mod expres, condiționează constituirea sau efectele lor juridice", astfel că, prin înscrierea în Arhivă Electronică de Garanții Reale Mobiliare, contractul de ipotecă imobiliară este opozabil creditoarei.
Totodată, interpretând per a contrario prevederile art. 783 alin. 4 teza finală, rezultă indubitabil că actele de dispoziție făcute anterior înființării popririi pot fi opuse creditorului popritor. În considerarea faptului că, contractul de ipotecă mobiliară a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare încă de la data de 21.05.2013, deci anterior înființării popririi, apreciem că stingerea debitelor născute în sarcina noastră în baza contractului de închiriere încheiat cu debitoarea, prin plata acestora în favoarea Libra Internet Bank (conform contractului de ipotecă mobiliară), este valabilă, societatea noastră executându-și corespunzător obligația de plată. Astfel, considerăm că înființarea popririi asupra creanțelor cesionate anterior nu este posibilă.
In drept s-au invocat dispozițiile Codului civil și ale Codului de procedură civilă, art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă .
S-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr._/306/2013 din data de 26.05.2014, adresa nr. 2045/04.06.2014, adresa nr._/306/2013 din data de 17.07.2014, adresa nr._/25.06.2014, adresa nr. 2255/09.07.2014, adresa nr._/16.07.2014, adresa nr. 2646/04.08.2014, notificarea nr. 593/21.05.2013, extras din AEGRM privind avizul inițial nr. 2012-_ -AZU și avizul modificator 2013-_-ZBC, extras CF, acord închiriere nr. 2/04.01.2013, decizia ICCJ nr. 7/2013.
La data de 17.10.2014 creditoarea depune la dosar răspuns la întâmpinările debitoarei și terțului poprit, astfel:
- referitor la excepția tardivității invocate de . Srl invadează faptul că nimeni nu poate invoca propria culpă. Creditoarea s-a raportat la data comunicată de B. C. H. în cererea de validare a popririi, cerere care nu a depășit o lună de la data comunicării somației.
- referitor la mențiunea că acest contract de închiriere (între debitoare . SRL și terțul poprit . SRL) este ipotecat către Libra Internet Bank SA București - Sucursala Sibiu care are un privilegiu de rang I asupra chiriei încasate în cuantum de 5500 curo plus TVA/lună, învederează că reclamanta creditoare are o creanță instituită printr-o sentință definitivă și irevocabilă, deci nu simpli creditori chirografari.
Mai mult decât atât, art.1509 alin. 1 Cod civil - imputația legală, statuează "Dacă niciuna dintre părți nu face imputația plății, vor ii aplicate în ordine, următoarele reguli:
a)plata se impută cu prioritate asupra datoriilor ajunse la scadență;
b)se vor considera stinse, în primul rând, datoriile negarantate sau cele pentru care creditorul are cele mai puține garanții;"
Astfel, nu poate fi reținută logica terțului poprit că există o ipotecă de rang 1 care ar urma să fie îndestulată înaintea oricăror altor creanțe întrucât asta ar însemna că orice alte datorii ar acumula debitorul, acesta nu le va putea onora niciodată înaintea unei datorii deja existente, o datorie în cuantum de 11.000.000 lei noi în speța de față.
Față de întâmpinarea . SRL
- Referitor la mențiunea că toate contractele sunt ipotecate către Libra Internet Bank SA București - Sucursala Sibiu care are un privilegiu de rang I asupra chiriei . SRL învederează că are o creanță instituită printr-o sentință definitivă și irevocabilă, deci nu simpli creditori chirografari.
La data de 07.11.2014 terțul poprit a depus la dosar răspuns la întâmpinarea și note de ședință prin care vă solicită respingerea cererii de validare a proprii și respectiv desființarea popririi.
Astfel, referitor la întâmpinarea debitoarei S.C. E. I. UNU S.R.L., arată că aceasta reia în principal argumentele expuse de terțul poprit privind prioritatea creditorului ipotecar față de creditorii chirografari. Reiterează faptul că, contractul de ipotecă mobiliară a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare încă de la data de 21.05.2013, deci anterior înființării popririi, astfel că, stingerea debitelor născute în sarcina terțului poprit în baza contractului de închiriere încheiat cu debitoarea, prin plata acestora în favoarea Libra Internet Bank (conform contractului de ipotecă mobiliară), este valabilă, terțul poprit executându-și corespunzător obligația de plată. Astfel, înființarea popririi asupra creanțelor cesionate anterior nu este posibilă.
Cu privire la răspunsul la întâmpinare formulat de creditoarea S.C. H. IMFEX S.R.L, arătă, față de excepția tardivității invocată de terțul poprit, creditoarea nu aduce vreun argument pertinent, limitându-se la a arata că aceasta s-a raportat „la data comunicată de B. C. H. în cererea de validare a popririi, cerere care nu a depășit o lună de la data comunicării somației". Prin această afirmație creditoarea practic nu combate în niciun fel excepția tardivității, ci încearcă să sugereze onoratei instanțe că nu este în culpă ori astfel cum chiar aceasta arată, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria sa vina.
Cu privire la afirmația creditoarei că „avem o creanța instituită printr-o sentință definitivă și irevocabilă, deci nu suntem simpli creditori chirografari", arătă că, creditori chirografari sunt aceia care au doar un drept de gaj general asupra bunurilor prezente și viitoare ale debitorului lor. Astfel, ei nu dețin o garanție reală care să le asigure realizarea creanței pe care o au contra debitorului lor (gaj, ipotecă, privilegiu). Prin urmare, chiar dacă creanța pretinsă este stabilită pe cale judecătorească, aceasta nu este de natura a schimba calitatea creditorului și nu conferă creanței natura juridică a unei creanțe garantate.
Dispozițiile art. 2345 God civil rămân aplicabile, creditorul Libra Internet Bank având dreptul de a-și satisface creanța înaintea altor creditori chirografari.
Referitor la dispozițiile art. 1509 Cod civil, privind imputația plății, arătă că acestea nu sunt aplicabile în raport cu terțul poprit . Astfel cum rezultă din prevederile art. 1506 Cod civil, „(l)Plata efectuată de debitorul mai multor datorii față de același creditor, care au același obiect, se impută asupra acestora conform acordului părților.(2) în lipsa acordului părților, se aplică dispozițiile prezentei secțiuni". în articolele următoare, Codul civil reglementează imputația efectuată de debitor și respectiv de creditor, pentru ca mai apoi, la art. 1509 invocat și de către creditoare, legiuitorul să reglementeze modul de imputație a plății pentru situația în care debitorul sau creditorul nu a făcut imputația plății. Învederează că, creditoarea se află într-o gravă eroare, imputația plății reprezentând modalitate de determinare a obligației sau obligațiilor care se sting prin plata efectuată de debitor, atunci când aceasta este insuficientă pentru a stinge toate obligațiile scadente (având ca obiect bunuri de aceeași natura) pe care debitorul le are fata de creditorul respectiv și nu stabilește în sarcina debitorului ordinea efectuării plăților în raport cu mai mulți creditori. De asemenea, menționează că în raport cu creditoarea, terțul poprit nu are calitatea de debitor astfel că nu sunt incidente prevederile legale privind imputația plății, terțul poprit nefiind în situația de a face plăți către creditoare. Pe de altă parte, arătă că în raporturile dintre terțul poprit și debitoare, terțul poprit efectuat imputația plății, creditoarea neaducând nicio probă prin care să se stabilească contrariul.
În ceea ce privește afirmația creditoarei că "nu poate fi reținută logica terțului poprit că există o ipotecă de rang l care ar urma să fie îndestulată înaintea oricăror altor creanțe întrucât asta ar însemna că orice alte datorii ar acumula debitorul, acesta nu le va putea onora niciodată înainte unei datorii deja existente (...)", învederează că din nou creditoarea este în eroare cu privire la mijloacele și modalitățile de executare silită a debitorului în vederea recuperării unei creanțe negarantate. Astfel, arătă că poprirea asupra sumelor datorate sau pe care le vor datora în viitor nu este singura modalitate de executare silită, iar împrejurarea că veniturile debitorului sunt ipotecate în favoarea unei alte persoane, făcând astfel imposibilă executarea silită a acestora, nu determină imposibilitatea executării silite a debitorului prin alte forme, poprirea conturilor bancare ale debitorului, urmărirea bunurilor mobile și imobile, etc. Prin urmare, afirmația creditoarei este lipsită de fundament juridic și este făcută cu scopul evident de a impresiona instanța de judecată.
S-a anexat dosarul execuțional.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că ., în calitate de creditoare, a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei . SRL, în baza titlurilor executorii sent. civ. nr. 412/C/2012 a Tribunalului Sibiu, la data de 28. 08. 2013, formându-se dosarul execuțional nr. 270/2014 al B. C. H. V.. Prin încheierea nr. 7479/06. 09. 2013 a Judecătoriei Sibiu a fost încuviințată executarea silită a obligației stabilite prin titlu executoriu mai sus menționat.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de validare poprire, prin prisma dispozițiilor art. 237 pct. 1 raportat la art. 248 NCPC, instanța reține că în conformitate cu art. 782 al. 1 NCPC „ poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 al. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării”, iar potrivit art. 789 al. 1 NCPC” dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi…creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
La data de 26. 05. 2014 s-a emis adresa de înființare poprire către terțul poprit . SRL ( f 79, 237), comunicată la data de 30. 05. 2014 ( f 233), terțul poprit aducând la cunoștința executorului judecătoresc prin adresa nr. 2045/04. 06. 2014 că nu poate da curs popririi, sumele de bani datorate cu titlu de chirie fiind ipotecate în favoarea creditorului Libra Internet Bank SA.
La data de 17. 07. 2014 executorul judecătoresc emite aceeași adresă de poprire, reiterând aceeași cerere ca și în prima adresă de poprire, la care terțul poprit răspunde prin adresa nr. 2645/04. 08. 2014, prin care se invocă aceeași situație pentru care nu se poate proceda la poprire.
Prin urmare poprirea a fost înființată la data de 26. 05. 2014, iar cererea de validare poprire a fost formulată la data de 14. 08. 2014, respectiv peste termenul de o lună, termen imperativ, sancțiunea fiind decăderea.
Față de considerentele arătate, instanța constată că excepția tardivității este întemeiată, urmând a o admite și în consecință, respinge cererea de validare poprire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul ., J_, cu sediul în Sibiu, .. 17, jud. Sibiu, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, J_, cu sediul în Sibiu, . nr. 1-3, jud. Sibiu, și terțul poprit . SRL, J_, cu sediul în Timișoara, Calea S. B. nr. 31, jud. T., ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.15.04.2015
Teh.E.A.16.04.2015
5 ex, 3 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria SIBIU | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1142/2015.... → |
|---|
