Plângere contravenţională. Sentința nr. 6027/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6027/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 6027/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6027/2015
Ședința publică de la 06.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. C. și pe intimat S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., intimat PIEȚE S. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul Piețe S. Sa c.j. H. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului Piețe S. Sa c.j. H. L. arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 244 N.c.p.c. se constată terminată cercetarea judecătorească.
În baza art. 392 N.c.p.c instanța deschide etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentantul intimatului Piețe S. Sa c.j. H. L. solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal și arată că petentul a parcat neregulamentar blocând ieșirea din parcare .
Instanța, în baza art. 394 N.c.p.c încheie faza dezbaterilor pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 13. 03. 2015 sub nr. dosar_, petentul D. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimații SPPL S. și ., în principal:
- anularea procesului-verbal de contravențieseria SB nr_/18. 02 2015 si comunicat la data de 26 02.2015, ca nelegal si netemeinic.
- anularea procesului-verbal de restituire a autoturismului 2004/18 02 2015 încheiat de către Piețe S.A .
- obligarea intimatei Piețe S.A, la repararea prejudiciului material cauzat prin ridicarea autoturismului, respectiv restituirea sumei de 500 lei, conform bonului fiscal nr._/18.02 2015 eliberat .cu ocazia restituirii autoturismului;
- cu cheltuieli de judecata.
În motivare se arată în esență că, la data de 18 02 2015 s-a dispus de către un agent constatator din cadrul Politiei Locale S. ridicarea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ proprietatea petentului, pe motiv ca ar fi blocat ieșirea din parcarea de pe . autoturism, mai mult de 30 de min.
Starea de fapt reținuta in procesul verbal nu corespunde realității, întrucât pe . amenajata o parcare cu intrare din . fi vorba de blocarea ieșirii din parcare.
Pe . dispusa paralel cu axul drumului, pe ambele parti ale străzii, astfel daca s-ar presupune ca un autoturism este parcat in acest mod nu ar putea bloca ieșirea altuia, asta ar însemna ca autoturismul ce blochează să fie parcat efectiv pe sensul de mers, în paralel cu autoturismul asa-zis blocat.
O astfel de ipoteza este neverosimila evident, pentru ca asta ar însemna crearea unui blocaj pe . . verbal fiind una extrem de aglomerata si intens circulata.
Petentul arată ca a observat într-adevar autoturismul marca Dacia L. pe care autoturismul lui l-ar fi blocat, însă acesta nu era parcat in mod corect, adică paralel cu axul drumului, ci era parcat perpendicular în dreptul unei porți de fier.
Petentul a parcat autoturismul in mod corect, paralel cu axul drumului, in spatele autoturismului L., insa fara sa il blocheze complet asa cum se retine in procesul verbal.
Mai mult decât atat arată faptul ca mașina lui a fost parcata in acel loc pentru maximum 20 de min, și nu mai mult de 30 de mm asa cum a reținut agentul constatator.
Este bine știut faptul ca exista in mun S. anumite zone preferate cum este și acea zona din vecinătatea ORC S., zone în care tot timpul patrulează mașini de la Piețe SA S. si de la anumite firme de paza, mașini care practic pândesc ivirea oricarei situații pentru a chema de urgenta dispozitivul de ridicat, indiferent daca situația respectiva o impune sau nu.
Mai mult decât atat, procesul verbal încheiat nu este semnat de niciun martor care sa confirme realitatea celor reținute.
De asemenea, aprecieză că prin măsura complementara de ridicare a autoturismului s-a încălcat flagrant principiul de drept al individualizării sancțiunilor.
In conformitate cu dispozițiile art. 88 din OUG 195/2002 scopul masurilor complementare este acela de a înlătura o stare de pericol și de a se preîntâmpina săvârșirea altor fapte, ori în speța de față s-a aplicat automat această măsură, fără a se aprecia in mod concret pericolul social al faptei și consecințele acesteia.
La individualizarea sancțiunilor trebuie se țină seama atât de limitele prevăzute de lege, cât și de gradul de pericol social al faptei, de modalitatea concretă de săvârșire si de persoana contravenientului.
În speța de față nu s-a făcut nicio dovadă a existenței vreunei stări de pericol în cel mai larg sens de interpretare, iar sancțiunea complementară dispusă este exagerată în raport de starea de fapt, având aici doar un rol punitiv și nu un rol educativ, asa cum a prevăzut legiuitorul
Măsura complementara de ridicare a autoturismelor a fost generata de indisciplina din trafic si nerespectarea legislației in domeniu, care impun luarea de masuri pentru îmbunătățirea calității vieții cetățenilor si asigurarea unui microclimat urban corespunzător, insa aceasta măsura trebuie aplicata de către un operator autorizat, cu respectarea condițiilor tehnice si organizatorice specifice acestei activități acelor autovehicule care ocupa abuziv sau blochează accesul in parcările publice, intrari/iesiri din curți si garaje, in dreptul hidrantilor, pe spatiile verzi.
In prezenta cauza petenta nu a adus atingere niciunei valori din cele enumerate mai sus.
Ridicarea auto trebuie sa fie o măsura excepționala, ceea ce inseamna ca in cazul de fata pentru restabilirea ordinii de drept nu era necesara o măsura atat de drastica si cu consecințe păgubitoare pentru patrimoniul petentului.
Pentru a fi indeplinita latura obiectiva a contravenției prevăzute de art. 22 lit.s din HCL 210/2001 staționarea trebuia sa fie de asa maniera încât sa fie blocat accesul în parcare.
Astfel spus se deduce ca nu orice staționare a unui autovehicul duce la sancționarea cu măsura complementara a ridicării, pentru ca nu se circumscrie art.1 din HCL 103/2011.
Măsura de ridicare auto trebuie dispusa numai daca împrejurările concrete o justifica, lucru care nu se impunea in speța de față.
Este, de asemenea, admisibila cererea subsemnatului de restituire a sumei de 500 lei, fiindcă se circumscrie acțiunilor in pretenții pentru repararea prejudiciului material produs prin actul administrativ prin care s-a luat măsura de ridicare. Cuantumul acestei taxe de restituire a autoturismului este o suma care depășește limita proportionalitatii intre scopul urmărit de autoritățile publice de a nu ramane nesanctionate acțiunile antisociale si gradul de pericol social concret reliefat prin ilicitul contravențional.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal, intimatul SPPL S. a solicita respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
Se arată că la data de 18. 02. 2015 petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, constatându-se că a staționat cu autoturismul marca VW Polo cu nr. înmatriculare_ pe ., blocând ieșirea din parcare a autoturismului Dacia L. cu nr. înmatriculare_, încălcând prevederile art. 22 lit. s din HCL 210/2001, iar conform art. 5 pct. 4 din OG 2/2001 coroborat cu HCL 103/2011 i-a fost aplicată și sancțiunea complementară de ridicare a autoturismului.
Procesul-verbal a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, petentul nu a făcut dovada altei situații decât cea prezentată în procesul-verbal, din înregistrarea video rezultând cu certitudine comiterea faptei, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, iar sancțiunea complementară având un caracter preventiv, de a înlătura o stare de pericol. În ceea ce privește restituirea sumei de 500 lei această sumă acoperă cheltuielile de ridicare, transport și depozitare autovehicul, astfel că nu se justifică restituirea acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 68 și urm., art. 72 și urm., art. 205,206 NCPC, art. 249 NCPC, OG 2/2001, HCL 103/2011, HCL 210/2001, OUG 195/2002.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal, intimata . a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată, pentru următoarele motive:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.02.2015 petentului i s-a aplicat avertisment, deoarece la controlul efectuat de agenții constatatori ai Poliției Locale S., s-a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ era staționat neregulamentar blocând ieșirea din parcare a autovehiculului cu nr. înmatriculare_ aflată pe . încălcând prevederile art.22 lit. s din HCL 210/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art.5 pct. 4 din OG2/2001 coroborat cu prevederile din HCL 103/2011, petentului i-a fost aplicată măsura complementară a ridicării, transportării și depozitării autovehiculului, fapta săvârșită încadrându-se într-una din situațiile în care se aplică această sancțiune complementară.
In ceea ce privește restituirea către petent a sumei de 500 lei, solicită instanței a respinge această cerere.
Este de reținut că dispoziția de ridicare a fost dată de agentul constatator al S. P. de Poliție Locală S., intimata fiind doar executantul ce duce la îndeplinire actul administrativ, act emis în regim de putere publică și executoriu de drept.
Angajații intimatei au respectat dispoziția agentului constatator, nu aveau niciun mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ. în concret, reprezentantul societății care ridică vehiculul, considerat a fi staționat neregulamentar de către agentul constatator, nu are niciun drept sau obligație de a aduce la cunoștința agentului public faptul că măsura dispusă de acesta este legală/nelegală. In aceste condiții, nu Piețe S. SA prin prepuși săi prejudiciază persoana deținătoare a autovehiculului.
Este important a se face distincție intre sumele de bani percepute cu titlul de taxă specială pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare stabilite prin HCL 103/2011 și măsura complementară dispusa.
Petentul a fost obligată la plata cheltuielilor efectuate cu operațiunile de ridicare transport depozitare a autovehiculului, conform art.4 din HCL 103/2011 și în limitele prevăzut de art. 9 din anexa 3 la această hotărâre.
Urmare a dispoziției de ridicare, intimata a respectat actul administrativ întocmit de agentul constatator, neavând niciun mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ, prestând serviciul solicitat efectuând la acel moment cheltuiala aferentă acestuia.
Dreptul intimatei de a primi plata are de principiu, un izvor legal sub condiția existenței faptei contravenționale și a unui act de constatare a staționării regulamentare, iar în aceste condiții solicitarea de restituire a sumei este neîntemeiată.
Consideră ca nu poate fi dispusă restituirea sumelor de bani atâta vreme cât cheltuielile au fost efectuate, operațiunile au fost efectuate în baza prevederilor legale obligatorii și nu a fost angajată răspunderea civila delictuala în temeiul dispozițiilor Codului Civil.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța poate reține că nu sunt cazuri de nulitate absoluta în sistemul contravențional reglementat de prevederile OG 2/2001, fiind respectate cerințele impuse de dispozițiile art.16 și art.17 din OG 2/2001.
În privința temeiniciei procesului-verbal, în raport cu probele administrate în cauză, rezultă în mod cert că situația reținuta de agentul constatator este conformă realității.
Totodată, în ceea ce privește măsura complementară, aceasta a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor din anexa 3 la HCL 103/2011.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională complementară de ridicare autoturismului, instanța poate constata, în condițiile stării de fapt mai sus expuse si având in vedere că prin HCL103/2011 cu modificările și completările ulterioare se prevede obligația de a ridica automat și imperativ un autoturism ce se găsește oprit sau staționat în una din ipotezele menționate, că individualizarea sancțiuni și măsura amintită fiind proporțională cu situația ce a determinat-o.
Pentru aceste considerente, se solicită să respingerea plângerii contravenționale formulată de petent, ca neîntemeiata, precum și respingerea capătului de cerere accesoriu de restituire a sumei, reținând că procesul verbal de contravenție, în baza căruia s-a stabilit că petenta a parcat neregulamentar, este legal și temeinic.
În drept s-au invocat art.205-206 C., OG 2/2001, HCL 210/2001, HCL 103/2011.
În probațiune s-au anexat copie proces-verbal de ridicare și restituire autovehicul.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinări.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și înregistrare video.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la data de 18.02.2015 petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 22 lit.s din anexa la HCL nr. 210/2001, constatându-se că acesta a staționat neregulamentar pe . din parcare a autoturismului marca Dacia L. cu nr. înmatriculare_, mai mult de 30 min, încheindu-se prezentul proces-verbal ( f 7).
În temeiul art. 2 din HCL nr. 103/2011 anexa 3, s-a aplicat petentului și sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului.
Analizând legalitatea procesului-verbal, condițiile de formă ale procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, de către un agent constatator competent, aceasta nedovedind nicio vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, cu atât mai mult cu cât, prin formularea prezentei plângeri petentului i s-au respectat toate drepturile procedurale garantate de lege, putând invoca apărări pe formă și fond, prin urmare procesul-verbal a fost legal întocmit, nefiind lovit de nulitate absolută sau relativă.
Pe fondul cauzei, analizând temeinicia procesului-verbal, condițiile de fond, instanța reține din înregistrarea video anexată la dosar pe suport CD, că autoturismul petentului era parcat de-a lungul străzii, paralel cu axul drumului, în zona permisă parcării, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era staționat dincolo de trotuar, pe o zonă neamenajată ca parcare, în dreptul unei porți, blocând accesul în curtea imobilului respectiv.
Prin urmare, susținerile intimaților nu sunt susținute de nicio probă administrată în cauză, fiind dovedit contrariul celor afirmate de către aceștia, nefiind demonstrată vinovăția petentului și răsturnată prezumția de nevinovăție. Astfel, în ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că intimații nu a făcut dovada existenței săvârșirii vreunei contravenții, autoturismul Dacia L. fiind parcat neregulamentar, astfel încât procesul-verbal nu face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, iar sancțiunea avertismentului față de așa zisa contravenție săvârșită nu se justifică. Față de starea de fapt reținută de către instanță, neexistând nicio faptă contravențională, nici sancțiunea complementară nu se justifică.
Având în vedere probele administrate, instanța constată întemeiată plângerea contravențională, motiv pentru care o admite, anulând procesul-verbal și sancțiunile aplicate și în consecință, obligă intimata . la restituirea sumei de 500 lei către petent, reprezentând taxa de ridicare transport și depozitare auto.
În baza art. 453 NCPC, obligă intimații la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. C., domiciliat în S., . nr. 14, jud. S., în contradictoriu cu intimatele SPPL S., cu sediul în S., .-3, jud. S. și ., J_, cu sediul în S., Calea Șurii M. nr. 16 A, jud. S..
Anulează procesul-verbal . nr._ din 18. 02. 2015 și sancțiunile aplicate și pe cale de consecință, dispune restituirea sumei de 500 lei de către intimata . petentului.
Obligă intimatele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei către petent, reprezentând taxă timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 06. 11. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.23.12.2015
Teh.E.A.23.12.2015
5 ex,3 .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6031/2015. Judecătoria SIBIU | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1161/2015.... → |
|---|
