Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 3798/2015
Dosar nr. 15._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3.798
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIUDIN DATA DE 23.6.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-G. L.
GREFIER: V. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâta R. M. I., având ca obiect cerere de valoare redusă (art. 1.025 urm. C.).
Cauza a fost dezbătută pe fond la data de 16.6.2015, încheierea din ședința respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.9.2014 sub nr. 15._, reclamanta . solicitat obligarea pârâtei R. M. I. la plata sumelor de 175 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și 176,44 lei reprezentând contravaloare telefon mobil, precum și la plata penalităților de 0,2% pe zi de întârziere aferente sumelor consemnate în facturi, de la scadență și până la data plății. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, constând în taxa judiciară de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei, derivată din contractele de furnizare servicii nr._/11.7.2007, nr._/11.7.2007 și nr._/24.10.2007. Aceasta a furnizat pârâtei servicii de catv, telefonie și internet, ale căror costuri erau facturate lunar și pe care beneficiara trebuia să le achite până la sfârșitul lunii respective. Neîndeplinirea la termen a obligațiilor de plată generează penalități de 0,2% pe zi de întârziere, aferente sumelor consemnate în facturi, de la scadență și până la data plății, conform art. 3.6. și 4.4. din contracte. Pârâtei i-au fost predate echipamente de comunicații, în bună stare de funcționare, așa cum reiese din procesul-verbal din data de 9.12.2008. Având în vedere că acordurile de voință dintre părțile litigante au încetat, iar pârâta nu a restituit echipamentele predate, aceasta datorează contravaloarea bunurilor respective în lei (40 euro), cu titlu de clauză penală. Pârâta a acceptat serviciile furnizate și a beneficiat de acestea, motiv pentru care trebuie să achite sumele facturate.
În drept, a invocat art. 1.025 urm. C..
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru potrivit art. 6 al. (1) din OUG nr. 80/2013 (f. 8).
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezentă la termenele de judecată acordate de instanță.
În baza art. 258 al. (1) rap. la art. 255 al. (1) și art. 1.029 al. (9) C., instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, considerând că este admisibilă potrivit legii și că duce la soluționarea procesului.
La dosar au fost depuse înscrisuri: contracte de furnizare servicii (f. 9-14, 17-19, 50-57, 65-73), acte de identitate (f. 15, 20), contract de vânzare-cumpărare (f. 16), facturi (f. 21-23), acte reziliere (f. 24-27), extras ONRC (f. 28-33), detaliere facturi (f. 84-87).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
Potrivit art. 1.025 C., procedura specială a cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Sunt excluse din sfera de aplicare a procedurii materiile fiscală, vamală sau administrativă, precum și răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. De asemenea, procedura nu se aplică cererilor referitoare la: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate aferente procedurii speciale, atât în ceea ce privește domeniul de aplicare, cât și din perspectiva valorii deduse judecății.
În fapt, reclamanta . și pârâta R. M. I. au încheiat contractele de furnizare servicii nr._/11.7.2007, nr._/11.7.2007 și nr._/24.10.2007, cu actele adiționale și anexele aferente (f. 9-14, 17-19, 50-57, 65-73).
În baza acestor acorduri de voințe, reclamanta a emis pe numele pârâtei facturile nr._/19.9.2011 (68 lei), nr._/18.10.2011 (68 lei) și nr._/18.11.2011 (39 lei). Acestea nu au fost achitate la scadență, în acord cu susținerile din cererea de chemare în judecată, care nu au fost contracarate de partea adversă (facturi, f. 21-23; detaliere facturi, f. 84-87).
Prin actul adițional din data de 9.12.2008, pârâtei i-a fost predat echipamentul de comunicații constând în telefon mobil, cu cartela S. aferentă (f. 18-19). Având în vedere că acordurile de voințe dintre părțile litigante au încetat, iar pârâta nu a procedat la restituirea echipamentului primit, acesteia îi incumbă sarcina achitării contravalorii bunului în lei – 40 euro (f. 24-27).
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada pretențiilor învederate în acord cu dispozițiile art. 249 C.. În materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore. În cazul de față, pârâta nu a dovedit executarea obligațiilor ce îi incumbă sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore. Mai mult, aceasta nu a încercat nicio apărare pentru contracararea argumentelor părții adverse.
În drept, cauza dedusă judecății atrage incidența răspunderii civile contractuale.
Referitor la dispozițiile legale aplicabile cauzei, art. 3 din Legea nr. 71/2011 prevede că actele juridice încheiate înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele aflate în vigoare la data încheierii lor. Așadar raporturile juridice dintre părțile contractante se circumscriu dispozițiilor Codului civil din 1854. Conform art. 969 C.civ, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Potrivit art. 1.073 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar la dezdăunări. Art. 1082 C.civ. prevede că executarea cu întârziere a angajamentului contractual îl obligă pe debitor la daune-interese chiar dacă acesta nu este de rea-credință, cu excepția cauzelor străine ce nu îi pot fi imputate. Față de principiul reparării integrale a prejudiciului, împrejurarea neplății la scadență a sumelor restante acordă reclamantei dreptul la daune moratorii în cuantumul prevăzut de părți și fără dovedirea vreunui prejudiciu.
Prin urmare, pârâta datorează părții adverse: suma de 175 lei, reprezentând contravaloare serviciilor prestate conform facturilor nr._/19.9.2011 (68 lei), nr._/18.10.2011 (68 lei) și nr._/18.11.2011 (39 lei); penalități de 0,2% pe zi de întârziere, aferente sumelor consemnate în facturi, de la scadență și până la data plății; suma de 176,44 lei, reprezentând contravaloare telefon mobil.
Creanța de față are caracter lichid, întrucât debitul principal este determinat în cuprinsul facturilor, cuantumul penalităților de întârziere este determinabil conform art. 3.6. li art. 4.4. din contracte, iar contravaloarea echipamentului predat este indicată în actul adițional din data de 9.12.2008. De asemenea, creanța are caracter exigibil, deoarece obligațiile de plată aferente sumelor consemnate în facturi au devenit scadente la datele de 31.10.2011 (factura nr._/19.9.2011), 30.11.2011 (factura nr._/18.10.2011) și 31.12.2011 (factura nr._/18.11.2011). Totodată creanța este certă, existența sa neîndoielnică derivând din ansamblul înscrisurilor depuse la dosar, care comprimă operațiunea juridică intervenită între părțile litigante.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța constată că cererea de chemare în judecată este întemeiată.
În consecință, în baza art. 1.030 C., instanța va admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei: suma de 175 lei, reprezentând contravaloare serviciilor prestate conform facturilor nr._/19.9.2011 (68 lei), nr._/18.10.2011 (68 lei) și nr._/18.11.2011 (39 lei); penalități de 0,2% pe zi de întârziere, aferente sumelor consemnate în facturi, de la scadență și până la data plății; suma de 176,44 lei, reprezentând contravaloare telefon mobil.
Conform art. 1.031 rap. la art. 451 urm. C., partea care a căzut în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată la cererea părții care a câștigat procesul, dacă aceasta din urmă face dovada existenței și întinderii lor cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului. Având în vedere că dovada achitării taxei judiciare de timbru a fost depusă la dosar (f. 8) și că această cheltuială a fost necesară procesului, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 50 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 1.030 al. (3) C., prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., J40/_/1994, CUI RO_, cu sediul procesual ales în Târgu M., ., nr. 71, jud. M., în contradictoriu cu pârâta R. M. I., CNP_, cu domiciliul în Sibiu, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei:
- suma de 175 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii conform facturilor nr._/19.9.2011 (68 lei), nr._/18.10.2011 (68 lei) și nr._/18.11.2011 (39 lei);
- penalități de întârziere în cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere, calculate asupra sumelor indicate anterior, de la scadența fiecărei facturi și până la data plății;
- suma de 176,44 lei, reprezentând contravaloare telefon mobil.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.6.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-G. L. V. I.
Red. Teh. LAG/1.7.2015
Red. Teh. practica IV/29.06.2015
Ex. 4, ef. 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3824/2015. Judecătoria... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 3822/2015.... → |
|---|
