Fond funciar. Sentința nr. 6245/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6245/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 6245/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6245
Ședința publică din 17.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamanții I. M., I. V., I. E., M. M., M. V., G. D. M., G. I., P. M. în contradictoriu cu pârâții M. I., M. I., M. N. P., C. L. DE FOND FUNCIAR MICEȘTI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ARGEȘ și intervenient V. D., având ca obiect fond funciar.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 03.11.2015, când cei prezenți au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.03.2008, înregistrată în dosar nr. _ , reclamanții M. M., I. E., G. I., I. E. și POSTOACA M. au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Argeș și C. de fond funciar a cum Micești, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 8 ha teren arabil, fânețe și livezi și a unei suprafețe de 21 ha pădure pe raza Ocolului Silvic Pitești.
În fapt, reclamanții au arătat că după . legilor de retrocedare a proprietăților au formulat cereri de reconstituire și la . Legii nr. 1/2000 au fost validați cu mai multe suprafețe de teren arabil și pădure.
Ca recunoaștere a vocației succesorale la averea autorului G. P. la data de 28.03.2007 li s-a comunicat de pârâta C. de fond funciar a cum Micești procesul verbal nr. 2333/2007 în care este menționată suprafața de 8 ha de teren de diferite categorii, iar în anexa 12 poz. 8 sunt nominalizați cu 21 ha pădure.
În fișa cu date premergătoare din data de 30.04.2004 a fost confirmat dreptul lor și față de aceasta în procesul verbal s-a mărit numărul moștenitorilor deși nu se cunoaște dacă toți cei nominalizați au întreprins în termen demersurile necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În drept, nu au fost invocate dispozițiile legale.
În probațiune, au fost depuse de către reclamanți, în fotocopii, înscrisuri (f 3-29).
La data de 27.06.2008 reclamanții au formulat o completare de acțiune (f 56 dosar_ ) îndreptată la data de 20.2.2009 prin care au arătat că înțeles a se judeca în calitate de pârâți și cu M. Is. I., M. T., M. N. N. solicitând obligarea celor două comisii să pună în executare Hotărârea nr. 121/26.10.2006 a Comisie Județene Argeș, respectiv punerea în posesie cu suprafața de 21 ha pe raza teritorială a Ocolului Silvic Pitești și eliberarea titlului de proprietate; să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 533/04.07.2002 a Comisie Județene Argeș prin înlăturarea lui M. IS. I. și M. N. I.; constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr. 766/12.12.2002 a Comisie Județene Argeș prin înlăturarea lui M. IS. I. și M. N. I.; constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr. 768/12.12.2002 a Comisie Județene Argeș prin înlăturarea lui M. IS. I. și M. N. I.; să se constate nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 2333/2007 prin înlăturarea lui M. IS. I. și M. N. I..
În motivare, se arată faptul că în calitate de moștenitori ai defunctului G. P., la apariția Legii nr. 169/1997 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile pe care acesta le-a avut în proprietate pe raza comunei Micești, jud. Argeș și care au fost expropriate, conform procesului-verbal de preluare încheiat în martie 1949.
Deoarece nu au primit răspuns la această cerere au formulat noi cereri după . Legilor nr. 1/2000; nr. 247/2005 și a Legii nr. 193/2007 ca efect al acestor demersuri și al nenumăratelor audiențe la primarul comunei Micești și a sesizărilor adresate prefectului județului Argeș, a fost adoptată Hotărârea nr. 121/26. 10. 2006 prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pădure, în suprafață de 21 ha, situat în UP 4, UA 64, UA 63 și UA 60.
Cu toate acestea, nici până în prezent comisia locală de fond funciar nu a întocmit planul parcelar, schița terenului, procesul-verbal de punere în posesie și fișa cu date pentru titlul de proprietate. In consecință nici titlul de proprietate nu a fost emis.
C. Județeană de fond funciar a emis și alte hotărâri, care nu i-au fost comunicate, deși domiciliul este pe raza comunei Micești. Astfel, prin Hotărârea nr. 533/04.07.2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 6 ha pădure. Printre beneficiarii reconstituirii au fost trecuți și M. N. I. și M. Îs. I.. Menționează că suprafața de 6 ha pădure face parte din suprafața de 21 ha pădure pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 121/26. 10. 2006.
Prin Hotărârea nr. 766/12. 12. 2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 4 ha pădure, care face și ea parte din suprafața de 21 ha pădure la care se referă Hotărârea nr. 12/26. 10. 2006. Și în această hotărâre au fost menționați ca beneficiari M. N. I. și M. Is. I..
Prin Hotărârea nr. 768/12. 12. 2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 8 ha teren. În baza hotărâri a fost emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 2333/28.03.2007 pentru suprafața totală de 8 ha livezi (împărțită în trei parcele). Și de această dată printre beneficiari au fost menționați M. Is. I. și M. N. I..
Cu excepția Hotărârii nr. 121/26.10.2006 toate actele de reconstituire a dreptului de proprietate au fost emise cu încălcarea legii prin aceea că au fost emise și în beneficiul unei persoane care nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Așa cum a arătat mai sus, terenurile au fost preluate de stat de la autorul nostru, G. P., cu care M. N. I. și M. Is. I. nu au fost rude ci afini de gradul V. Ei au fost rude de gradul V cu soția lui G. P. (decedat în 1963), G. C., care a decedat în anul 1961, deci înaintea soțului său. Chiar dacă ar fi fost rude cu G. P. ei nu l-ar fi putut moșteni, dat fiind gradul V pe care-1 ocupă, care nu le conferă vocație succesorală.
Astfel, M. Is. I. a fost fiul lui M. I. iar M. N. I. a fost fiul lui M. N. N. (decedat în anul 1953) și al A. M.. Părinții celor doi M. I. și M. N. au fost fiii lui M. N. (decedat în anul 1925 ) și ai M. M.. M. N. a fost fiul ui M. I. și al soției acestuia, N. M..
Pentru a ajunge la G. C. (decedată în anul 1961) și prin intermediul său la soțul acesteia dr. G. P. (decedat în anul 1963) gradele de rudenie se numără pe o altă linie descendentă din M. I..
Astfel, M. I. a mai avut un fiu, M. I., decedat în anul 1907, G. C. fiind fiica acestuia din urmă (decedată în 1961).
Potrivit art. 663 C. civ. „în linie colaterală gradele se numără după generații, începând cu una din rude până la autorul comun și de la aceasta până la cealaltă rudă".
Numărând gradele de rudenie dintre M. N. I. și M. Is. I., pe de-o parte și M. C., pe de altă parte, constată că primii sunt rude de gradul al V-lea cu cea din urmă.
Conform art. 676 C. civ. „Rudele succed până la gradul al IV-lea inclusiv".
În probațiune, au fost depuse, în fotocopii, înscrisuri (f 58-60).
La data de 19.06.2009 reclamanții au formulat o cerere de completare a acțiunii (f 216 dos._ ) prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru 8 ha teren arabil și livezi pe raza loc. Micești, jud. Argeș care a aparținut autorului G. P..
Prin sentința civilă nr. 1429/12.02.2010 a Judecătoriei Pitești instanța a admis în parte acțiunea completată și precizată și a obligat pârâtele să pună în posesie petentele pe suprafața de teren forestier de 11 ha, teren identificat în raportul de expertiză și CJFF Argeș la eliberarea titlului de proprietate petentelor pentru suprafața de 11 ha.
Prin decizia civilă nr. 1191/R/28.06.2010 a Tribunalului Argeș a fost respins recursul Comisie Locale de fond funciar Micești și admis recursul reclamanților în sensul casării în parte a sentinței civil nr. 1429/2010 și trimiterii spre rejudecare doar în ceea ce privește soluționarea capetelor de cerere ce privesc nulitatea absolută a hotărârilor Comisie Județene Argeș nr. 533/2002, 766/2002 și 768/2002, menținând în rest sentința.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. de dosar_ pentru ca la data de 16.02.2012 să fie pronunțată sentința civilă nr. 1563 a Judecătoriei Pitești, ocazie cu care a fost respinsă ca tardivă cererea de completare a acțiunii având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 8 ha teren arabil și livezi; admisă cererea precizată și completată dispunându-se anularea parțială a Hotărârii nr. 533/04.07.2002, a Hotărârii nr. 766/12.12.2002, emise de intimata C. Județeană de Fond Funciar Argeș, în sensul că înlătură din cuprinsul acestora pe numiții M. Is. I. și M. N. I..
De asemenea, s-a dispune anularea parțială a Hotărârii nr. 768/12.12.2002 emis de C. Județeană de Fond Funciar Argeș în ceea ce privește poziția nr. 6 în tabelul nominal–anexa 53, privind validările, în sensul că înlătură din cuprinsul acesteia pe numiții G. C. (persoană deposedată), M. Is. I. și M. N. I. (persoane îndreptățite), precum și anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 2333/28.03.2007 emise de intimata C. locală de Fond Funciar Micești, în sensul că înlătură din cuprinsul acestuia pe numiții M. Is. I. și M. N. I..
Ulterior, la data de 21.12.2012 a fost pronunțată de către Tribunalul Argeș decizia civilă nr. 3359 prin care a fost casată sentința civilă nr. 1563/2012 a Judecătoriei Pitești, fiind trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cauza a fost înregistrată după casare la Judecători Pitești la data de 15.02.2013 pentru ca la data de 16.01.2014 pârâtul M. N. P. să invoce excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția puterii de lucru judecat.
Prin încheierea de ședință din data de 16.01.2014 instanța a dispus citarea în prezenta cauză, în calitate de pârâtă, a lui M. T., decedată având ca moștenitor pe pârâtul M. N. P. (f 62).
Prin încheierea de ședință din data de 12.06.2014 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
La data de 08.04.2013 a decedat reclamanta I. E., fiind introduși în proces moștenitorii I. V., G. D. M., I. M. (f 101), pentru ca la data de 14.02.2014 să se constate decesul pârâtului M. Is. I., prin încheierea de ședință din data de 23.10.2014 să fie introdus în cauză în calitate de moștenitor M. I..
La data de 12.12.2014 cauza a fost înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr._ ca urmare a admiterii cererii de strămutare, iar la data de 20.01.2015 Primarul . cerere de intervenție în interes propriu (f.20 dosar_ ) precizată la data de 19.03.2015 (f 107) în sensul formulării și a unei cereri de introducere în cauză în calitate de intervenient forțat a lui T. I., cerere de intervenție în interes propriu respinsă de către instanță prin încheierea de ședință din data de 14.04.2015 ca inadmisibilă. Prin aceeași încheiere de ședință a fost respinsă și cererea de introducere în cauză în calitate de intervenient forțat a lui T. I. ca rămasă fără obiect ca urmare a respingerii cererii de intervenție în interes propriu.
La data de 13.10.2015 a fost indicat numele corect al pârâtei M., respectiv C. M. I. D. M..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La data de 16.11.2015 pârâții au invocat o . excepții care nu au fost invocate cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, astfel că instanța nu va ține cont de aceste aspecte care sunt ulterioare rămânerii în pronunțare a instanței. Concluziile scrise trebuie să detalieze ceea ce s-a dezbătut cu ocazia soluționării cauzei și nu pot să cuprinsă elemente noi. Totuși instanța va analiza ca și apărări aspectele invocate cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În urma cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de către reclamanți la C. locală de fond funciar Micești au fost emise Hotărârile de validare nr. 533/04.07.2002, nr. 766/12.12.2002 și nr. 121/26.10.2006 emise de C. Județeană de Fond Funciar Argeș (f 121-130 dos. nr._ ).
Astfel, în anexa nr. 53 a Hotărârii nr. 533/2002 a fost validată suprafața de 6 ha pădure pentru G. V., G. D I., M. Is. I. și M. I. de la autorul G. P., iar în anexa 53 a Hotărârii nr. 766/2002 a fost validată suprafața de 4 ha pădure pentru G. V., G. D I., M. Is. I. și M. I. de la autorul G. P..
În privința Hotărârii nr. 121/2006 în anexa nr. 37 s-a dispus validarea cu suprafața de 11 ha teren forestier, în baza cererii nr. 24/2005 a numiților M. M., I. E., M. V., G. E., G. D. I., Postoaca B. M., Visoiu V., F. M., Visoiu M. după autorii G. P. și G. C..
Ulterior, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 160/31.10.2005 (f 137 dos. nr._ ) reclamanții au fost puși în posesie cu suprafața de 10 ha pădure (suprafață acordată în baza sentinței civile nr. 4072/1996 a Judecătoriei Pitești, f 279 dos nr._ ).
În privința procesului verbal de punere în posesie nr. 160/2005, reprezentantul pârâților M. face o confuzie în concluziile scrise, procesul verbal nefiind emis în baza hotărârilor Comisie Județene Argeș ce fac obiectul prezentei cauze (Hot. nr. 533/2002 și nr. 766/2002), ci în baza Hotărârii nr. 121/2006.
În urma soluționării petitului privind suprafața de pădure formulată în prezenta cauză prin sentința civilă nr. 1429/2010 a Judecătoriei Pitești rămasă definitivă prin decizia nr. 1191/R/2010 a Tribunalului Argeș (casarea sentinței având loc în parte) s-a dispus obligarea intimaților C. L. de fond funciar Micești și C. Județeană Argeș la punerea în posesie a reclamanților pe suprafața de 11 ha teren forestier și la eliberarea titlului de proprietate cu privire la această suprafață de teren.
Astfel, prin cele relatate mai sus reclamanții au primit în total o suprafață de 21 ha pădure, suprafață solicitată în cuprinsul cererilor formulate de-a lungul anilor.
Este de subliniat faptul că în urma pronunțării decizia civile nr. 3359/ 21.12.2012 de Tribunalul Argeș instanța a rămas investită cu soluționarea cererii de completare formulată de reclamanți prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8 ha teren arabil și livezi (f 216 dos. nr._ ) și cu constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 533/04.07.2002 a Comisiei Județene Argeș prin înlăturarea lui M. Is. I. și M. N. I.; constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr. 766/12.12.2002 a Comisiei Județene Argeș prin înlăturarea lui M. Is. I. și M. N. I.; constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr. 768/12.12.2002 a Comisiei Județene Argeș prin înlăturarea lui M. Is. I. și M. N. I.; constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr. 2333/2007 prin înlăturarea lui M. Is. I. și M. N. I..
În privința reclamanților, aceștia au formulat mai multe cereri de reconstituire a dreptului de proprietate (f 263-268; 274 dos. nr._ ) prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 8 ha teren arabil după autorul G. P., în cererea din 17.08.2005 (f 274 dos. nr._ ) indicându-se în mod clar că este vorba de 8 ha teren arabil evidențiat în procesul verbal din 05.03.1949.
Asupra aceleiași suprafețe de teren au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și pârâții M. (f 261; 269; 283 dos nr._ ) după autorul G. C., invocând actul dotal de proprietate (f 173 dosar nr._ ).
La data de 12.12.2002 a fost emisă de către C. Județeană de Fond Funciar Argeș Hotărârea nr. 768 (f 132 dos. nr._ ) prin care a fost validată în anexa nr. 38, poz. 6 suprafața de 8 ha teren agricol în favoarea intimaților M. Is. I. și M. N. I. de la autorul G. C..
La data de 09.03.2000 a fost înregistrată sub nr. 106 (f 271 dos nr._ ) și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 1/2000 a numitului T. I. care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autorul G. P. N. fiind depus ca și înscris doveditor al dreptului de proprietate procesul verbal de expropriere din data de 05.03.1949.
În baza art. 137 C.p.c. instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate de către pârâții M., anterior intrării în cercetarea fondului.
În privința excepției autorității de lucru judecat vafi respinsă de către instanță nefiind întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 1201 C. civil.
Față de obiectul acțiunii formulată de reclamanți, menționat mai sus, respectiv soluționarea cererii de completare formulată de reclamanți prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8 ha teren arabil și livezi și constatarea nulității absolute parțiale a hotărârilor Comisie Județene Argeș, instanța constată că nu operează efectele autorității de lucru judecat, deoarece atât obiectul, cauză, cât și părțile care au participat la litigiile soluționate prin decizia civilă nr. 1044/R/2011 a Curții de Apel Pitești diferă de cele din prezenta cauză.
Pârâții M. au invocat și excepția puterii de lucru judecat raportat la decizia civilă nr. 1044/R/2011 a Curții de Apel Pitești, instanța constatând că puterea de lucru judecat nu poate fi invocată ca și excepție, ci reprezintă o apărare de fond ce este analizată de către instanță cu ocazia soluționării de fond a cauzei.
În concluziile scrise reprezentatul pârâților M. a invocat puterea de lucru judecat raportat la alte trei hotărâri pronunțate de Judecătoria Pitești (este de subliniat faptul că acele hotărâri sunt date în contradictoriu cu C. L. Mărăcineni și nu C. L. Micești), putere de lucru judecat care nu operează deoarece în cauza de față au apărut elemente noi, care nu au fost avute în vedere la soluționarea pe fond a cauzelor respective, respectiv decizia nr. 1044/R/2011 a Curții de Apel Argeș, care a avut ca părți litigante, părțile din prezenta cauză, hotărâre care are într-adevăr putere de lucru judecat în cauza pendinte.
Mai mult, în privința Comisiei Locale Mărăcineni cererea depusă de numitul T. I., în baza Legii nr. 18/1991, a fost respinsă de către comisie prin Hotărârea nr. 76/1991, ocazie cu care situația pârâților M. raportat la C. L. Mărăcineni este alta având în vedere dispozițiile art. 9 și 13 din Legea nr. 18/1991.
În privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, instanța constată faptul că în urma derulării uni proces între reclamanți și pârâții M. de anulare a certificatului de moștenitor nr. 102/2003 a fost pronunțată decizia nr. 1044/R/02.06.2011 a Curții de Apel Pitești (f 108 dosar nr._/208/2010, dosarul de la Judecătoria Pitești) irevocabilă la data de 02.06.2011.
Este de evidențiat că în dosarul nr._ care a avut ca obiect anularea certificatului de moștenitor nr. 102/2003 au fost pronunțate o . hotărâri. Astfel, la Judecătoria Pitești a fost pronunțată sentința civilă nr. 544/2003, pentru ca prin decizia nr. 1661/R/2009 a Tribunalului Argeș să fie modificată hotărârea, modificată și aceasta din urmă prin decizia nr. 554/R/2010 a Curții de Apel Pitești ce a trimis cauza în rejudecare la Tribunalul Argeș. În urma soluționării căii de atac a fost pronunțată decizia nr. 169/2010 a Tribunalului Argeș menținută prin decizia nr. 341/R/2011 a Curții de Apel Pitești.
În urma exercitării căii de atac extraordinare a contestației în anulare a fost pronunțată decizia nr. 1044/R/02.06.2011 a Curții de Apel Pitești prin care a fost anulată decizia nr. 341/R/2011 a Curții de Apel Pitești, ocazie cu care s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că G. P. a fost căsătorit cu G. C., decedată în anul 1961, având calitatea de soț supraviețuitor al acesteia, întrucât a decedat în anul 1963. La data deschiderii succesiunii G. P. aveau calitatea de descendenți ai acestui autor, fiii acestuia, G. P. N. și G. P. P., G. P. N. a instituit, prin testamentul autentificat sub nr.1376/1981, ca legatar universal pe T. I., potrivit constatărilor cuprinse în considerentele sentinței civile nr.101 din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
G. P. (care și-a schimbat numele din G. în G.) a fost frate cu G. C., al cărui fiu G. I., a fost tatăl reclamantelor, conform afirmațiilor acestora din cererea de chemare în judecată.
Așadar, reclamantele au calitatea de colaterali privilegiați ai defunctului G. P., făcând parte din clasa a II-a de moștenitori. Numai dacă nu sunt moștenitori din prima clasă sau aceștia există dar sunt nedemni sau renunță la moștenire, vor fi chemați moștenitorii din clasa a II-a.
Descendenții defunctului G. P. au înlăturat, așadar de la moștenirea acestui autor pe toate celelalte rude din celelalte clase, respectiv și pe colateralele privilegiate – reclamante, respectiv strănepoate de frate.
Astfel, așa cum rezultă din sentința civilă nr.101/2008, G. N., fiul lui G. P. l-a instituit legatar universal pe numitul T. C. I., care a cules întreaga universalitate succesorală, deci și moștenirea pe care autorul său ar fi cules-o de la G. P..
Ca urmare a celor arătate, reclamantele au fost îndepărtate de la moștenirea lui G. P., moștenire pe care acesta a cules-o de la G. C..
Este de subliniat faptul că autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală, conform art. 1202 C. civil și cea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, conform art. 1200 pct. 4, 1202 alin. 2 C.civil. Dacă în manifestarea de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extrinsec, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C. civil, nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești.
Prin urmare, dispozițiile instanței din decizia nr. 1044/R/02.06.2011 a Curții de Apel Pitești au intrat în puterea de lucru judecat motiv pentru care potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 C. civil prezumția puterii de lucru judecat are caracter absolut, prin urmare nu se poate introduce o nouă acțiune prin care să se pretindă stabilirea contrariului sau să se înfrângă ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Raportat la cele învederate mai sus, instanța constată că reclamantele nu au calitate procesuală activă pentru constatarea nulității parțiale a Hotărârii nr. 768/12.12.2002 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș deoarece în cadrul acestei hotărâri au fost validați pârâții M. Is. I. și M. N. I., iar reclamantele nu apar ca persoane îndreptățite la reconstituire. Lipsa de calitate procesuală a reclamantelor cu privire la această hotărâre derivă și din faptul că persoana ce are calitatea de moștenitor după G. P. N. și G. P. și-a exercitat conform art. 9, 13 din Legea nr. 18/1991 dreptul de a i se retroceda terenurile autorilor săi. Astfel, la data de 09.03.2000 a fost înregistrată sub nr. 106 cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 1/2000 a numitului T. I. care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autorul G. P. N. fiind depus ca și înscris doveditor al dreptului de proprietate procesul verbal de expropriere din data de 05.03.1949, unde este indicată averea lui G. P..
În ceea ce privește restul petitelor acțiunii, instanța constată că în urma validării suprafețelor de teren sunt trecuți ca și moștenitori ai autorului G. P. și reclamanți, iar prezenta acțiune este promovată de către aceștia, nefiind formulată în cauză cerere reconvențională prin care să se solicită anularea hotărârilor pentru alte motive decât cele invocate de către reclamanți.
Astfel, atâta timp cât aceste hotărâri nu sunt contestate de alte persoane sau de către primarul . legal, calitatea lor de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi analizat în acest cadrul procesual, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active pentru constatarea nulității parțiale a Hotărârii nr. 768/12.12.2002 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș și va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pentru restul petitelor acțiunii.
În privința tardivității invocate de către reprezentantul pârâților M. în concluziile pe fond, instanța subliniază faptul că dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, fiind aplicabile dispozițiile art. III din Legea nr. 146/1997, dispoziții care se raportează la cauze de nulitate absolută, nulitate ce poate fi invocate oricând, nefiind aplicabile un termen de prescripție sau de decădere.
Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Cu privire la cererea reclamanților de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de 8 ha teren arabil, instanța constată că prin cererile formulate la C. L. de fond funciar Micești s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autorul G. P..
Așa cum s-a reținut pe larg în cuprinsul deciziei nr. 1044/R/02.06.2011 a Curții de Apel Pitești reclamantele având calitatea de moștenitori din clara a II a au fost înlăturați de la moștenire de numitul T. I., acesta având calitatea de moștenitor testamentar după fiul lui G. P., respectiv G. P. N., ocazie cu care a cules întreaga masă succesorală rămasă după acesta și respectiv moștenirea pe care a acesta din urmă a cules-o de la G. P..
Prin urmare, reclamanții nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele 8 ha de teren arabil, cererea urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Un aspect disputat în ciclurile procesuale din prezenta cauză a fost stabilirea în a cărei proprietate se aflau cele 8 ha de teren solicitate Comisie locale Micești de reclamanți, pârâții M. și numitul T. I..
Din adresa nr._/2015 a Comisie locale Micești (f 258 dos nr._ ) rezultă faptul că G. C., n. M. nu a avut rol agricol nici anterior anului 1949 și nici după acesta an, iar după căsătorie terenurile soției se înscriau în rolul agricol al soțului, acolo unde se și regăsește suprafața de teren disputată de părți (registrul agricol din anii 1948-1951).
Mai mult, este de evidențiat faptul că G. C. a decedat în anul 1961, fapt necontestat de către părți, în timp ce G. P. a decedat în anul 1963 (f 15 dos. nr._ ), astfel că G. P. a cules întreaga moștenire a soției sale în calitate de soț supraviețuitor (dacă bunurile ar fi fost în proprietatea soției).
Acest ultim aspect este confirmat și de considerentele deciziei nr. 1044/R/02.06.2011 a Curții de Apel Pitești unde se reține cu putere de lucru judecat că reclamantele au fost îndepărtate de la moștenirea lui G. P., moștenire pe care acesta a cules-o de la G. C..
De asemenea, în procesul verbal din data de 05.03.1949 întocmit în dosarul nr. 48/1949 (f 160 dos nr._ ), se arată că bunurile au fost expropriate de la G. P. și nu de la G. C..
Ca o concluzie a celor menționate, instanța reține faptul că suprafața de 8 ha teren arabil, livezi a fost expropriată de la autorul G. P., care a avut teren în proprietate și nu de la G. C..
În privința Hotărârilor nr. 533/2002 și nr. 766/2002 emise de C. Județeană de Fond Funciar Argeș, instanța constată faptul că în urma soluționării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate s-a recunoscut calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului asupra unei suprafețe de 6 ha pădure și respectiv 4 ha pădure în favoarea numiților G. V., G. D I., M. Is. I. și M. I. de la autorul G. P..
Potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 „Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri”.
Având în vedere faptul că aceste hotărâri de validare au fost atacate doar de către reclamanți și raportat la motivul de nulitate invocat de către aceștia, instanța constată faptul că reclamanți sunt colaterali de gradul IV cu autorul G. P., în timp ce pârâții M. sunt colaterali de gradul IV cu autorul G. C..
Cum suprafața de teren validată a fost expropriată de la G. P., care era înscris în registrul agricol din anii 1948-1951 cu această suprafață, instanța constată că pârâții M. Is. I. și M. N. I. nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, ocazie cu care instanța va dispune înlăturarea lor din Hotărârile de validare nr. 533/2002 și nr. 766/2002 emise de C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
Cu privire la procesul verbal de punere în posesie nr. 2333/28.03.2007 (f 4 dos. nr._ ), C. locală de fond funciar Micești susține că acesta a fost emis în baza Hotărârii nr. 768/2002, deși nu sunt trecuți reclamanții în hotărârea de validare.
Totuși, având în vedere dispoziții legale enunțate și faptul că procesul verbal a fost atacat doar de către reclamanți, raportat la faptul că reclamanți sunt colaterali de gradul IV cu autorul G. P., în timp ce pârâții M. sunt colaterali de gradul IV cu autorul G. C., instanța va dispune anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 2333/28.03.2007 emise de intimata C. locală de Fond Funciar Micești, în sensul că înlătură din cuprinsul acestuia pe numiții M. Is. I. și M. N. I..
Este de subliniat faptul că înscrisurile depuse de pârâți la filele 28-40 dos nr._/208/2010* nu vizează C. locală de fond funciar Micești și C. locală de fond funciar Mărăcineni, ocazie cu care nu are nicio relevanță modul de soluționare a cererii formulate de către numitul T. I. și hotărârea de respinge nr. 76/1991.
Prin urmare, instanța va admite în parte acțiunea precizată și completată a reclamanților, va dispune anularea parțială a Hotărârilor nr. 533/04.07.2002 și nr. 766/12.12.2002 emise de intimata C. Județeană de Fond Funciar Argeș, în sensul că înlătură din cuprinsul acestora pe numiții M. Is. I. și M. N. I., precum și a procesului verbal de punere în posesie nr. 2333/28.03.2007 emise de intimata C. locală de Fond Funciar Micești, în sensul că înlătură din cuprinsul acestuia pe numiții M. Is. I. și M. N. I..
Se va respinge petitul privind constatarea nulității Hotărârii nr. 768/12.12.2002 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă și ca neîntemeiată cererea de completare a acțiunii având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 8 ha teren arabil și livezi.
În baza art. 275 C.p.c. și a faptului că pârâții au căzut în pretenții în parte, instanța va compensa cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 1000 lei și va obliga pârâții la plata către reclamanți a sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâții M..
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților raportat la Hotărârea nr. 768/12.12.2002 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților raportat la celelalte petite ale acțiunii.
Admite în parte acțiunea precizată și completată a reclamanților M. M., I. E., G. I., POSTOACA M., toți cu domiciliu în ., I. E. continuată, în urma decesului său de moștenitorii I. V., dom. în Câmpulung, ., jud. Argeș, G. D. M., dom. în com. Mioarele, ., I. M., dom. în Pitești, ., ., ., M. V., domiciliată în Câmpulung, ., ., . în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., nr.1, jud. Argeș, C. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI MICEȘTI, cu sediul în Micești, jud. Argeș, M. IS. I., continuată, în urma decesului său, de moștenitorul C. M. I. D. M., dom. în București, .. 10 ., Sector 2 și M. T. continuată, în urma decesului său de M. N. P. și M. N. P., domiciliat în Pitești, .. 9, ., . raportat la Hotărârile nr. 533/2002 și nr. 766/2002 a Comisiei Județene De Fond Funciar Argeș, procesul verbal de punere în posesie nr. 2333/28.03.2007 și în consecință:
Dispune anularea parțială a Hotărârilor nr. 533/04.07.2002 și nr. 766/12.12.2002 emise de intimata C. Județeană de Fond Funciar Argeș, în sensul că înlătură din cuprinsul acestora pe numiții M. Is. I. și M. N. I..
Dispune anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 2333/28.03.2007 emise de intimata C. locală de Fond Funciar Micești, în sensul că înlătură din cuprinsul acestuia pe numiții M. Is. I. și M. N. I..
Respinge petitul privind constatarea nulității parțiale a Hotărârii nr. 768/12.12.2002 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Respinge cererea de completare a acțiunii având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 8 ha teren arabil și livezi, ca neîntemeiată.
Compensează cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 1000 lei și obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/20.11
Tehn.SM/20.11
Ex.14/.>
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4151/2015. Judecătoria SIBIU | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6270/2015.... → |
|---|
