Contestaţie la executare. Sentința nr. 5976/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5976/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 5976/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5976
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe contestatorul F. I. E. în contradictoriu cu intimata B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 29.10.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, și când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 din codul de procedură civilă de la 1865, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.11.2014, dată, la care, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
Se constată că s-au depus la dosar, prin intermediul Compartimentului registratură din cadrul judecătoriei Sibiu, în data de 04.11.2015, concluzii scrise formulate de contestatorul F. I. E., prin apărătorul ales, avocat F. A., într-un singur exemplar, prin care solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea formelor de executare efectuate, respectiv de ridicare a popririlor înființate și obligarea creditorului la returnarea sumelor ce au fost deja executate. De asemenea, se solicită restituirea cauțiunii.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 25.10.2010 contestatorul F. I. E. a solicitat în contradictoriu cu intimata B. SA împotriva încheierii civile nr. 4406 CC pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._/306/2010 ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul B. SA prin executor bancar Litviniuc I. V. din cadrul executorilor bancari al B. SA solicitând anularea formelor de executare efectuate, respectiv de ridicare a popririlor înființate în baza încheierii menționate mai sus și să se dispună obligarea creditorului la returnarea sumelor ce au fost deja executate în baza încheierii de mai sus. Se solicită și suspendarea executării silite în baza art. 403 alin 1 Cod procedură civilă.
În fapt se arată în esență că nu a fost comunicat contestatorului nici un act privind această executare silită sau privitor la actele de executare efectuate, adresa comunicată instanței de creditor fiind eronată, deși dețineau date cu privire la noua adresă dar și că, creditorul în formularea cererii a dat dovadă de rea credință neaducând la cunoștința instanței faptul că între contestator și B. SA exista un litigiu cu privire la debitul invocat de aceasta, contestatorul formulând o notificare la 15.01.2008 în vederea soluționării de fond a neregulilor care sunt datorate culpei exclusive a creditorului, solicitându-le acestora blocarea contului anterior retragerii sumelor ce fac obiectul cererii de executare silită. A mai invocat contestatorul și faptul că trebuie supusă cercetării instanței competența executorului B. SA de a efectua acte de executare în Sibiu.
În drept, art. 372, 387, 391, 399-404 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
A fost înaintat dosarul de executare 386/2010 de către executorul bancar Litviniuc I. – V. (f. 20-55).
Prin încheierea din 13.01.2011 din prezentul dosar (f. 103) instanța a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
Prin încheierea de ședință din 21.04.2011 din prezentul dosar (f. 121) instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr. civ. până la soluționarea dosarului nr._ .
A invocat contestatorul prin notele depuse la dosar la 27.02.2013 (f. 126) incidența Legii nr. 287/2011, obținerea a altor două încuviințări de executare silită pe același contract de credit de către creditoare înainte de . Legii 287/2011, prescripția dreptului creditoarei de a cere executarea silită dar și că executarea silită din prezentul dosar este perimată deoarece de la ultimul act de executare și până la suspendarea judecării cauzei au trecut mai bine de 6 luni în care creditoarea nu a mai insistat în continuarea executării silite iar celelalte executări silite promovate sunt prescrise.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 4406 C.C/23.08.2010 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._/306/2010 a fost admisă cererea formulată de executor bancar Litviniuc I. V. din cadrul Corpului Executorilor Bancari al B. SA și încuviințată începerea executării silite în favoarea creditoarei B. SA și împotriva debitorului F. I. E. prin toate formele de executare silită prevăzute de lege în vederea recuperării creanței izvorâtă din contractul de facilitate de overdraft nr. 330LIMT0934100T2/24.03.2003 precum și a tuturor cheltuielilor de executare (f. 43, 44).
Prin încheierea amintită s-a reținut faptul că, contractul de facilitate de overdraft nr. 330LIMT0934100T2/24.03.2003 constituie titlu executoriu conform art. 120 din OUG nr. 99/2006, fără învestirea acestuia cu formulă executorie.
Instanța reține că încheierea civilă nr. 4406 C.C/23.08.2010 a Judecătoriei Sibiu respectă dispozițiile art. 3741 din Codul de procedură civilă de la 1865 potrivit cu care – „Înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formula executorie”.
În cadrul dosarului de executare silită nr. 386/2010 au fost emise adrese de înființare a popririi (f. 35-40) ce au fost comunicate contestatorului F. I. E. la data de 08.10.2010 potrivit dovezii aflate la fila 24 dosar la adresa din Sibiu, .. 54, . ce reprezintă domiciliul acestuia din buletinul de identitate (f. 50).
Contrar contestatorului instanța reține că notificarea înregistrată la B. SA – Sucursala Sibiu la data de 15.01.2008 (f. 9) nu are ca obiect încunoștințarea în scris a băncii privind modificarea domiciliul acestuia în aplicarea art. 7.1 din contractul 330LIMT0934100T2/24.03.2003 (f. 53, 54) ci, în esență, aducerea la cunoștința băncii a împrejurărilor legate de furtul cardului și de efectuarea a 6 retrageri care nu se recunosc și se contestă.
Prin urmare, în contextul expus se apreciază că executorul bancar a procedat în mod legal la comunicarea actelor de executare amintite la domiciliul contestatorului.
Instanța reține și faptul că în ce privește executorul bancar Litviniuc I. V., executor bancar în cadrul Corpului Executorilor Bancari al B. SA, a fost emisă dispoziția nr. 50.6/E/5062/02.06.2010 (f. 47) prin care s-a hotărât învestirea executorului bancar amintit cu instrumentarea dosarelor de executare silită pentru toții debitorii persoane fizice al căror domiciliu/reședință este stabilit pe teritoriul României, de a efectua actele de executare silită necesare realizării dreptului recunoscut creditoarei prin poprire și de a cere informații autorităților locale cu privire la bunurile mobile și imobile deținute în proprietate/coproprietate de către aceștia conform titlurilor executorii întocmite de creditoare, până la recuperarea integrală a creanțelor băncii și a cheltuielilor de executare.
De asemenea, instanța are în vedere faptul că potrivit art. 11 din Statutul Corpului executorilor bancari aprobat prin Ordinul MJ nr. 2628/C/08.11.1999 - Executorii bancari își desfășoară activitatea, exercitându-și atribuțiile prevăzute la art. 10, pe întregul teritoriu al României.
Astfel, actele de executare în litigiu au fost emise de către executorul bancar cu respectarea dispozițiilor legale sus amintite în ce privește competența teritorială a acestuia.
Instanța reține și că actele de executare au fost emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2011, lege ce a fost publicată în M Of. nr. 894/16.12.2011 dar și că prin încheierea din 13.01.2011 din prezentul dosar (f. 103) instanța a dispus suspendarea executării silite, sens în care au fost respectate dispozițiile art. 418 alin. 2 din OUG nr. 99/2006 și art. 11 din Statutul Corpului executorilor bancari aprobat prin Ordinul MJ nr. 2628/C/08.11.1999.
Se apreciază de către instanță și faptul că încheierea civilă nr. 4406 C.C/23.08.2010 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._/306/2010 este dată cu respectarea dispozițiilor art. 405 din Codul procedură civilă de la 1865 în contextul în care cererea de executare silită a fost făcută cu respectarea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut pentru dreptul de a cere executarea silită, calculat de la data nașterii acestui drept, respectiv 10.08.2010 așa cum rezultă cererea de executare silită unde se menționează faptul că banca a procedat la declanșarea procesului de executare silită întrucât debitorul conform art. 8 din contractul 330LIMT0934100T2 înregistrează întârzieri la plată mai mari de 90 de zile, respectiv 1013 zile.
Sub acest aspect se are în vedere și faptul că potrivit art. 8.2 din contractul de descoperire de cont (overdraft) 330LIMT0934100T2 (f. 53, 54) banca are dreptul de suspendare a descoperirii de cont (overdraft) fără avizare în cazul în care împrumutatul nu a înregistrat depuneri în contul de card timp de 3 luni iar potrivit art. 3.3 din același contract împrumutatul are obligația să ramburseze creditul în orice moment, la solicitarea băncii.
De asemenea, se reține faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 389 din Codul procedură civilă de la 1865, fiind respectat termenul de 6 luni stabilit de articolul de lege amintit, întrucât executarea silită în litigiu a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 4406 C.C a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._/306/2010 la data de 23.08.2010, act ce a fost urmat de emiterea adreselor de poprire sus amintite, ce au fost comunicate contestatorului F. I. E. la data de 08.10.2010, iar prin încheierea din 13.01.2011 din prezentul dosar (f. 103) instanța a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
Din adresa nr. 50.6A/7158/23.10.2015 (f. 172) rezultă că dosarul execuțional al fostului executor bancar nu a fost predat către un executor judecătoresc având în vedere că la termenul din data de 13.01.2011 instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Cu privire la cererea de restituire cauțiune instanța are în vedere dispozițiile art. 7231 alin. 3 din Codul procedură civilă de la 1865 potrivit cu care, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
Or, în cauză nu există o hotărâre irevocabilă de soluționare a fondului cauzei cum dispune articolul de lege menționat nefiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 7231 alin. 3 din Codul procedură civilă de la 1865 sens în care cererea de restituire urmează a fi respinsă.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, instanța văzând și dispozițiile 3711 și art. 7231 alin. 3 din Codul procedură civilă de la 1865 apreciază ca fiind neîntemeiate contestația la executare și cererea de restituire cauțiune formulată de contestatorul F. I. E. motiv pentru care va dispune respingerea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare și cererea de restituire cauțiune formulată de contestatorul F. I. E. cu domiciliul în Sibiu, ., județul Sibiu împotriva intimatei B. SA cu sediul în București, .. 6A, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 21.12.2015
Ex. 4
Ef. 2 ..2015: F. I. E., B. SA
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4517/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5920/2015.... → |
|---|
