Contestaţie la executare. Sentința nr. 747/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 747/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 747/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ 747/2015
Ședința publică de la 13.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator R. M. și pe intimat S. S.A.R.L PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestator av. Ș. Ș. C. ,lipsă fiind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar răspuns din partea intimatei și din partea B. M. V., după care:
Reprezentantul contestatoarei av. Ș. Ș. C. depune la dosar registru de înregistrare cereri al B. din care reiese data înregistrării cererii de executare silită, respectiv 10.02.2014 .
Instanța acordă cuvântul pe excepția prescripției dreptului de a mai cere executarea silită.
Reprezentantul contestatoarei av. Ș. Ș. C. în baza art. 712 al.2 N.c.p.c precizează constatarea prescripției dreptului de a mai solicita executarea silită ca o apărare de fond . Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 244 N.c.p.c. constată terminată cercetarea judecătorească.
Reprezentantul contestatoarei av. Ș. Ș. C. solicită anularea executării silite față de prescripția dreptului creditorului de a mai solicita executarea silită și arată că în baza art. 705 N.c.p.c dreptul de a mai solicita executarea silită se prescrie în termen de 3 ani de la data la care se naște acest drept, în speță ianuarie 2011, termenul de prescripție împlinindu-se în ianuarie 2014. Conform prevederilor legale executarea silită se poate începe doar la solicitarea creditorului către Biroul de executor . În speță se invocă faptul că la data de 08.02.2013 creditoarea a emis notificare către debitoare, întrerupând cursul prescripției, însă conform art. 2537 C.civ. și urm., aceasta notificare nu are nici un efect dacă în termen de 6 luni de la notificare nu se formulează cerere de chemare în judecată, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada faptului că debitoarea a primit acesta notificare ci doar dovada emiterii acesteia. Așadar dispozițiile art. 707-708 N.c.p.c nu sunt îndeplinite. Din actele dosarul rezultă data comunicării cereri de executare silită și a titlului executoriu, respectiv 18.03.2014 așadar după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani .
Față de cele învederate solicită anularea executării silite față de împlinirea termenului de prescripție și stingerea dreptului creditorului de a mai solicita executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 392 N.c.p.c deschide etapa dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pe fondul cauzei .
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 11. 04. 2014 sub nr. dosar_, contestatoarea R. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S. S., prin KRIK ROMÂNIA SRL:
- anularea tuturor formelor de executare silită începute în dosarul execuțional 269/2014 al B. M. V.;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată în esență că, la data de 06. 03. 2008 contestatoarea a încheiat contractul de credit bancar nr._ cu BCR SA. În luna decembrie 2010, contestatoarea a solicitat o reeșalonare a plăților, iar la data de 10. 01. 2011 i s-a comunicat că această cerere a fost respinsă. Ulterior a aflat că acest contract de credit a fost cesionat către intimată, fără a fi notificată cu privire la această cesiune, cesiunea nefiindu-i opozabilă conform art. 1393 C. civ. și art. 71 din OUG 50/2010.
La data de 24. 03. 2014 contestatoarei i s-au comunicat un set de acte prin care i s-a adus la cunoștință că s-a început executarea silită, înființându-se poprirea asupra pensiei sale pentru suma de 109 439, 08 lei debit și 8 925, 16 lei cheltuieli de executare. Contestatoarea învederează că titlul executoriu este doar contractul de credit, iar S. S. nu își justifică calitatea de creditor, lucru care nu rezultă din actele comunicate și nici din încheierea de încuviințare a executării silite. În ceea ce privește contractul de credit bancar pentru a putea fi pus în executare silită acesta trebuia declarat scadent anticipat, dar nici cu privire la acest lucru nu a fost notificată. Creanța nu este certă, lichidă sau exigibilă. Trecând peste aceste aspecte, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, care s-a născut în ianuarie 2011, iar cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 10. 02. 2014, peste termenul de 3 ani, termen prevăzut de art. 705 NCPC.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 705, 711-719 NCPC, art. 1393 C. civ., art. 71 din OUG 50/2010.
În probațiune s-a solicitat actele menționate în cererea de executare silită și contractul de cesiune.
S-au anexat înștiințare înființare poprire, somație, cerere executare și încheiere încuviințare executare silită.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal( f 37-42), intimata solicită respingerea contestației la executare.
Pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării, excepția tardivitățții, actele de executare fiind comunicate la data de 23. 03. 2014, iar contestația la executare fiind înregistrată la data de 11. 04. 2014 și excepția lipsei de reprezentant.
În motivare, se arată că la data de 11. 01. 2011 s-a încheiat contractul de cesiune între intimată și BCR, contractul de credit nr._/06. 03. 2008 fiind concesionat intimatei. Cum debitoarea nu și-a mai îndeplinit obligațiile de plată, contractul a fost declarat scadent și s-a trecut la executarea silită a acestuia, formându-se dosarul execuțional nr. 269/2014 al B. M. V.. Cesiunea de creanță a fost notificată, fiind înscrisă în Arhiva electronică, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă. Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, aceasta nu poate fi invocată pe cale de excepție, fiind de fapt o apărare de fond. Termenul de prescripție nu s-a împlinit la data formulării cererii de executare silită, respectiv la data de 03. 12. 2013, dreptul de a cere executarea silită născându-se în ianuarie 2011.
În drept s-au invocat art. 82 al. 1, art. 205, art. 714 al. 1 NCPC, art. 2537 al. 4 NCC, art. 10 al. 2 din OUG 80/2013.
S-au anexat copie contract cesiune, anexă la contract, notificare cesiune și dovada comunicării, extras AEGRM, notificare punere în întârziere, dovada comunicării somației.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
Contestatoarea nu formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză s-a anexat dosarul execuțional și s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din 28. 11. 2014 au fost soluționate excepțiile netimbrării, lipsei calității de reprezentant și tardivității formulării contestației la executare invocate prin întâmpinare, fiind respinse cu motivarea din încheiere.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, la data de 06. 03. 2008 contestatoarea a încheiat un contract de credit bancar pentru persoane fizice nr._ cu BCR SA, pe o perioadă de 120 luni pentru suma de 64 000 lei. La data de 11. 01. 2011 BCR SA a încheiat un contract de cesiune creanță cu S. S., prezentul contract de credit fiind cesionat intimatei și înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Contestatoarea a fost notificată cu privire la cesiunea de creanță la data de 12. 01. 2011, comunicată cu confirmare de primire sub semnătură la data de 25. 01. 2011 ( f 58-63), prin urmare intimata are calitate de creditor, fiind îndeplinite formalitățile legale de notificare a cesiunii de creanță.
Ca urmare a respingerii cererii de reeșalonare a ratelor la data de 10. 01. 2011 ( f 91) și a încetării plății acestor rate de către contestatoare, s-a născut dreptul de a cere executarea silită. Cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 10. 02. 2014 fiind comunicată acestuia la data de 31. 01. 2014( f 246), formându-se dosarul execuțional nr. 269/2014 al B. M. V. ( f 11) .
Conform art. 705 NCCP: Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar în al. 2 se stipulează că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Dacă se are în vedere data încheierii contractului de cesiune creanță 11. 01. 2011, conform art. 6 din Decretul nr. 167/1957: Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
In cauză se reține că dreptul de a cere executarea silită s-a născut în ianuarie 2011, iar cererea de executare silită a fost formulată de către intimată la data de 10. 02. 2014, data înregistrării la executorul judecătoresc .
Se mai reține că instanța de încuviințare a avut în vedere pentru încuviințarea executării silite, următoarele:
Potrivit prevederilor art. 632 NCPC, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar conform art. 640 titlurile de credit constituie titluri executorii.
Astfel, din conținutul dispozițiilor art. 665 NCPC, reiese că în procedura încuviințării executării silite se verifica doar aspecte privitoare la existența titlului executoriu, precum și cu privire la regularitatea formală a cererii de încuviințare a executării, fără însă a se putea formula și analiza apărări îndreptate împotriva executării silite însăși sau a titlului însuși.
Ori, aspecte legate de însuși titlu executoriu care nu este o hotărâre judecătorească, apărări de fond, nu pot fi analizate în cadrul procedurii de încuviințare a executării.
În acest context, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată peste termenul de prescripție, astfel că dreptul de a cere executarea silită este prescris, prin prescripția dreptului de a cere executarea silită se stinge forța executorie a titlului. Față de constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, celelalte aspecte legate de însuși titlu executoriu sunt de prisos a mai fi analizate.
În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța, raportat la art. 669 coroborat cu art. 711 NCPC, constată că acestea nu se justifică, față de constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, cheltuieli care rămân în sarcina intimatei fiind în culpă procesuală.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, instanța în baza art. 719 NCPC, va admite contestația la executare, constatând ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită a contractului de credit cesionat și pe cale de consecință, anulează actele și formele de executare începute în dosarul execuțional nr. 269/2014 al B. M. V..
În baza art. 453 NCPC, fiind în culpă procesuală, obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului, în cuantum de 2000 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. M., domiciliată în Abrud, ., ., . și cu domiciliul procesual ales în S., .. 23, jud. A. la av. Ș. Ș., în contradictoriu cu intimata S. S. prin KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, .. 51, ., sector 3, ca întemeiată.
Constată prescris dreptul de a cere executarea silită și anulează actele și formele de executare începute în dosarul execuțional nr.269/2014 al B. M. V..
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 13. 02. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.09.04.2015
Teh.E.A.09.04.2015
4 ex, 2 .>
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 723/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
