Plângere contravenţională. Sentința nr. 269/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 269/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 269/2015
Dosar nr._
România
Judecătoria Sibiu Secția Civilă Sentința civilă nr. 269
Ședința publică din 27 I 2015
Instanța compusă din:
Președinte: V. F. - Judecător
Grefier: M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petentul Ș. F. –R. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CNADNR – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN pentru plângere contravențională.
Faza cercetării judecătorești a fost încheiată la data de 20.I.2015 fapt consemnat în încheierea din aceiași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Judecătoria
În temeiul art. 395 din C. ;
Deliberând asupra plângerii contravenționale ;
Date fiind actele și lucrările dosarului:
Constată că prin plângerea contravențională primită de instanță la 26 IX 2014, sub dosar nr._ , petentul Ș. F. –R., domiciliat în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu solicită în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CNADNR – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/ 3 IX 2014 întocmit de intimată, anularea măsurii de sancționare contravențională a petentului, comunicarea către intimată a datelor contravenientului așa încât aceștia să poată sancționa persoana responsabilă din punct de vedere juridic pentru neplata rovignetei la momentul respectiv având în vedere că a înstrăinat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ și cu . șasiu UU1D16119Y2956295 numitului A. V. – A., cumpărătorului fiindu – i comunicate documentele de vânzare, vehiculul fiind condus de către acesta la 1 VI 2014 pe ruta Sibiu – Pitești – București .
Întemeiată pe dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 .
Spre justificare depune la dosar înscrisuri .
Prin întâmpinare primită de instanță la 13 XI 2014, intimata pune concluzii de respingere a prezentei, de menținere a procesului verbal de contravenție, în baza de date a MAI – DRPCÎV petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002. Cu judecarea cauzei în lipsă.
Judecătoria, luând în examinare susținerile părților, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată ca fiind netemeinică și nelegală prezenta, sens în care se va respinge, pentru următoarele motive:
În mod corect prin procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/3 IX 2014 intimata sancționează contravențional petentul pentru comiterea faptei contravenționale prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 constând în aceea că la 3 IX 2014 vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la 1 VI 2014 ora 23:38 în locul Autostrada A1 km 70 + 460 metri P. județul Dâmbovița fără a deține rovinietă valabilă .
Contractul de vânzare – cumpărare referitor la automobil favorabil cumpărătorului A. V. – A. datează exact din data comiterii faptei, 1 VI 2014, nefiind însă radiat de pe numele petentului, certă fiind situația în urma examinării cărții de identitate a vehiculului și a certificatului de înmatriculare depuse și la dosar. În contract însă nu se specifică ora perfectării sale.
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Legiuitorul la art. 1 din text definește utilizatorul drept persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
În atare circumstanțe față de cadrul legal evocat utilizator nu poate fi decât petentul.
Apoi conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Nimeni nu contestă că automobilul a fost pus în circulație fără rovinietă.
Sancțiunea contravențională stabilită de 750 lei cu titlu de amendă contravențională respectă cerințele prev. de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 coroborate cu criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001: sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ca atare dată fiind gravitatea faptei comise urmează a se aprecia că sancțiunea pecuniară contravențională s-a stabilit temeinic și legal proporțional cu gradul de pericol social în concret al faptei săvârșite.
Dând astfel eficiență prezumției de legalitate și adevăr urmează a se păstra procesul verbal de contravenție, în condițiile în care garanțiile acuzatului specifice art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului sunt respectate, ținând seama de criteriile care impun incidența sa:
a) prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește contravenția aparține legii penale, în cadrul sistemul legal al statului semnatar,
b) apoi trebuie determinată natura contravenției
c) și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției.
Este știut astfel că în principiu, caracterul general al normelor care reglementează contravenția și scopul pedepselor, cu caracter de prevenire și pedepsire, este suficient pentru a dovedi faptul că o persoană a fost găsită vinovată de săvârșirea unor fapte cu caracter penal în sensul articolului 6 al Convenției. Caracterul penal al contravenției este de asemenea dovedit și de severitatea pedepsei aplicate. Exigența “egalității armelor”, în sensul “unui proces echitabil” între părți, se aplică atât în cauze civile, cât și penale.
În speță nu suntem în prezența unei sarcini excesive în dreptul la apărare a contravenientului care, totuși, beneficiază de prezumția de nevinovăție ca petentul să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Pentru aceste motive
În Numele Legii
Hotărăște
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. F. –R., domiciliat în Municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CNADNR – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 3 IX 2014 întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu Secția Civilă.
Pronunțată astfel la data de 27 I 2015 în ședință publică.
Președinte Grefier
V. F. M. V.
Red. VF 2 IV 2015 // Dact. MV 2 IV 2015 // 4 ex. 1 dosar, 1 mapă, 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 293/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
