Fond funciar. Sentința nr. 2806/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2806/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 2806/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2806
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M. L. - vicepreședinte
GREFIER: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „fond funciar-rejudecare”, privind pe reclamanta D. M. și pe pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR SLATINA și P. MUNICIPIULUI SLATINA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul prin mandatar D. V. G. și pârâta C. L. de Fond Funciar Slatina prin consilier juridic D. G. cu delegație aflată la fila 19, lipsind pârâtul P. Municipiului Slatina.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nefiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii învederând că din motivarea instanței de fond și în raport de Decizia nr.20/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii, daunele cominatorii constituie un mijloc subsidiar de înfrângere a rezistenței debitorului și nu au caracter provizoriu, acestea fiind acordate până ce acesta își va îndeplini obligația și cu posibilitatea ca instanța să le modifice dacă ar fi necesar. Arată că punerea în posesie a avut la nivelul anului 2014 constându-se existența unei întârzieri. Ca atare se impune transformarea daunelor cominatorii inițial solicitate în daune interese compensatorii reprezentând contravaloarea lipsei de folosință. De altfel la dosar există hotărâri judecătorești prin care punerea în posesie a avut loc în Slobozia, titlurile de posesie fiind desființate în parte. La dosar există Sentințele de la Slobozia acestea fiind ultimele hotărâri emise. În cuprinsul notelor scrise s-a răspuns la toate problemele puse în discuție de către Tribunalul, și în raport de care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare. P. urmare arată că își menține concluziile scrise anterior formulate, solicitând admiterea acțiunii fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei C. L. de Fond Funciar Slatina arată că își menține concluziile anterior formulate la termenul de judecată din data de 11.03.2015.
Instanța, în temeiul art.150 din C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
P. Decizia civilă nr.630/20.11.2014 Tribunalul Sibiu a admis recursul declarat de către C. L. de fond funciar Slatina și P. Municipiului Slatina, pe care a casat-o ți a trimis cauza spre rejudecare. În motivare se arată că instanța nu a motivat nici transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, și nici cum a stabilit cuantumul de_ lei, sumă pentru care a admis acțiunea. În acest context, instanța de recurs nu poate face o verificare a legalității dispozițiilor instanței și nici a celor invocate în recurs atât timp cât nu se cunoaște modul de calcul, perioada pentru care s-au acordat aceste daune, dacă sunt daune cominatorii, sau prejudiciul suferit de reclamantă, dacă sunt daune compensatorii. În plus, în cauză nu au fost respectate nici dispozițiile instanței de recurs care a casat prima oară cauza, respectiv nu s-a stabilit exact dacă s-au respectat dispozițiile din sentințele puse în executare și nici dacă recurenții sunt în culpă pentru neexecutarea acestora sau pentru executarea cu întârziere.
Instanța reține că prin decizia civilă nr.1247/2011 Tribunalul O. a casat pentru prima oară sentința instanței de fond dispunând ca, la rejudecare, instanța de fond să verifice, pe de o parte, dacă autoritatea locală a executat în întregime hotărârea într-un termen rezonabil, iar în cazul în care ar constata că nu a avut loc o executare, totală sau parțială, să analizeze motivele care au obligat autoritățile să nu respecte hotărârea judecătorească.
În al doilea recurs, prin decizia nr.393/2013 a Tribunalului O. s-a reținut că instanța de fond dacă titlurile de proprietate nr._/47/2008 și_/48/2008, emise după pronunțarea hotărârii nr.1411/2008, dar și sentințele prin care au fost anulate total sau parțial aceste titluri, produc vreo consecință asupra executării sau neexecutării culpabile de către intimată a deciziei 1411/2008 și care sunt aceste consecințe.
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Sibiu sub nr._ ***.
În rejudecare, instanța reține că prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.09.2010, înregistrată în dosar nr._, reclamanta D. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții P. M.. Slatina, în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar Slatina și C. L. DE FOND FUNCIAR SLATINA să fie obligați pârâții în solidar la plata sumei de 497.025 lei conform dispozitivului Deciziei civile nr. 1411/01.10.2008 a Tribunalului O..
P. sentința civilă nr. 4293/08.04.2011 a Judecătoriei Slatina a fost admisă în parte acțiunea reclamantei și au fost obligați pârâții, în solidar, la plata sumei de 70.500 lei, cu titlu de daune compensatorii către reclamantă. În motivare s-a arătata că că prin decizia civilă nr. 1411/01.10.2008 a Tribunalului O. s-a dispus obligarea pârâtului P. M.. Slatina să le achite, cu titlu de daune cominatorii, pentru repararea prejudiciului ce li s-a produs pentru fiecare zi de întârziere până la punerea în executare a dispozitivului sentinței civile nr. 1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina prin care pârâții au fost obligați să le emită un nou titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 2500 mp teren în sumă de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de 01.10.2008.
În urma recursului promovat de către C. L. de fond funciar Slatina, Tribunalul O. a pronunțat decizia civilă nr. 1247/05.10.2011 a fost casată sentința civilă nr. 4293/08.04.2011 a Judecătoriei Slatina dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu motivarea că instanța este datoare să verifice pe de o parte dacă autoritatea locală a executat în integralitate hotărârea într-un termen rezonabil, iar în situația în care ar constatat că nu a avut loc o executare totală sau parțială să analizeze motivele care au obligat autoritățile să nu respecte în întregime respectiva hotărâre judecătorească.
La data de 18.11.2011 cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina pentru ca în urma probelor administrate, să fie pronunțată sentința civilă nr. 8303/08.10.2012 prin care să fie admisă acțiunea precizată a reclamantei și obligați pârâții în solidar la plata sumei de 70.500 lei cu titlu de daune compensatorii.
Este de subliniat faptul că în cadrul concluziilor scrise formulate reclamanta a precizat cuantumul pretențiilor și obligarea pârâților la plata sumei de_ lei cu titlu de daune compensatorii (f 72, dosar nr._ *).
În urma recursului promovat de către cei doi pârâți Tribunalul O. a pronunțat decizia civilă nr.393/02.04.2013 prin care au casat sentința civilă nr. 8303/08.10.2012 și au trimis cauza spre rejudecare cu motivarea că instanța de fond nu s-a conformat îndrumărilor date de instanța de control neanalizând dacă titlurile de proprietate nr._/2008 și nr._/2008 dar și sentințele prin care au fost anulate total sau parțial titlurile de proprietate produc vreo consecință asupra executării sau neexecutării culpabile de către pârâți a deciziei nr. 1411/2008 și care sunt consecințele.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.09.2013 sub nr. de dosar_ pentru ca prin încheierea de ședință din data de 29.10.2013 să se ia act de fapt că prezenta cauză a fost strămutată la Judecătoria Sibiu, ocazie cu care a fost înaintată cauza la prezenta instanță.
Pe rolul Judecătoriei Sibiu cauza a fost înregistrată la data de 08.11.2013, ocazie cu care instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La data de 24.02.2014 reclamanta a precizat faptul că P. actual al M.. Slatina este Prina Minel, ocazie cu care solicită introducerea acestuia în cauza, în calitate de Președinte la Comisiei Locale de fond funciar Slatina.
Instanța reține că prin sentința civilă nr.1907/2014 Judecătoria Sibiu a admis acțiunea formulată de către reclamanta D. M. în contradictoriu cu pârâții P. MUNICIPIULUI SLATINA - PRINA MINEL și C. L. DE FOND FUNCIAR SLATINA și au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 70.500 lei cu titlu de daune compensatorii. Instanța a constatat faptul că autoritatea locală nu și-a executat obligația stabilită prin sentința civilă nr. 1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina într-un termen rezonabil, executarea obligației realizându-se în anul 2011 și respectiv 2012, demersurile efectuate în anul 2008 care au dus la emiterea titlurilor de proprietate nr._/47/12.11.2008 și_/48/12.11.2008 nerespectând dispozițiile legate în materia fondului funciar și nici reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente conform evidențelor cadastrale, considerând acțiunea întemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. decizia civilă nr. 1411/2008 a Tribunalului O. (f.3 dos._ ) a fost obligată C. L. de fond funciar Slatina prin Primar, în calitate de președinte al comisie locale la 100 lei pe zi de întârziere daune cominatorii începând cu data de 01.10.2008 și până la executarea dispozitivului sentinței civile nr. 1602/2006 a Judecătoriei Slatina.
Această hotărâre a fost pronunțată ca urmare a procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren. Astfel, prin sentința civilă nr. 24/19.01.1998 a Judecătoriei Slatina (f.23 dos nr._ **) a fost obligată C. L. de fond funciar Slatina la punerea în posesie a numitului N. T. pentru suprafața de 2,13 ha teren conform evidențelor cadastrale, deoarece C. L. de fond funciar Slatina nu a realizat punerea în posesie în urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către numitul N. T. în baza Legii nr. 18/1991. Au fost emise titlurile de proprietate nr._/7/31.11.2003 și nr._/6/03.11.2003, titluri ce au făcut obiectul controlul instanțelor de judecată în dosarul nr. 2864/2005 ocazie cu care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina (f.5 dos._ ) prin care s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/7 emis la data de 31.11.2003 de către C. Județeană O. și a fost obligată pârâta la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de 2,13 ha reconstituită autorului N. T. în calitate de moștenitor al defunctului N. I. pe vechile amplasamente conform evidențelor cadastrale, precum și anularea parțială a titlului de proprietate nr._/6 emis la data de 3.11.2003 numai cu privire la suprafața de 6100 mp teren arabil situat în intravilanul loc. Slatina, T 116, P 100/1 și T 116, P 100 teren care nu figurează la rolul autorului N. T. fiind inclus la rolul autorului N. I. și a fost obligată pârâta la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele autorului N. T. pentru aceeași suprafață de 1,25 ha în care să fie inclusă în schimbul suprafeței de 6100 mp o altă suprafață pe un alt amplasament situat pe raza localității Slatina.
Ca urmare a faptului că obligațiile stabilite în hotărârea menționată anterior nu au fost executate a fost pronunțată decizia civilă nr. 1411/2008 a Tribunalului O. (f.3 dos._ ) prin care a fost obligată C. L. de fond funciar Slatina prin Primar, în calitate de președinte al comisie locale la 100 lei pe zi de întârziere daune cominatorii începând cu data de 01.10.2008 și până la executarea dispozitivului sentinței civile nr. 1602/2006 a Judecătoriei Slatina.
Instanța constată un lucru: sentința civila nr.1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina nu fusese pusă în executare până când s-a demarat acțiunea civilă soluționată prin decizia civilă nr.1411/01.10.2008. Nici la data introducerii acțiunii, respectiv 16.09.2010, executarea dispozitivului sentința civila nr.1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina nu a avut loc. Reclamanta, potrivit principiului disponibilității a solicitat cuantificarea daunelor cominatorii pe perioada 01.10._10. Instanța are de analizat dacă în această perioadă pârâții și-au îndeplinit obligația de a pune în posesie reclamanta pe vechile amplasamente pentru suprafața de 2,13 ha.
În vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina, pârâta C. L. de fond funciar Slatina a emis procesul verbal de punere în posesie nr. 1/03.10.2008 pentru suprafața de 0,61 mp (f 9 dos_ Trib. Slatina) nesemnat de reprezentanții OCPI și de către reclamantă, precum și fișele cu datele pentru completarea titlului de proprietate (f 7,8 dos_ Trib. Slatina), acte pe baza cărora au fost emise titlurile de proprietate nr._/47/12.11.2008 și_/48/12.11.2008 (f 11, 12 dos_ Trib. Slatina).
Instanța constată faptul că deși, pârâta C. L. de fond funciar Slatina a demarat operațiunile necesare în vederea executării hotărârii menționate mai sus, emițând chiar titlurile de proprietate nr._/47/12.11.2008 și_/48/12.11.2008, instanța verificând, constată că prin demersurile întreprinse nu au fost respectate dispozițiile stabilite pin sentința civilă nr. 1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina.
Sunt de menționat următoarele aspecte:
1.În ceea ce privește titlul de proprietate nr._/48/ emis la data de 12.11.2008, acesta a făcut obiectul controlului instanței în dosarul nr._ ocazie cu care a fost pronunțată sentința civilă nr. 6795/2009 a Judecătoriei Slatina (f 39 dos nr._ ) irevocabilă la data de 31.03.2010 prin care s-a constat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis pe numele N. T. C. și s-a dispus radierea suprafeței de 289 mp din suprafața de 1288 mp în ./1 intravilan.
În considerentele hotărârii indicate s-a reținut cu putere de lucru judecat faptul că titlul de proprietate nr._/48/12.11.2008 în privința tarlalei 94, .>nu respectă dispozițiile sentinței civile nr. 1602/2006. Aceste dispozițiile ale instanței din sentința civilă 6795/2009 a Judecătoriei Slatina au intrat în puterea de lucru judecat potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 C. civil.
2. În ceea ce privește titlul de proprietate nr._/47/ emis la data de 12.11.2008, acesta a făcut obiectul controlului instanței în dosarul nr._/311/2009 ocazie cu care a fost pronunțată sentința civilă nr. 808/2010 a Judecătoriei Slatina modificată prin decizia civilă nr. 652/2010 a Tribunalului O. rămasă irevocabilă la data de 14.06.2010 (f. 46 dos nr._ ) prin care s-a constat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/47/12.11.2008 în privința suprafeței de 6100 mp, . punerea în posesie pe vechile amplasamente.
3. După pronunțarea acestei sentințe, s-a întocmit un proces-verbal de punere în posesie cu privire al suprafața de 6100 mp. Este de subliniat faptul că în privința procesului verbal, acesta a făcut obiectul controlului instanțelor, ocazie cu care prin decizia civilă nr. 1026/06.10.2009 a Tribunalului O. (f.24 dos. nr._ ) s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că pârâta C. L. de fond funciar Slatina nu a respectat procedura prevăzută de art. 10 alin. 1 din HG nr. 890/2005 procedând la emiterea unui proces verbal de punere în posesie ce nu are număr de înregistrare și semnăturile președintelui, secretarului și OCPI, pe baza acestuia fiind emisă și fișa titlului de proprietate.
S-a reținut astfel că procesul verbal de punere în posesie este un act ce nu îndeplinește condițiile legale fiind lovit de nulitate și neputând produce efecte juridice, ocazie cu care a fost anulat proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 6100 mp situată în Slatina, sola 45.
4. În urma pronunțării de către Curtea Europeana a Drepturilor Omului a hotărârii din data de 23.02.2010 în cauza nr._/03 prin care s-a constat încălcare art. 6 paragraf 1 și art. 1 din Protocolul 1al Convenție și a fost obligat Statul la a asigura, prin mijloacele necesare, aplicare deciziei Tribunalului O. din 19.01.1998 oferindu-i fiicei solicitantului titlu de proprietate, pârâta C. L. de fond funciar Slatina a promovat o acțiune de anulare a titlurilor de proprietate nr._/47/12.11.2008 și_/48/12.11.2008 (f 57 dos .nr._ ), recunoscând în motivarea acțiunii faptul că titlul de proprietate emis pe numele N. I. pentru suprafața de 2,13 ha nu corespunde în totalitate evidențelor cadastrale (de menționat faptul că obligația de a dispune reconstituirea dreptului de proprietate conform evidențelor cadastrale este stabilită de însăși sentința civilă nr. 1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina), ocazie cu care a fost pronunțată sentința civilă nr. 2391/2011 a Judecătoriei Slatina prin care cele două titluri de proprietate au fost anulate.
5. Astfel, în privința suprafeței de 6100 mp titlul de proprietate pe vechile amplasamente a fost emis la data de 14.10.2011, titlul nr._/78 (f 32 dos nr._ 06*), aspect recunoscut și de către mandatarul reclamantei în ședința publică din data de 04.03.2014.
În privința suprafeței de 2,13 ha care trebuia reconstituită după autorul N. T. în calitate de moștenitor al defunctului N. I. pe vechile amplasamente conform evidențelor cadastrale, instanța constată că la dosarul cauzei nu există vreun proces verbal de punere în posesie care să fi stat la bata emiterii titlului de proprietate nr._/48/12.11.2008 și deși s-a pus în vedere reprezentantului pârâților se depună procesul verbal de punere în posesie (încheierea din 04.03.2014), acesta nu a fost depus, ocazie cu care nu se poate constata decât faptul că acesta nu a fost întocmit.
Instanța arată că dreptul de proprietate este dreptul real cel mai deplin, deoarece este singurul drept subiectiv care conferă titularului sau cele trei atribute, respectiv: posesia, folosința si dispoziția, motiv pentru care instanța constata ca reclamanta nu a putut sa-si exercite cele trei atribute ale dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,13 ha, ce-i fusese reconstituită prin sentința civila nr.24/19.01.1998 a Judecătoriei Slatina, si în atare situație acesta a suferit în mod incontestabil un prejudiciu.
Raportat la toate aspectele învederate de către instanță, se reține faptul că pârâta C. L. de fond funciar Slatina, deși a efectuat demersuri în vederea emiterii titlurilor pe proprietate care să respecte cerințele sentinței civile nr. 1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina, aceste demersuri au dus la emiterea a două titluri de proprietate prin care nu s-a realizat punerea în posesie a reclamantei după antecesorii săi, pe vechile amplasamente, ci la emiterea a două titluri de proprietate ce au fost anulare ulterior de către instanțele de judecată.
P. urmare, instanța constată faptul că autoritatea locală nu și-a executat din culpa sa (dovadă fiind hotărârile judecătorești irevocabile ulterioare demersurilor pârâților) obligația stabilită prin sentința civilă nr.1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina într-un termen rezonabil, executarea obligației realizându-se în anul 2011 parțial, demersurile efectuate în anul 2008 care au dus la emiterea titlurilor de proprietate nr._/47/12.11.2008 și_/48/12.11.2008 nerespectând dispozițiile legate în materia fondului funciar și nici reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente conform evidențelor cadastrale. Astfel că la data de 16.09.2010 nu erau îndeplinite obligațiile dispuse prin dispozitivul sentinței civile nr. 1602/2006 a Judecătoriei Slatina.
Daunele cominatorii sunt sume de bani pe care debitorul unei obligații de a face sau de a nu face este obligat printr-o hotărâre judecătoreasca sa le plătească creditorului, pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea în natura a obligației, nefiind un mijloc de despăgubire a creditorului.
Trăsătura esențiala a daunelor cominatorii este aceea ca ele apar ca un mijloc de constrângere, prin amenințarea pe care o prezintă pentru debitor, spre a-l determina sa-si execute obligația asumata. Daunele cominatorii nu au legătura cu prejudiciul încercat de creditor, datorita neexecutării obligației de către debitor, acestea neavând un caracter reparatoriu, ci caracterul unei pedepse civile, aplicându-se doar atunci când este vorba de asigurarea executării obligațiilor de a face si de a nu face.
Daunele cominatorii stabilite prin decizia civilă nr. 1411/2008 a Tribunalului O. neavând caracterul unor despăgubiri civile ce se cuvin reclamantei, acestea nu pot fi executate silit, creditorul având posibilitatea sa solicite transformarea daunelor cominatorii stabilite prin sentința mai sus menționata, în despăgubiri civile, solicitând, daune interese compensatorii. În cauza de fata, reclamanta a investit instanța cu o cerere având ca obiect obligarea pârâtului P. Municipiului Slatina, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Slatina la plata sumei de 75.000 lei cu titlu de daune-interese ca urmare a neexecutării sentinței civile nr.1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina.
Sentința civila nr.1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina este opozabila Primarului Municipiului Slatina, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Slatina, astfel ca acesta trebuie sa se supună forței obligatorii a unei hotărâri judecătorești si sa o execute întrutotul, în cel mai scurt timp posibil. Acest lucru nu s-a întâmplat într-un termen rezonabil, așa cum s-a arătat mai sus.
Dispozițiile art. 1073-1077 cod civil prevăd ca orice creditor are dreptul sa pretindă debitorului sau executarea întocmai a obligației asumate de către acesta, in caz contrar, creditorul având dreptul la dezdăunări din partea debitorului sau, pentru executarea cu întârziere, executarea necorespunzătoare sau neexecutarea obligației asumate de către acesta. Art. 3711 si art. 3722 cod pr. civila, prevăd ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau un alt titlu, se aduce la îndeplinire de buna voie, in caz contrar se procedează la executarea silita a debitorului in oricare dintre formele prevăzute de lege, caz in care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun, a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări. De asemenea, dispozițiile art.5803 alin.1, 2 cod pr. civila, stipulează ca in cazul in care obligația de a face nu poate fi îndeplinita prin alta persoana decât debitorul, acesta din urma poate fi constrâns la îndeplinirea obligației prin aplicarea unei amenzi civile, iar ulterior daca in 6 luni nu-si executa obligația, poate fi obligat la acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației, la plata unor daune interese.
Totodată, doctrina si jurisprudența au decis ca in cazul obligațiilor intuituu personae, care nu pot fi executate pe cale silita, creditorul poate solicita constrângerea debitorului sa execute in natura obligațiile cu un asemenea caracter de a face sau a nu face ceva, constând in plata unei sume de bani pe fiecare zi de întârziere, pana la executarea obligației cu titlu de daune cominatorii, acestea fiind un mijloc de constrângere al debitorului datorita amenințării pe care o prezintă pentru debitor in scopul de a-l determina sa-si execute in natura obligațiile.
Pe de alta parte, Decizia nr. XX/2005 a ICCJ a stabilit cu certitudine ca exista posibilitatea executării pe cale silita a hotărârii privind acordarea daunelor cominatorii numai in cazul celor compensatorii, dovedite ulterior in fata instanței de judecata cu ocazia transformării acestora in daune compensatorii.
Mai mult, art.64 din Lg. 18/1991 instituie ca mijloc de constrângere aflat la îndemâna persoanei îndreptățite la reconstituire posibilitatea de a obține daune cominatorii pentru neexecutarea de către organul local a documentației premergătoare în vederea eliberării titlului de proprietate, obligație cu caracter personal ce nu poate fi adusa la îndeplinire pe calea executării silite. Aceste daune cominatorii pot fi transformate la cererea creditorului în daune compensatorii, cuantificându-se astfel prejudiciul înregistrat în patrimoniul acestui creditor ca urmare a nerespectării obligației personale.
D. fiind faptul ca executarea silita constituie parte integranta a unui proces civil, Curtea Europeana a drepturilor omului, în jurisprudența sa a considerat ca alături de accesul la prima instanța sau la instanțele din căile de atac, articolul 6 protejează si dreptul la executarea silita.
Despăgubirile civile constau într-o suma de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor, pentru neexecutarea sau executarea cu întârziere ori necorespunzătoare, a obligației de către debitorul sau, acestea putând fi daune interese compensatorii, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea totala sau parțiala a obligației si daune interese moratorii reprezentând echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ca urmare a executării cu întârziere a obligației.
Prejudiciul reclamantei D. M. consta în faptul ca, deși, în favoarea acesteia s-a recunoscut îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele menționate mai sus, deci i s-a recunoscut existenta unui ,,bun" în patrimoniul său, așa cum este interpretata aceasta noțiune în jurisprudența izvorâta din aplicarea dispozițiilor art. 1 din Primul Protocol Adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, acesteia nici până în prezent nu i-au fost eliberate toate actele de proprietate care atestă dreptul său. Prejudiciul suferit de reclamantă coincide cu însuși numărul de zile in care s-a aflat in imposibilitate de a-si exercita efectiv dreptul de proprietate asupra terenului, de a fi pus efectiv in posesia acestuia, însă având în vedere principiul disponibilității, perioada este între 01.10._10.
Aspectul ca reclamanta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,13 ha a fost confirmat de către instanța prin sentința civila nr.1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina, astfel ca procedura de reconstituire trebuie sa fie concreta si efectiva si nu doar teoretica si iluzorie.
În virtutea garantării dreptului de proprietate privata, orice proprietar trebuie sa se bucure de exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, respectiv: ius utendi (posesia), ius fruendi (folosinta) si ius abutendi (dispozitia), iar prin întârzierea nejustificata de-a fi pus în posesie si prin întârzierea înaintării documentației pentru eliberarea titlulurilor de proprietate, reclamanta a suferit un prejudiciu, cu atât mai mult cu cât aceasta are sentințe judecătorești care îi confirmă dreptul de proprietate.
Ca atare, atât timp cat nr.1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina a instituit in sarcina Comisiei Locale de fond funciar obligația eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,13 ha pe vechile amplasamente, obligație cu caracter intuituu personae si neadusa la îndeplinire de către debitoare, motiv pentru care a fost obligata la daune cominatorii prin decizia civilă nr.1411/01.10.2008 a Tribunalului O., pana la îndeplinirea obligației instituita in sarcina sa si pe care a executat-o parțial abia la data de 14.11.2011, adică după aproape 3 ani, înseamnă ca reclamanta este îndreptățită sa solicite transformarea daunelor cominatorii, in daune compensatorii si obligarea pârâților la plata acestora întrucât, prin tergiversarea punerii in posesie si implicit emiterea titlului de proprietate, reclamanta a suferit un prejudiciu constând în aceea ca s-a aflat in imposibilitate de a-si exercita toate prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului, astfel cum a fost reconstituit, de a dispune de teren așa cum dorește, de a obține actele de proprietate. De altfel, pârâții nu au făcut nicio dovada in sensul ca nu le este imputabila neexecutarea obligației, respectiv ca s-ar fi aflat in imposibilitate de a executa dispozitivul sentinței, ori alte impedimente de natura sa facă imposibila din punct de vedere obiectiv executarea obligației stabilita in sarcina Comisiei Locale de fond funciar. Mai mult chiar, sentințele pronunțate urmare a demersurilor efectuate de pârâți atestă culpa acestora în îndeplinirea obligațiilor.De altfel, la transformarea daunelor cominatorii nu se tine seama de un prejudiciu efectiv material, ci de acel prejudiciu constând in imposibilitatea de a deține actele de proprietate cu privire la terenul asupra căruia reclamanta avea dreptul.Mai mult chiar, a condiționa transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii, de existenta sau inexistenta unui prejudiciu efectiv, înseamnă a lipsi de efecte juridice hotărârile judecătorești in temeiul cărora se stabilesc daune cominatorii pentru constrângerea debitorului de a-si executa o obligație intuituu personae.
Instanța remarcă faptul că reclamanta solicită acordarea daunelor compensatorii doar până la data introducerii acțiunii, respectiv 16.10.2010, solicitate de la data rămânerii definitive a deciziei nr.1411 din data de 01.10.2008, adică pentru 705 zile. Astfel că nu are relevanță dacă ulterior a fost pusă în executare sentința civilă nr.1602/31.03.2006 a Judecătoriei Slatina. Cu toate acestea, nici pâna la data pronuntarii prezentei hotarâri judecatoresti, si anume luna iunie 2015, reclamantii nu au fost pusi în posesie integral si nu le-a fost înmânat titlul de proprietate pentru suprafața rămasă, practic recunoasterea dreptului lor de proprietate realizata prin hotărâre judecătoreasca irevocabila rămânând fara nici un efect.
Fiindu-i încălcat astfel dreptul de proprietate prin acțiunea discreționara a organului local care nu si-a îndeplinit într-un termen rezonabil obligațiile prevăzute de lege si care a continuat pasivitatea chiar si după promovarea prezentei acțiuni civile, instanța urmează sa admită acțiunea civila precizată si sa oblige primarul în calitate de presedinte al Comisiei Locale de fond funciar Slatina și C. L. la suma de 75.000 lei cu titlu de daune compensatorii, suma reprezentând echivalentul daunelor cominatorii stabilite tot în sarcina sa de catre instanta de judecata de 100 lei/zi pentru 705 zile. Va fi sancționata în acest mod lipsirea de proprietate a reclamantei, absenta titlului de proprietate (datorata conduitei organului local) echivalând cu o imixtiune în dreptul recunoscut prin hotărâre judecătoreasca irevocabila, în condițiile în care reclamanta nu are nici o alta posibilitate (cu excepția acțiunii civile de fata) de a determina organul local să își îndeplinească obligațiile. Instanța apreciază că este o despăgubire rezonabilă și suficientă și totodată un mijloc de a constrânge pârâții să-și îndeplinească întocmai obligațiile.
Astfel, promovarea prezentei acțiunii precizate de către reclamantă este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă așa cum a fost precizată, având în vedere și principiul disponibilității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de către reclamanta D. M., domiciliată în Slatina, .. 17, județul O., prin mandatar D. V. G., domiciliat în Slatina, .. 17, jud. O. în contradictoriu cu pârâții P. MUNICIPIULUI SLATINA și C. L. DE FOND FUNCIAR SLATINA, ambii cu sediul în Slatina, .. 1, jud. O. și în consecință:
Obligă pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 70.500 lei cu titlu de daune compensatorii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. L. A. I. R.
Red./tehred/BML/18.06.2015
Tehn./red practica/AIR /18.06.2015
Ex.5/.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2818/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2811/2015. Judecătoria... → |
|---|
