Pretenţii. Sentința nr. 2793/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2793/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 2793/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2793
Ședința publică din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: I. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant O. V. INSURANCE GROUP SA și pe pârât P. G. I., pârât P. G. I. prin curator av. S. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de actele depus la dosar, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr._, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fosta denumire S.C. BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP SA), societate de asigurare administrata in sistem dualist, reprezentata convențional prin Societatea Civila de Avocați „C.&ASOCIAȚII" cu sediul ales in vederea comunicării tuturor actelor de procedura la Societatea Civila de Avocați „C.&ASOCIATII" din București, ., .. Mezanin. Sector 3 . persoanele însărcinate cu primirea corespondentei fiind dna. G. lagăr si dna. G. Varban, în contradictoriu cu paratul P. G. I. cu domiciliul in Sibiu, ., ., ., a solicitat instanței ca pe baza probelor ce vor fi administrate, prin sentința ce se va pronunța, sa se dispună obligarea paratului la plata, către reclamantă
-a sumei de 140,73 lei, cu titlu de contravaloare diferența onorariu de avocat suportat de reclamantă pentru reprezentarea in dosarul nr._/301/2010, soluționat de către Judecătoria Sectorului 3 București în sensul admiterii acțiunii
-a cheltuielilor de judecata ocazionate reclamantei de prezentul litigiu
În motivare, se arată că prin Sentința civila nr_/14 11.2011 pronunțata in dosarul nr_/301/2010 Judecătoria Sectorul 3 București, a fost admisă cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul P. G. I., fiind obligat la plata:
- sumei in cuantum de 3234.07 lei reprezentând despăgubiri
- a sumei in cuantum de 795,56 lei aferenta debitului, calculata de la data de 05.11.2007 pana la data de 27.08.2010, precum si in continuare pana la achitarea integrala a debitului;
- sumei in cuantum de 749,89 lei reprezentând cheltuieli de judecata, respectiv taxa de timbru, timbru judiciara, si onorariu de avocat
Având in vedere ca, pentru recuperarea acestor sume de la parat, reclamanta a apelat la serviciile unei societăți de avocatura care ne-a reprezentat interesele in acest dosar, solicitam, pe cale separata, si diferența de onorariu de avocat achitata ulterior către Societatea de Avocatura "C. & Asociații" in cuantum de 140.73 lei. Reclamanta apreciază că este îndreptățită să solicite onorariul de avocat pentru dosarul nr._/301/2010 întrucât hotărârea în baza căreia paratul se afla in culpa procesuala a devenit definitivă si irevocabilă prin nerecurare la data de 08.01.2014.
Cu privire la cheltuielile de judecata reprezentate de onorariul de avocat, arătam ca fundamentul juridic al acordării acestora este reprezentat de culpa procesuala a pârtii „care cade în pretenții", în cauză fiind antrenată răspunderea civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civila de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoita sa le realizeze. Arată că în cauză, reclamanta arată că a făcut dovada cheltuielilor de judecată, fiind întrunite toate condițiile privind răspunderea civila delictuala a paratului(fapta ilicita, prejudiciul, legătura de cauzalitate si vinovăția paratului constând in culpa procesuala a acesteia), fapt stabilit, in mod definitiv si irevocabil, prin sentința civila nr._/14.11.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorul 3 București in dosarul nr._/301/2010.
Arată că potrivit art. 31 din Legea nr. 51/1995 modificata care arata ca "pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său", onorariul avocațial in cuantum total de 541,76 lei achitat de reclamantă pentru reprezentarea in dosarul nr._/301/2010 a fost stabilit prin contractul de asistenta juridica nr._/30.06.2010 contract ce reglementează activitatea desfășurata de reprezentanții convenționali ai reclamantei, SCA C. si Asociații în cadrul căruia modul de calcul si facturare, fiind precis si clar explicate. Modul de calcul al onorariului de avocat este stabilit in temeiul art. 2.1 (aplicabil pentru pretenții constând in debit +accesorii ) din contractul de asistenta juridica nr_/30.06.2010 prin care se stipulează in mod expres că onorariul fix se calculează aplicând procentul de 10%+TVA la valoarea pretențiilor solicitate constând in debit si accesorii. Astfel fata de valoarea pretențiilor din dosarul nr._/301/2010, respectiv debit si penalități calculate de la data de 05.11 2007 pana la data comunicării sentinței, reclamanta a achitat onorariul avocațial total in cuantum de 541,76 lei. Inițial reclamanta a achitat, in parte, onorariul avocațial fix, respectiv suma de 401.02 lei, reprezentând 10%+TVA din valoarea debitului principal, cheltuiala de judecata pe care a solicitat-o si obținut-o în cadrul dosarului de fond nr._/301/2010 reprezentând onorariu avocațial. Ulterior, la momentul rămânerii definitive si irevocabile a sentinței, in baza aceluiași contract de asistenta juridica, datorita faptului ca nu a putut fi cuprinsa in onorariul avocațial inițial facturat contravaloarea dobânzii calculate de la data introducerii acțiunii si pana la data comunicării sentinței, reclamanta a plătit restul de onorariu fix datorat in suma de 140,73 lei la de 21.08.2014 suma pe care o solicita cu titlu de cheltuiala de judecata, pe cale separata, prin prezenta cerere de chemare in judecata.
Reclamanta arată că nu a avut posibilitatea de a solicita diferența de onorariu fix in cadrul dosarului nr._/301/2010 întrucât aceasta a fost achitata ulterior pronunțării Sentinței civile nr_/14.11.2011, respectiv pe data de 21.08 2014.
Se mai arată că prevederile art. 274 C.proc.civ. (in prezent art. 453 N.C.proc.civ). care stabilesc dreptul pârtii care a câștigat procesul la solicitarea cheltuielilor de judecata, nu sunt limitative in sensul ca nu prevăd o interdicție a pârtii de a solicita pe cale separata si restul cheltuielilor de judecata, achitate ulterior pronunțării sentinței, efectuate pentru soluționarea dosarului pentru care se solicita aceste cheltuieli.
În drept, se invocă dispozițiile art. 274 din C proc civ., art. 1 349 si 1.523 alin. 2 lit. e) din Noul Cod Civil, art 31 din Legea nr 51/1995.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar:
•Dovada achitării onorariului de avocat pentru dosarul nr._/301/2010;
- Extras de cont nr. 683 din data de 21.08.2014 pentru suma de 51.968,44 lei
- Factura:_/04.06.2014;
• Sentința civila nr._/14.11.2011;
• Contractul de asistenta juridica nr_/30.06 2010;
• împuternicire avocațiala.
Prin întâmpinarea formulată de către pârât prin curatorul special av. S. L., se solicită respingerea acțiunii, arătând că prin sentința civilă nr._/14.11.2011, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 3234,07 lei cu titlu de despăgubiri, precum și la plata dobânzilor legale și a cheltuielilor de judecată. Astfel, pârâtul a fost obligat cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei a sumei de 749,89 lei. Împrejurarea că reclamanta nu a depus la dosar și chitanța doveditoare a onorariului avocațial nu este imputabilă pârâtului, iar instanța nu a avut cum să stabilească cuantumul onorariului, iar în prezent, pretențiile reclamantei sunt prescrise.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamantă și pârâtul P. G. I. a existat un litigiu, respectiv o acțiune în regres pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, soluționată prin sentința civilă nr._/14.11.2011, hotărâre prin care a fost admisă cererea reclamantei, fiind obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3234,07 lei cu titlu de despăgubiri,a dobânzii legale de 795,56 lei aferentă debitului, calculată de la data de 05.11.2007 până la data de 27.08.2010, precum și în continuare a dobânzii legale, până la achitarea integrală a debitului. Totodată, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 749,89 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar.
Reclamanta a depus la dosar copia contractului de asistență juridică nr._ din data de 30.06.2010 încheiat între S.C.A C.&ASOCIAȚII și S.C. BCR Asigurări V. INSURANCE GROUP S.A. (actuala O. V. INSURANCE GROUP S.A.) prin care societatea de avocatură se obliga să asigure asistență și reprezentate juridică în beneficiul reclamantei, având ca obiect dosare de regres promovate în perioada iulie-septembrie 2010, indiferent de calitatea procesuală a părții asistate/reprezentate. Potrivit dispozițiilor art. 2 din contract, onorariul agreat de părți este fix, în cuantum de 10%+TVA calculat la valoarea pretențiilor în fiecare dosar procesual încredințat de client. Onorariul fix se aplică o singură dată pentru toate fazele procesuale, inclusiv eventuala punere în executare silită. Totodată, se prevede în contract că onorariul se plătește în lei, în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii facturii emise de societatea de avocați.
Conform extrasului de cont depus la dosar (f.11), emis la data de 06.06.2013, rezultă că la data de 01.11.2010, prin ordinul de plată_, reclamanta a achitat SCA C.&ASOCIAȚII suma de 401,02 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/06.10.2010 pentru servicii prestate în dosarul nr._/301/2010.
Prin sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, s-a reținut că în cauză, reclamanta a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 344,37 lei, conform art. 2 alin.1 lit.c din Legea 146/1997 și timbru judiciar de 4,5 lei, conform art. 3 lin.2 din OG 32/1995. În cauză, reclamanta a solicitat și obținut cheltuieli de judecată, inclusiv onorariul de avocat în cuantumul pe care l-a justificat în respectiva cauză, și anume suma de 401,02 lei.
Situația de fapt dedusă judecății atrage incidența instituției răspunderii civile delictuale.
Potrivit art. 274 VCpc (art. 453 C.), partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să plătească cheltuielile de judecată. Așadar recuperarea, pe cale separată, a cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul altui litigiu este dependentă de întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: partea care solicită cheltuielile de judecată să fie partea care a câștigat litigiul; partea care a câștigat litigiul să dovedească împrejurarea că a făcut cheltuielile pe care le solicită.
Conform art. 1.349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Potrivit art. 1.357 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, condițiile angajării răspunderii civile delictuale sunt: existența unui prejudiciu; săvârșirea unei fapte ilicite; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția persoanei care a săvârșit fapta ilicită.
Particularizând condițiile anterior enumerate la cazurile vizând recuperarea pe cale separată a cheltuielilor de judecată, instanța reține că în prezentul litigiu se impune cercetarea următoarelor cerințe: 1) prejudiciul suferit de reclamant să se concretizeze în cheltuielile de judecată pe care le-a făcut în cadrul litigiului cu privire la care acestea se solicită; 2) fapta ilicită a pârâtului să fie evidențiată prin soluția pronunțată în litigiul respectiv; 3) legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul suferit de reclamant să se reflecte în antrenarea unor cheltuieli necesare pentru desfășurarea litigiului; 4) vinovăția pârâtului să presupună culpa sa procesuală rezultată din soluția pronunțată în cadrul litigiului cu privire la care se solicită cheltuieli de judecată.
La acestea se adaugă condiția rezultată din însăși rațiunea unei acțiuni de tipul celei de față: instanța care a soluționat litigiul în cadrul căruia și în legătură cu care au fost efectuate cheltuielile de judecată să nu fi statuat în vreun fel asupra pretențiilor reclamantului vizând recuperarea sumelor respective.
În prezenta cauză, reclamanta a făcut dovada culpei procesuale a pârâtului din cadrul dosarului nr._/301/2010 și a efectuării cheltuielilor aferente onorariului avocatului, astfel cum rezultă din considerentele anterioare ale hotărârii, la secțiunea „în fapt”.
Cu toate acestea, instanța care a soluționat litigiul în cadrul căruia și în legătură cu care au fost efectuate cheltuielile de judecată a statuat deja asupra pretențiilor reclamantei. Astfel, cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatului au fost solicitate în cadrul procesului respectiv, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței civile nr._/2011 și cum reclamanta însăși arată că i s-a acordat suma de 401,02 lei.
În consecință, instanța va respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Având în vedere că reclamanta este partea care a căzut în pretenții, instanța nu îi va acorda cheltuielile de judecată solicitate, nefiind întrunite prevederile art. 1.031 rap. la art. 453 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ., sector 1, reprezentată convențional prin S.C.A. C.&ASOCIAȚII, cu sediul în București, ., ., Mezanin, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul P. G. I., domiciliat în Sibiu, ., ., ., reprezentat prin curator special av. S. L..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2015.
Președinte, Grefier,
D. M. I. V.
Red./Tehno.M.D-01.07.2015
Red.Tehno.practica.I.V-18.05.2015
5 EX. 3 EF.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1452/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2800/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
