Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 617/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 617/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 617/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 617/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. D. – judecător
GREFIER: P. I. C.
Pe rol, cererea înaintată de petent E. K. ROMANIA SRL, privind pe debitor D. S. M. P., având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 640 ind. 1 al. 2 NCpc.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care arată aspecte referitoare la competență, timbrare, depunere de înscrisuri originale.
Examinând înscrisurile existente la dosar instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței în temeiul prevederilor art. 640 ind. 1 al. 2 raportat la art. 528 și art. 529 NCpc invocă excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în vederea soluționării acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu la data de sub numărul_, petentul . SRL, cu sediul procesual ales în Sibiu, ., nr. 62, ., jud. Sibiu, solicită ca prin încheiere în camera de consiliu să se dispună învestirea cu formulă executorie a contractului pentru emiterea cardului de credit din 17.12.2008 încheiat între BRD - GSG SA și debitorul D. S. M. P. cu domiciliul în com. S., ., jud. A..
În susținerea cererii au fost depuse la dosar: înscrisul a cărei învestire se solicită, în original și copie certificată pentru conformitate, înscrisuri în copie și, taxa judiciară de timbru.
În drept cererea nu a fost motivată.
Cererea este legal timbrată, fiind depusă la dosar, în original chitanță reprezentând taxă judiciară de timbru, conform prevederilor art. 10 alin. 1 lit. a) din OUG. nr. 80/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, reține următoarele:
Potrivit art. 640 ind.1 al. 2 NCpc, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.
Conform art. 528 al. 2 NCpc „competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase”.
Deși necompetența teritorială are caracterul unei norme de competență de ordine privată, aceasta putând fi invocată conform art. 130 alin.3 NCpc doar de către pârât, se are în vedere că, lipsa unei părți potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase, a determinat legiuitorul să prevadă prin excepție de la art. 130 alin. 3 NCpc, că instanța potrivit art. 529 NCpc „verifică din oficiu competența chiar și atunci când aceasta este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare”.
Astfel, în temeiul art. 640 ind. 1 al. 2 raportat la art. 528, art. 529 NCpc, verificând din oficiu competența de soluționare a cauzei constată că niciuna din părți nu are sediul/domiciliul sau sediul în circumscripția Judecătoriei Sibiu: domiciliul debitorului fiind în raza de competență a Judecătoriei Hațeg, jud. A., iar sediul creditoarei fiind în București.
În consecință, față de dispozițiile art. 640 ind. 1 al. 2 raportat la art. 529 NCpc, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Hațeg, jud. A. având în vedere că potrivit H.G. 337/1993 localitatea Hațeg este în circumscripția teritorială a acestei instanțe.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu.
Declină competența de soluționare a cererii de investire cu formulă executorie formulată de către . SRL, cu sediul procesual ales în Sibiu, ., nr. 62, ., jud. Sibiu, în favoarea Judecătoriei Hațeg.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. D. P. I. C.
Red. ACD/10.02.2015
Teh. PIC/19.02.2015
3 ex./ .
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 618/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3561/2015.... → |
|---|
