Plângere contravenţională. Sentința nr. 689/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 689/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 689/2015
TRIBUNALUL S.
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.689
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petenta Ș. D. I. și pe intimata PIEȚE S. S.A.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015.
JUDECĂTORIA,
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.02.2014, sub nr._, petenta Ș. D. I. a chemat în judecată pe intimata . solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . PS nr._/14.01.2014, restituirea sumei de 500 lei achitată cu titlul de ridicare, transport și depozitare, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și restituirea sumei de 500 lei achitată cu titlul de ridicare, transport și depozitare.
În motivare petenta a aratat că în fapt, în data de 14.01.2014, in jurul orei 17:20 s-a deplasat la părinții săi care locuiesc in S. pe .. 27. Deoarece in zona nu existau locuri de parcare a oprit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe trotuar in fata casei. Pentru eliberarea autoturismului, a fost necesară achitarea pe loc a unei taxe de 500 lei conform bonului fiscal nr._ din data de14.01.2014. În data de 23.01.2014 a primit procesul verbal . PS Nr._ încheiat în data de 14.01.2014.
Prin acest proces-verbal, petenta a fost sancționată pentru fapta comisă în data de 14.01.2014, și anume „a parcat neregulamentar pe trotuar autoturismul marca Volkswagen P. cu nr. de înmatriculare_ .
Consideră procesul-verbal ca fiind netemeinic și nelegal și prin prisma dispozițiilor art.5 pct.4,5,6, din Ordonanța 2/2001, unde se arată: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei". Consider sancțiunea complementară - prin care în temeiul art.2, din Anexa 3 a HCL 103/2011 republicata, autoturismul a fost ridicat, transportat și depozitat, disproporționat de mare (în raport cu fapta săvârșită), de amendare a mea cu suma totală de 500 lei, ca încălcând dispozițiile art.5 pct.4.5,6 din Ordonanța 2/2001 unde se arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și respectiv: Sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei. In al doilea rand invocă practica deja creata a Tribunalului S. care prin hotărârile pronunțate in mai multe dosare ( de exemplu_ ,_/306/2011,_ /a1), a stabilit faptul ca prevederile art. 2 si 3) teza finala din Anexa nr. 3 la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului S. nr. 103/2011, republicata in baza căruia a fost întocmit procesul verbal . PS Nr._ sunt ilegale.
In hotărârea pronunțata de Tribunalul S. in dosarul 3870/CA pronunțata de Tribunalul S. in dosarul_ /a1 instanța a admis excepția de nelegalitate a art. 2 din anexa 3 la HCL S. nr. 103/31.03.2011 republicata având in vedere faptul ca agenții constatatori împuterniciți ai Primarului Municipiului S. nu pot aplica sancțiunile contravenționale pentru situațiile prevăzute la art 2 si 3 din hotărâre, conținutul sau fiind contrar dispozițiilor OG nr. 2/2001 si OUG 195/2002, având in vedere ca se refera la oprirea si staționarea autovehiculelor, iar aceste domenii nu intra in competenta autorităților locale.
Reglementatnd competenta autorităților locale in materie contravenționala, dispozițiile art. 2 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modificata, prevăd ca prin hotărâri ale autorităților locale sau județene se stabilesc si se sancționează cotraventii in toate locurile de activitate publica care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, in măsura in care in domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale guvernului.
In primul rand, nici din dispozițiile Legii nr. 215/2001, privind administrația publica locala si nici din cele ale art. 2 alin. 3 din OG. nr. 2/2001, nu rezulta posibilitatea autorităților locale de a stabili contravenții in domeniul circulației pe drumurile publice.
In al doilea rand, domeniile amintite sunt reglementate prin OUG nr. 195/2002, republicata si HG nr. 1391/206. Asa fiind, Consiliul Local S. nu poate emite o hotărâre de stabilire a contaventiilor in materie rutiera.
Având in vedere hotaririle mai sus amintite pronunțate de Tribunalul S. si menținute de Curtea de Apel A. lulia agenții . nu pot avea calitatea de agenți constatatori in domeniul circulației pe drumurile publice
În raport de dispozițiile art. 5 alin 4 din OG 2/2011 „ sancțiunile contravenționale complementare nu pot fi instituite decât prin legi speciale, iar nicidecum prin hotărâre de Consiliu Local care sunt acte juridice „ secundum legem"
Având în vedere că autorităților locale nu au posibilitatea de a stabili contravenții in domeniul circulației pe drumurile publice., solicit instanței să admită excepția de nele-qalitate a H.C.L. 103/2011 republicata cu modificările și completările ulterioare, respectiv că nu puteam fi sancționată de agentul constatator S.C.P. S. S.A.
Pentru acestea, vă solicit respectuos să înlocuiți sancțiunea aplicată subsemnatei cu măsura avertismentului și, pe cale de consecință, să anulați măsura complementară și să dispuneți obligarea intimatei S.C.P. S. SA la repararea prejudiciului material cauzat subsemnatului, respectiv restituirea sumei de 500 lei actualizata cu dobânda legala pana la data plații, achitata cu bonul fiscal nr._/14.01.2014, si a sumei de 75 lei, reprezentând amenda achitata cu chitanța nr._/29.01.2014.
De asemenea solicită instanței sa suspende prezenta si sa trimită dosarul cauzei instanței de contencios administrativ spre competenta soluționare (conform art.4 alin.1 partea finala din Legea 554/2004)
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 si dispozițiile H.C.L. 103/2011 cu modificările si completările ulterioare,
A depus la dosarul cauzei fotocopii de pe procesul-verbal . PS Nr._, încheiat în data de 14.01.2014, comunicat în data de 23.01.2014, procesul verbal de restituire nr. 568/14.01.2014, bonul fiscal nr._/14.01.2014 care atestă achitarea „taxei" de 500 lei către S.C. PIEȚE S. S.A., chitanța seria_/29.01.2014 care atestă achitarea sumei de 75 lei în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal . PS Nr._, chitanța nr._/04.02.2014 care atesta plata taxei de timbru in suma de 20 lei.
Intimata PIEȚE S. SA a depus întâmpinare la dosar (f.24) solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare se arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art. 17 din OG 2/2001. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, arată intimata, că se poate constata că starea de fapt reținută de agentul constatator este confirmată de petent care recunoaște că a staționat neregulamentar; în ceea ce privește existența unui indicator care să interzică parcarea pe trotuar, intimatul arată că, se semnalizează conform OUG 195/2002 doar locurile în care parcarea este permisă. Privitor la excepția de nelegalitate invocată intimatul arată că chiar dacă în cadrul altor dosare Tribunalul S. a admis excepția de nelegalitate a anumitor dispoziții ale HCL 103/2011, admiterea excepției produce efecte doar în cauza în care a fost invocată.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 35) prin care solicită înlăturarea apărărilor din întâmpinare arătând că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, și fotografia depusă la dosar se poate observa că autoturismul nu încurcă circulația rutieră sau pietonală, sancțiunea complementară fiind ilegală.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Instanța s-a pronunțata asupra excepției nelegalității HCL nr.103/2011 la termenul din data de 21.01.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată ca plângerea este nefondată pentru următoarele:
Examinând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată a fost întocmit respectând prevederile OUG nr.2/2001.
Asupra temeiniciei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție nr. SB PS nr._/14.01.2014 petenta a fost amendată contravențional cu 150 lei de către intimată, deoarece autoturismul său marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ a staționat neregulamentar pe trotuarul situat pe Șoseaua A.-I., nr.27, județul S. în ziua de 14.01.2014 orele 1730, faptă prevăzută de art.22 lit.h din HCL 210/2001 modif..
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenienta, in termen legal.
Din planșele foto și suportul electronic depuse la dosar rezultă că autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_ , aparținând petentei staționa pe trotuarul situat pe Șoseaua A.-I., nr.27, județul S.. Instanța constată că însăși petenta recunoșate acest lucru.
Instanța constată că amenda aplicată este amenda de 150 lei.
Analizând, din punct de vedere formal, procesul-verbal de constatare a contravenției dedus judecății, instanța constată că la întocmirea lui s-au respectat dispozițiile legale prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, neexistând nici o cauză de natură a atrage nulitatea acestuia, potrivit prevederilor art. 17 din același act normativ.
Față de acestea, instanța reține că petenta a săvârșit fapta prevăzută de art.22 lit.h și sancționată de art.23, cap.B, lit.a din HCL 210/2001, fiind corect aplicată. Instanța mai reține că HCL 210/2001 prevede că pot fi sancționate atât persoanele fizice, cât și juridice, fiind stabilite sancțiunile pentru ambele categorii de persoane. Sancțiunea complementară a fost dispusă în baza art.2 din anexa 3 a HCL nr.103/2011 în mod legal la acea dată.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, in privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Mai mult, in situația de fata, starea de fapt susținuta in procesul-verbal este confirmata si de planșele foto.
Având în vedere cele menționate, plângerea contravențională va fi respinsă și procesul verbal de contravenție va fi menținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta Ș. D. I., domiciliată în S., ., județul S., în contradictoriu cu intimatul ., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr. 16 A, jud. S. , privind procesul verbal de contravenție . PS nr._/14.01.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred practica/AIR/26.02.2015
TRed/tehred/BML/08.04.2015
Ex.4 . style="margin-bottom:10pt; line-height:115%; font-size:8pt">
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 672/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 610/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
