Obligaţie de a face. Sentința nr. 2591/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2591/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 2591/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2591
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamanții B. D., A. A., M. D. M., V. A., V. M., N. V., N. P., P. A. și pe pârâtul C. M. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanții prin apărător ales, avocat B. D. cu împuternicire avocațială aflată la fila 18 și pârâtul prin apărător ales, avocat A. M. M. cu împuternicire avocațială aflată la fila 31.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, în temeiul art.131 alin.(1) din C.proc.civ., constată că este competentă să judece cauza, din punct de vedere general, material și teritorial potrivit art.94 pct. 1 lit. h din C.proc.civ.
Nefiind cereri prealabile formulate sau excepții invocate, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul reclamanților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Apărătorul pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de reclamanți și pârât, este admisibilă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.255 rap. la art. 258 din C.proc.civ., o încuviințează.
Nefiind alte probe de administrat, instanța, în temeiul art.392 din C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamanților solicită instanței să se ia act de faptul că acțiunea formulată a rămas fără obiect, pârâții procedând de bunăvoie la desființarea peretului și a grilajului. Solicită totodată reținerea culpei procesuale a pârâților în temeiul art. 454 din C.proc.civ., și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul pârâtei solicită instanței să se ia act de faptul că acțiunea formulată a rămas fără obiect, și respingerea cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată. Arată că pârâta și-a executat obligația ce-i incumbă de bunăvoie nefiind somat în vreun fel de către reclamanți. De altfel somația invocată de către reclamanți în cuprinsul acțiunii nu a fost niciodată comunicată pârâtului aspect care reiese din înscrisurile aflate la dosar. Ca atare pârâtul nu a fost pus în întârziere și astfel este absolvit de orice culpă procesuală.
Instanța, în temeiul art.394 din C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că sub dosar nr._ la data de 29.12.2014 s-a înregistrat pe rolul instanței acțiunea în pretenții formulată de reclamanții B. D., A. A., M. D.-M., V. A., V. M., N. V., N. P., P. A., în contradictoriu cu pârâtul C. M. S., solicitându-se obligarea pârâtului la refacerea situației anterioare a terenului în sensul desființării peretelui de cărămidă și a unui grilaj din platband- ce delimitează o terasă în suprafață de 18,24 mp, alăturată apartamentului nr.3 al blocului 2A, ..
În motivarea cererii se arată că prin sentința civilă nr.l 114/03.04.2013 a Tribunalului Sibiu, rămasă definitivă prin decizia nr.l0086/2013 a Curții de Apel A. I., fost admisă acțiunea în anulare formulată de reclamanții de mai sus, împotriva Primarului Municipiului Sibiu, D. D. I. și C. M. S. și s-a dispus: modificarea certificatului nr.388/03.11.2009 privind notarea construcțiilor în Cartea Funciară emis de către Primarul Municipiului Sibiu, în sensul anulării mențiunii „vizat spre neschimbare" și a excluderii din conținutul acestuia a completărilor referitoare la „ 8 garaje " și „ 2 terase ". Deci,Tribunalul Sibiu a admis acțiunea în anulare a actului falsificat, și a înlăturat falsurile menționate mai sus, inclusiv, 2 terase, pentru a se reveni Ia forma inițială, legală de o terasă.
Prin sentința civilă nr.4001/2014 a judecătoriei Sibiu ,a fost admisă cererea în rectificare de carte funciară și s-a dispus anularea încheierii de intabulare nr.23.960/2011 prin care s-a înscris în C.F._-C1-U3 UAT de sub Al, proprietar C. M. S., două terase, radierea înscrierii făcute în baza acesteia și revenirea la situația anterioară. În baza acestei sentințe, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu, a admis cererea de operare în C.F. a acestei hotărâri și prin încheierea nr.76.774/03.. 11.2014 s-a dispus radierea din c.f._-C1-U3 UAT a celei de a doua terasă și s-a revenit la situația anterioară de c.f. (o terasă) ca urmare a anulării de către instanță încheierii de intabulare nr.23.960/2011.
Ca urmarea anularii înscrierii și radierii din cartea funciară a terasei în suprafață de 18,24 mp pârâtul C. M. S., proprietarul apartamentului 3 nu o mai deține cu titlul legal cea de a doua terasă. În lipsa titlului de proprietate asupra terasei, urmează a fi desființată și construcția ce o delimitează, constând într-un zid de cărămidă lat de 180 cm și înalt de 300 cm precum și un gard din platband. Se arată că această terasă obturează accesul coproprietarilor la terenul din spatele blocului precum și a efectuării lucrărilor de mentenanță necesare întreținerii și reparării blocului.
Deși a fost somat pârâtul nu a executat obligația.
În drept, art.622 C.pr.civ.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 05.02.2015 (f.28) si a arătat că este de acord cu acțiunea reclamanților, arătând că a procedat la desființarea peretelui de cărămidă și a unui grilaj din platband- ce delimitează o terasă în suprafață de 18,24 mp de bună voie. Solicită să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prezente părțile la termenul din data de 06.05.2015 au susținut că prezentul dosar a rămas fără obiect, obligația fiind îndeplinită la data de 03.02.2015.
Reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, solicitare la care acesta s-a opus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că urmare a îndeplinirii obligației la data de 03.02.2015, prezenta acțiune rămâne fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.1 C. „Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
Art. 454 C. prevede că „pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.”
Potrivit art.1522 alin.1 și 5 cod civil „ debitorul poate fi pus în întârziere fie print-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată”, iar „cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile rămân în sarcina creditorului.”
În speță, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost introdusă la instanță la data de 29.12.2014. Anterior, însă, pârâtul a fost pus în întârziere și somat la data de 20.10.2014 să desființeze lucrările (f.20,21). Obligația a fost îndeplinită de către pârât la data de 03.02.2015. Astfel că sunt incidente în speță, prevederile art.454 C., care obligă pârâtul la suportarea cheltuielilor de judecată.
Însă, în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor, având în vedere prevederileart. 451 NCPC, instanța apreciază că onorariul avocatului poate fi încuviințat de instanța judecătorească ca și cheltuială de judecată dacă acesta îndeplinește trei condiții cumulative, și anume: este necesar, adică activitatea desfășurată de avocat să fi fost utilă instanței judecătorești, este real, și este rezonabil.
Onorariul solicitat este în cuantum de 2000 lei, și este dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei cu chitanța (f.19). Instanța apreciază că se impune reducerea sumei la 625 lei acordată ca și cheltuieli de judecată, sumă pe care o consideră rezonabilă, ținând cont de toate criteriile, respectiv, valoarea pricinii, timpul si volumul de munca depusă de avocat, natura, noutatea si dificultatea cazului, importanta intereselor in cauza, si nu in ultimul rând avantajele si rezultatele obținute pentru profilul clientului.
Instanța va acorda cheltuielile privind taxa de timbru în valoare de 50 lei și 60 lei costul extraselor cf necesare prezentului proces.
Pentru acestea, instanța vaobligă pârâtul la plata sumei de 735 lei către reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea formulata de reclamanții B. D., A. A., M. D.-M., V. A., V. M., N. V., N. P., P. A., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, . A, județul Sibiu, in contradictoriu cu pârâtul C. M. S., domiciliat în Sibiu, ., ., citat și în Sibiu, Piața Sadu, nr.1A, ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 735 lei către reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțata in ședința publică, azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred/BML/18.06.2015
Red practica AIR/ 27.05.2015
Ex.11 .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2600/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2603/2015.... → |
|---|
