Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 6326/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6326/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 6326/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6326
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamantul pârât reconvențional T. S. în contradictoriu cu pârâtul reclamant reconvențional R. A. -T., având ca obiect obligație prestație periodică.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 12.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat prin încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, și când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.11.2015, dată, la care, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
Se constată că s-au depus la dosar, după dezbaterile de la termenul anterior de judecată, prin intermediul Compartimentului Registratură din cadrul Judecătoriei Sibiu, în data de 12.11.2015, înscrisuri din partea reclamantului pârât T. S. constând în copie adeverință medicală emisă pe numele reclamantului la data de 16-26.I.2006 și dovadă medicală privind scăderea capacității de muncă la 40-45%.
Se constată că s-au depus la dosar, prin intermediul Compartimentului Registratură din cadrul Judecătoriei Sibiu, în data de 19.11.2015, concluzii scrise formulate de reclamantul pârât reconvențional T. S., prin avocat S. N., într-un exemplar.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 22 iulie 2014, reclamantul TAVALA S. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul R. A. – T. prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei periodice ce i se cuvine după minimul economiei naționale pe țară stabilită definitiv prin sentința cu nr. 789/08.02.2011 a Judecătoriei Sibiu.
În fapt se arată în esență că pensia stabilită după economia națională dată definitiv și pe care o primește în urma accidentului de la pârât oprită prin UM_ este suma de 320 RON dar și că se solicită majorarea conform invalidității care o suportă și în prezent.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar în fotocopie înscrisuri.
P. întâmpinarea formulată în cauză pârâtul a solicitat admiterea acțiunii doar în măsura în care va fi dovedită, învederând faptul că la analiza caracterului pertinent al cererii reclamantului să se aibă în vedere, în esență, că în prezent față de noile tehnici medicale în domeniul medicinii ortopedice se impune efectuarea unei noi expertize medicale care să stabilească dacă procentul de reducere a capacității de muncă mai este același sau dacă există mijloace medicale de remediere a situației dar și că în fiecare dintre expertizele medicale efectuate de-a lungul timpului, reclamantul a primit recomandări cu privire la măsurile medicale pe care le putea lua pentru a reduce incapacitatea de muncă, recomandări pe care însă nu le-a respectat. Arată pârâtul și că, se impune o reanalizare a prejudiciului fizic suferit de reclamant, stabilindu-se în același timp dacă starea de invaliditate s-ar fi ameliorat în condițiile în care ar fi respectat măsurile medicale recomandate.
În drept, art. 205 Codul de procedură civilă.
P. serviciul registratură din data de 17.11.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.
Pârâtul a formulat și cerere reconvențională în cauză prin care a solicitat în principal sistarea obligației de plată a prestației periodice stabilită prin sentința civilă nr. 4775/23.06.1994 datorată reclamantului ca urmare a reanalizării stării de invaliditate a acestuia și a prejudiciului suferit iar în subsidiar, diminuarea obligației de plată a prestației periodice stabilită prin sentința civilă nr. 4775/23.06.1994 ca urmare a modificării stării de nevoie a reclamantului.
În fapt se arată în esență că prin sentința civilă nr. 4775/23.06.1994 reclamantul a fost obligat la plata unei prestații periodice de întreținere în favoarea reclamantului ca urmare a diminuării capacității de muncă a acestuia cu 40-45% în urma leziunilor suferite dar și că, față de evoluția medicinii în domeniul ortopediei și nu numai este posibil ca afecțiunea de care suferă reclamantul să nu mai aibă caracterul unei infirmități permanente existând posibilitatea recuperării în integralitate a prejudiciului suferit de către acesta potrivit art. 1386 alin. 1 Cod civil.
În susținerea cererii reconvenționale s-au depus la dosar înscrisuri.
P. precizarea depusă la data de 17.11.2014 prin serviciul registratură, reclamantul TAVALA S. a arătat că solicită obligarea pârâtului la plata despăgubirilor periodice lunare majorate față de sentința civilă nr. 789/08.02.2011 a Judecătoriei Sibiu raportat la venitul minim pe economia națională și la reducerea capacității de muncă în proporție de 45% corespunzător gradului III de invaliditate începând cu data cererii și până la încetarea invalidității sau altă dispoziție legală a instanței iar în subsidiar să se calculeze despăgubirea bănească la venitul realizat de către pârât. Se solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În esență se arată faptul că la data de 13 februarie 1989 reclamantul a suferit o fractură a colonului femural drept din culpa pârâtului așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 4354/01.11.1989 dar și că ultima hotărâre de majorare a despăgubirilor bănești s-a produs prin sentința civilă nr. 789/08.02.2011 când instanța a stabilit obligarea pârâtului la plata sumei de 320 lei lunar. Se arată de către reclamant și că, scumpirea cheltuielilor cu asigurarea existenței de zi cu zi, efortul fizic tot mai mare pe care îl depune pentru realizarea veniturilor bănești necesare întreținerii familiei dar și creșterea venitului minim pe economia națională impune o majorare a despăgubirii periodice lunare.
Reclamantul – pârât reconvențional TAVALA S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale întrucât, în esență, din moment ce în toate rapoartele de expertiză medico legală se spune că situația în care acesta este cu piciorul stâng este definitivă afirmația pe care o face pârâtul reclamantul cu sistarea obligației de plată sau cu reducerea acesteia este o aberație.
P. serviciul registratură din data de 27.11.2014 pârâtul reclamant reconvențional R. A. – T. a formulat răspuns la întâmpinare.
A fost administrată proba cu înscrisuri, cea cu interogatoriul pârâtului R. A. – T., reclamantului – pârât reconvențional, cea testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul B. N. (f. 84), cea cu expertiză medico – legală fiind întocmit și depus la dosar raportul de expertiză medico-legală – evaluarea capacității de muncă – nr. 459/A1cm/5/19.05.2015 și completarea la raport (f. 137-138).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 4775/23 iunie 1994 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosarul nr._/1993 privind pe reclamantul T. S. și pe pârâtul R. T. A. (f. 34, 35) s-a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri periodice lunare începând cu data de 13.11.1993 și până la încetarea stării de invaliditate sau până la modificarea ei.
Potrivit sentinței civile nr. 4775/23 iunie 1994 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosarul nr._/1993 reclamantul a suferit o fractură a colonului femural drept iar prin sentința civilă nr. 4354/1.11.1989 s-a stabilit culpa pârâtului R. T. A. în cauzarea vătămării corporale suferite de reclamant. În aceeași hotărâre se reține și că, capacitatea de muncă a reclamantului este redusă în proporție de 40-45% corespunzător gradului III de invaliditate, această stare fiind definitivă.
P. sentința civilă nr. 789/08.02.2011 a Judecătoriei Sibiu privind pe reclamantul T. S. și pe pârâtul R. T. A., irevocabilă prin decizia civilă nr. 824/2011 a Tribunalului Sibiu (f. 111, 112) s-a dispus majorarea cuantumului despăgubirilor periodice stabilite prin sentința civilă nr. 3226/13.05.2008 a Judecătoriei Sibiu de la suma de 270 lei lunar la suma de 320 lei lunar în favoarea reclamantului începând cu data de 04.01.2011 și până la încetarea stării de nevoie a reclamantului sau alte dispoziții legale.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală – evaluarea capacității de muncă – nr. 459/A1cm/5/19.05.2015(f. 102-106) și completarea la raport (f. 137-138) urmare a leziunilor traumatice suferite în anul 1989 reclamantul TAVALA S. are în prezent capacitatea de muncă redusă cu 50%, încadrabil în gradul III de invaliditate. De asemenea, se arată în raportul de expertiză amintită și faptul că efectuarea intervențiilor chirurgicale reparatorii recomandate (osteotomie de valgizare/alungire de femur) rar fi putut aduce o ameliorare arhitectonice femurale și implicit a capacității de muncă a reclamantului dar și că datorită complexității intervențiilor chirurgicale luate în discuție (cu posibile rezultate mai puțin favorabile – fapt cunoscut din practica medicală) și a intervenției factorilor de teren individual, afirmarea cu certitudine a acestei ameliorări sau cuantificarea ei, nu pot fi făcute.
Din coroborarea înscrisurilor administrate în cauză cu raportul de expertiză medico - legală sus amintit instanța reține că și în prezent reclamantul suferă un prejudiciu cert ca urmare a vătămării corporale suferite de acesta anterior la piciorul drept, având capacitatea de muncă redusă cu 50%, încadrabil în gradul III de invaliditate.
De asemenea, se are în vedere că prin sentința civilă nr. 4354/1.11.1989 s-a stabilit culpa pârâtului în cauzarea vătămării corporale suferite de reclamant (f. 33).
P. urmare, în cauză se reține incidența dispozițiilor art. 998, 999 din Codul civil de la 1864 (incident față de data faptei ilicite și de art. 6 alin. 2 din Codul civil) dar și a principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, la stabilirea întinderii despăgubirii prin raportare la prejudiciul efectiv suferit(capacitatea de muncă redusă cu 50%, încadrabil în gradul III de invaliditate), neluându-se în considerare nici starea materială a autorului prejudiciului, în speță a pârâtului, și nici starea materială a celui care suferă prejudiciu, respectiv a reclamantului.
Astfel, față de considerentele arătate, cererea principală se privește a fi întemeiată pârâtul fiind ținut la repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin plata de despăgubiri periodice stabilite prin raportare la prejudiciul efectiv suferit de acesta cum s-a arăta mai sus în temeiul art. 998, 999 din Codul civil.
În ce privește cererea reconvențională ce are ca obiect sistarea obligației de plată a prestației periodice sau diminuarea acesteia instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată din moment ce potrivit raportului de expertiză medico-legală – evaluarea capacității de muncă – nr. 459/A1cm/5/19.05.2015(f. 102-106) și completarea la raport(f. 137-138) urmare a leziunilor traumatice suferite în anul 1989 reclamantul TAVALA S. are în prezent capacitatea de muncă redusă cu 50%, încadrabil în gradul III de invaliditate iar o certitudine în ameliorarea stării acestuia sau cuantificarea ei în urma efectuării operației arătată în raportul de expertiză nu poate fi făcută potrivit aceluiași raport. Or, în cauză, infirmitatea reclamantului – pârât reconvențional nu s-a micșorat și nici nu a dispărut prejudiciul suferit existând și în prezent cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
P. urmare, în temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse și văzând dispozițiile HG nr. 871/2013 și HG nr. 1091/2014 privind stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, respectiv, începând cu data de 1 iulie 2014 suma de 900 lei, începând cu data de 01 ianuarie 2015 suma de 975 lei iar începând cu data de 01 iulie 2015 suma de 1050 lei instanța apreciind drept întemeiată urmează a admite cererea principală formulată de reclamantul TAVALA S. împotriva pârâtului R. A. – T. și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 450 lei lunar cu titlu de despăgubire periodică lunară, începând cu data de 22.07.2014 și până la data de 01.01.2015, suma de 487, 5 lei lunar cu titlu de despăgubire periodică lunară, începând cu data de 01.01.2015 și până la data de 01.07.2015 precum și suma de 525 lei lunar cu titlu de despăgubire periodică lunară, începând cu data de 01.07.2015 și în continuare, până la încetarea stării de nevoie a reclamantului sau alte dispoziții legale.
De asemenea, față de considerentele de mai sus se va respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional R. A. – T. împotriva reclamantului pârât TAVALA S..
În temeiul art. 451 alin. 1, 452 și 453 din codul de procedură civilă se va dispune obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 924 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanțe nr. 62/15.11.2014, nr. 72/25.12.2014, cheltuieli aferente consulturilor medicale conform chitanțe depuse la fila 145, 46, 147, fără a se reține că cuantumul cheltuielilor de judecată, cheltuielile aferente bonurilor fiscale depuse la fila 149 dosar din moment ce din acestea nu rezultă că au fost ocazionate de prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală formulată de reclamantul TAVALA S. (CNP_) cu domiciliul în comuna Ș. M., ., județul Sibiu împotriva pârâtului R. A. – T. (CNP_) cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat B. C. L. din Sibiu, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 450 lei lunar cu titlu de despăgubire periodică lunară, începând cu data de 22.07.2014 și până la data de 01.01.2015, suma de 487, 5 lei lunar cu titlu de despăgubire periodică lunară, începând cu data de 01.01.2015 și până la data de 01.07.2015 precum și suma de 525 lei lunar cu titlu de despăgubire periodică lunară, începând cu data de 01.07.2015 și în continuare, până la încetarea stării de nevoie a reclamantului sau alte dispoziții legale.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 924 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional R. A. – T. împotriva reclamantului pârât TAVALA S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 13.01.2016
Ex. 4
Ef. 2 ..2016: TAVALA S., R. A. – T.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4800/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4546/2015.... → |
|---|
