Ordin de protecţie. Sentința nr. 2903/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2903/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2903/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2903/2015
Ședința din camera de consiliu de la 18 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe petenta Z. P., petent Z. V. și pe intimat Z. V. I., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu s-a prezentat petentii Z. P., Z. V., pentru intimat s-a prezentat avocat din oficiu, Utan M., cu împuternicire pentru reprezentare judiciară obligatorie la dosar. S-a prezentat și martorul C. I..
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria Sibiu a fost reprezentat de procuror C. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită
- Cauza are ca obiect ordin de protecție;
- P. se află la al treilea termen de judecată, în fața primei instanțe.
Față de solicitarea reprezentantei Ministerului Public, petenta, personal, arată că nu cunoaște dacă intimatul are un contract de muncă în Germania, însă venea sporadic în țară și se reîntorcea acolo.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților și reprezentantei Ministerului Public.
Petenții solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și emiterea ordinului de protecție pentru intimatul Z. V. I..
Reprezentanta intimatului solicită respingerea cererii motivat de faptul că în prezent nu mai există o stare de pericol, petenta având posibilitatea de a formula o nouă cerere în momentul în care intimatul va reveni în țară. Invocă faptul că la revenirea sa în țară este posibil de a-și fi remediat comportamentul, mai mult decât atât, la vârsta lui de 23 de ani nu are alte mijloace materiale.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii și susține că există starea de pericol atâta vreme cât a exercitat acte de agresiune asupra mamei intimatului, fiind prezentă și sora acestuia la incident. Ca atare, consideră că cererea este întemeiată și probată, iar aspectele reținute de reprezentanta intimatului, respectiv că se poate reveni cu o cerere de emitere a unui ordin de protecție, nu este întemeiată întrucât nu se cunoaște momentul întoarcerii intimatului în țară, astfel cum a precizat și petenta.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 24.04.2015, formulată de reclamanții Z. P. și Z. V. în contradictoriu cu pârâtul Z. V. I. s-a solicitat instanței emiterea ordinului de protecție, prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în R., .,, limitarea dreptului de folosință al pârâtului asupra unei părți din locuință obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 500 m față de reclamanți, interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanții, interdicția de a se deplasa în R. .
În motivare, s-a arătat că reclamanții sunt părinții pârâtului .Acesta este o fire foarte nervoasă și violentă ,provoacă distrugeri în locuință și îi agresează fizic în repetate rânduri. .În data de 15.04.2015 a sărit la ei cu un cuțit amenințând că îi omoară Reclamanții au formulat multe plângeri și sesizări către organele de poliție .
În drept s-au invocat dispozițiile Legii 217/2003.
Cererea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar conform art. 26 alin 2 din Legea 217/2003.
Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și probatoriul testimonial .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din copia certificatului de naștere depus la dosar se reține că pârâtul este fiul reclamanților - fila 27. Aceștia locuiesc în același imobil ,respectiv în R., ..
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
În consecință, pentru emiterea unui ordin de protecție, instanța urmează să verifice îndeplinirea a trei condiții de admisibilitate: existența unor acte de violență,actele de violență să fie de natură să pună în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea victimei,iar violența să se manifeste în familie, în sensul că trebuie să fie comisă de un membru al familiei victimei.
Din declarația martorului audiat în cauză C. I. rezultă că la mijlocul aprilie 2015 pârâtul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a adresat injurii, a lovit-o pe reclamantă, amenințând-o cu moartea. Acesta a dat cu un cuțit în ușă. Incidente asemănătoare au avut loc și în ale situații, de față fiind și tatăl intimatului . Martorul a arătat că a încercat să îl imobilizeze pe pârât.
Analizând condițiile de admisibilitate, instanța constată că actele de violență ce pot justifica emiterea unui ordin de protecție se pot manifesta, potrivit art. 4 din Legea nr. 217/2003, sub următoarele forme: violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială sau violența spirituală.
În cauza de față instanța reține că reclamanții au fost victime ale actelor de violență din partea intimatului, atât de natură fizică cât și de natură psihică și verbală. De asemenea instanța concluzionează că actele de violență au fost de natură să pună în pericol integritatea fizică sau psihică a victimelor.
Instanța constată de asemenea îndeplinită cea de a treia condiție, actele de violență fiind exercitate de un membru de familie în sensul art. 5 lit. b) din Legea nr. 217/2003, pârâtul fiind fiul reclamanților. Prin urmare instanța reține că pârâtul este autorul unor fapte de violență fizică și psihică asupra reclamanților, provocându-le stări de tensiune și suferință fizică, psihică,, existând posibilitatea ca oricând pârâtul să recurgă din nou la astfel de acțiuni .
Față de starea de fapt mai sus reținută, pentru încetarea actelor de violență fizică dar și psihică față de reclamanți, se găsește oportună emiterea ordinului de protecție și luarea măsurilor solicitate pe o perioadă de 6 luni.
Astfel, în temeiul textelor de lege mai sus menționate, se va dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 100 m față de reclamantă, interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv prin corespondență sau în orice alt mod.
Se va respinge cererea privind limitarea dreptului de folosință al pârâtului asupra unei părți din locuință, întrucât prin măsurile luate s-a dispus evacuarea pârâtului din locuința pe o perioadă limitată .
Instanța atrage atenția pârâtului asupra dispozițiilor art. 32 din Legea 217/2003 republicată conform cărora „încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.”
În temeiul art. 31 din Legea 217/2003, un exemplar al prezentei se va comunica Poliției R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de emitere a ordinului de protecție formulata de reclamanții Z. P. și Z. V. cu domiciliul în R., . în contradictoriu cu pârâtul Z. V. I. domiciliat în R., . jud. Sibiu și în consecință:
Dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în R., ..
Obligă pârâtul să păstreze o distanță de 100 m față de reclamanți .
Interzice pârâtului orice contact, inclusiv prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanții.
Respinge în rest cererea .
Măsurile sunt valabile o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului.
Atrage atenția pârâtului asupra dispozițiilor art.32 din Legea nr. 217/2003.
Dispune comunicarea unui exemplar al hotărârii către Poliția R. pentru luarea în evidență.
Executorie, fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 18 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. A. N.
RED. M.P.03.06.2015
TEHNORED. A.N.03.06.2015
EX. 6, .>
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1762/2015. Judecătoria SIBIU | Pensie întreţinere. Sentința nr. 342/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
