Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3943/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3943/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3943/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3943
Ședința publică din 26 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza privind reclamantul C. B. V. în contradictoriu cu pârâta C. A. cu obiect partaj bunuri comune
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014 sub nr._, reclamantul C. B. în contradictoriu cu pârâta C. A. a solicitat împărțirea bunurilor comune, dobândite în timpul căsătoriei. A solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul arată că prin sentința civilă 772/ 08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, însă despărțirea în fapt a soților a avut loc la data de 26.10.2012 când pârâta a părăsit domiciliul conjugal.
A mai arătat că în timpul căsătoriei au dobândit împreună mai multe bunuri a căror împărțire o cer, respectiv imobilul situat în Sibiu, Piața Armelor, nr. 5 și terenul aferent, bun imobil teren fâneață în Rusciori alături de casă de locuit în Rusciori, un autovehicul marca Ford Escort, contribuția la dobândirea bunurilor fiind în proporție de 50% pentru fiecare dintre părți. De asemenea, a menționat existența unui pasiv reprezentat de soldul contractului de credit, încheiat de părți la data de 28.07.2011, în valoare de_,53 lei.
A solicitat reclamantul să se constate dreptul său de creanță în sumă de 8979,7 lei reprezentând 50% din valoarea ratelor achitate după despărțirea în fapt, sumă pe care pârâta să o achite, precum și obligarea acesteia la suportarea a jumătate din ratele rămase de achitat din creditul contractat.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 340, 351, 385, 669, 1341 C.civ., art. 194, 453, 979 C.pr.civ..
Cererea a fost legal timbrată, fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în valoare de 1464 lei. (f.53)
La data de 24.04.2015, se constată depusă la dosar o precizare a acțiunii civile introductive prin care reclamantul a solicitat ca instanța să dispună partajarea activului în natură, prin formarea a două loturi: unul compus din bunul imobil situat în Sibiu, în valoare de_ euro și lotul doi, format din bun imobil teren fâneață alături de casa de locuit din Rusciori, jud. Sibiu, precum și autovehiculul marca Ford, în valoare totală de_ euro; precum și egalizarea loturilor prin plata unei sulte.
Deși legal citată, pârâta C. A. nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat la termenele de judecată, ocazie cu care și-a exprimat poziția procesuală, în sensul admiterii acțiunii. Astfel a arătat că este de acord cu partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, însă nu în modalitatea indicată de reclamant. De asemenea, a arătat inițial că nu este de acord cu valorile aferente bunurilor, propuse de reclamant. A mai solicitat ca în urma partajului să ăi fie atribuită casa de locuit din localitatea Rusciori, dintre cele două bunuri imobile supuse împărțelii, fără a avea pretenții asupra autoturismului. În ceea ce privește pasivul reprezentat de datoriile contractate împreună cu soțul său, a arătat că din anul 2013 nu s-a mai ocupat de achitarea ratelor la bancă. Prin urmare, ceea ce a contestat pârâta este modalitatea de atribuire a bunurilor precum și valoarea acestora, iar nu masa bunurilor comune.
A formulat la termenul de judecata din data de 23.06.2015 pârâta note scrise în cauză, reiterând solicitarea de a-i fi atribuit lotul format din imobilul - casa de locuit de la Rusciori, fără obligarea sa la plata debitului restant provenit din împrumutul contractat.
Concluzii scrise au fost atașate la dosar și din partea reclamantului, la data de 25.06.2015.
Instanța a administrat, la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile, proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul C. B. a fost căsătorit cu pârâta C. A., căsătoria părților fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 772/08.02.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sibiu.
Dispozițiile art. 339 C.civ. fac vorbire despre bunurile comune în devălmășie ale soților referindu-se la bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale, de oricare dintre soți, de la data dobândirii lor. În conformitate cu dispozițiile art. 385 C.civ. (aplicabil raportat la momentul desfacerii căsătoriei), în cazul divorțului, regimul matrimonial încetează între soți la data introducerii cererii de divorț, iar la încetarea comunității aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial (art. 355 C.civ.).
În speța de față, au devenit incidente prevederile art. 356 C.civ., regimul comunității de bunuri încetând prin desfacerea căsătoriei, foștii soți rămânând coproprietari în devălmășie asupra bunurilor comune până la stabilirea cotei părți ce revine fiecăruia.
Întrucât foștii soți nu s-au învoit asupra împărțeli bunurilor comune în conformitate cu dispozițiile art. 979 Cod procedură civilă aceștia s-au adresat instanței pentru a hotărî asupra acestei împărțeli, cererile lor îndeplinind cerințele art. 980 Cod procedură civilă.
Întrucât stăruința instanței din tot cuprinsul procesului ca părțile să împartă bunurile comune prin bună-învoială nu a dat rezultate, în conformitate cu dispozițiile art.983 Cod procedură civilă instanța a pășit la împărțirea bunurilor comune ale părților.
Așadar, în timpul căsătoriei, instanța constată că părțile au dobândit mai multe bunuri, după cum urmează:
1. Cu privire la situația bunului imobil – apartament, situat în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu.
Conform înscrisurilor de la dosar, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat în fața notarului public B. R. G. sub nr. 2566/ 04.11.2002 (f.16) rezultă că în proprietatea numiților C. B. și A. a intrat bunul imobil –apartament, situat în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu, și teren aferent, înscris în CF nr._, nr. top 1461/5, 1462/5, 1470/5, contra prețului de_ lei, drept bun comun . Așadar, se concluzionează în sensul că bunul imobil evidențiat mai sus constituie bun comun al soților, întrucât în conformitate cu prevederile art. 30 alin. 1 Codul familiei (în vigoare la acea dată): „ bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”. De asemenea, alin. 3 al aceluiași text de lege instituie, în privința bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, prezumția de comunitate, ceea ce scutește de dovadă pe cel care pretinde a se constatată calitatea de bun comun: „calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită”.
Totuși, prin mijloacele de probă solicitate a fi administrate în cauză, nici unul dintre foștii soți nu a solicitat răsturnarea acestei prezumții, de bun comun.
În ceea ce privește valoarea acestui imobil- apartament în situat în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu, și teren aferent, înscris în CF nr._, nr. top 1461/5, 1462/5, 1470/5, instanța are în vedere faptul că în cauză nu s-a administrat proba cu expertiza tehnică în construcții/ evaluatorie, părțile ajungând la un consens cu privire la acest aspect, astfel încât raportat la susținerile acestora va considera că valoarea de circulație a acestuia este de 20.000 euro.
2. Cu privire la situația bunului imobil – casă de locuit și teren fâneață, situată în localitatea Rusciori, nr. 217 L, înscris în CF nr. 1879 N Rusciori,
Conform înscrisurilor de la dosar, rezultă că, în anul 2008 în proprietatea soților C. figura bunul imobil – casă de locuit și teren fâneață, situată în localitatea Rusciori, nr. 217 L, înscris în CF nr. 1879 N Rusciori, drept bun comun dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 714/ 18.07.2008 autentificat de BNP B. M. M.. Prin urmare, instanța concluzionează în sensul că bunul imobil evidențiat mai sus constituie bun comun al soților. S-a reținut acest aspect, tot prin raportare la prevederile art. 30 alin. 1 Codul familiei (în vigoare la acea dată): „ bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”. De asemenea, alin. 3 al aceluiași text de lege instituie, în privința bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, prezumția de comunitate, ceea ce scutește de dovadă pe cel care pretinde a se constatată calitatea de bun comun: „calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită”.Această prezumție are un caracter relativ.
Totuși, prin mijloacele de probă solicitate a fi administrate în cauză, nici unul dintre foștii soți nu a solicitat răsturnarea acestei prezumții.
În ceea ce privește valoarea acestui imobil- casă de locuit și teren fâneață, situată în localitatea Rusciori, nr. 217 L, instanța are în vedere faptul că în cauză de asemenea nu s-a administrat proba cu expertiza tehnică evaluatorie, părțile ajungând la un consens cu privire la acest aspect, astfel încât raportat la susținerile acestora va considera că valoarea de circulație a acestuia este de 20.000 euro.
3. Referitor la dreptul de proprietate asupra bunului mobil – autovehicul marca Ford Escort, în valoare de 500 euro, instanța de asemenea reține că acesta constituie un bun comun al soților, mașina marca Ford Escort fiind achiziționată în timpul căsătoriei.
În ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea tuturor acestor bunuri, instanța constată că nu există o divergență din partea foștilor soți, astfel încât instanța va reține în favoarea ambilor o contribuție egală la dobândirea tuturor bunurilor comune, de 50%.
In ceea ce priveste sistarea starii de indiviziune, instanta va avea in vedere prevederile art. 987 C.pr.civ.potrivit caruia la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor.
Având în vedere cota de contribuție reținută, de 50% a fiecărui soț la dobândirea tuturor bunurilor (imobile) si a faptului ca partile nu au cazut de acord asupra modalității efective de atribuire a fiecărui bun imobil, instanța va dispune sistarea starii de indiviziune a partilor asupra acestor bunuri în felul următor:
- Atribuie reclamantului C. B. V. în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri: - dreptul de proprietate asupra imobilului – casă de locuit și teren fâneață, situată în localitatea Rusciori, nr. 217 L, înscris în CF nr. 1879 N Rusciori, în valoare de 20.000 euro (valoare stabilită conform înțelegerii părților); precum și dreptul de proprietate asupra bunului mobil – autovehicul marca Ford Escort, în valoare de 500 euro, ceea ce va rezulta că pentru reclamant s-au atribuit bunuri în valoare totală de 20.500 euro.
- Atribuie pârâtei C. A. în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri: dreptul de proprietate asupra imobilului - apartament, situat în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu, și teren aferent, înscris în CF nr._, nr. top 1461/5, 1462/5, 1470/5, în valoare de 20.000 euro (valoare stabilită conform înțelegerii părților), ceea ce înseamnă că pentru pârâtă s-au atribuit bunuri în valoare totală de 20.000 euro.
Pentru a dispune în acest mod, instanța reține că apartamentul dobândit de soți în timpul căsătoriei, situat în Sibiu, nu este partajabil în natură, iar foștii soți nu doresc să continue conviețuirea în aceeași locuință. Pe de altă parte, ambii foști soți își doresc ca imobilul situat în Rusciori să le fie atribuit, deși acesta se află în faza de construcție. Având în vedere cotele egale de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune, precum și că, copiii rezultați din căsătoria părților sunt minori, dar și a faptului că doar bunul imobil din Sibiu prezintă momentan condițiile pentru a constitui o locuință adecvată pentru copii, în timp ce imobilul din Rusciori este o construcție nefinalizată, în care nu se poate locui, instanța va dispune sistarea stării de codevălmășie a părților asupra bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și va atribui pârâtei, în deplină proprietate și liniștită posesie bunul imobil - apartament situat în Sibiu, Piața Armelor, apreciind că doar în acest mod mamei și minorilor le va fi asigurat un domiciliu propice, mobilat și utilat.
Prin urmare, stabilind astfel, în favoarea pârâtei se naște un drept de creanță constând în sultă compensatorie în ceea ce privește dobândirea bunurilor imobile comune. Ca atare, instanța va obliga reclamantul la plata către pârâta C. A. a sumei de 250 euro (1097,50 lei) cu titlu de sultă compensatorie în ceea ce privește dobândirea bunurile comune imobile și mobile (valoarea totală a bunurilor imobile este de 40.000 euro, plus 500 euro bunul mobil, așadar 50% reprezintă 20.250 euro).
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauzei, reclamantul a solicitat și partajarea obligației comune constând în creditul contractat în timpul căsătoriei cu pârâta.
Conform contractului de credit de consum nr._56580 încheiat la data de 28.07.2011 între Unicredit Consumer Financing IFN SA, în calitate de împrumutător și reclamantul C. B., în calitate de împrumutat, banca a acordat acestuia un împrumut, pentru o perioadă de 120 luni. Conform susținerilor părților, din împrumut mai au de achitat suma de 59.513,76 lei, în luna mai 2015. Se mai reține că doar reclamantul a achitat în mod exclusiv ratele în perioada noiembrie 2012- mai 2015, în sumă totală de 24.239,90 lei.
Constată că această datorie incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare, dat fiind că la momentul contractării creditului de consum părțile erau căsătorite, iar potrivit art. 355, 357 C.civ. în cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor.
Conform probelor administrate, respectiv răspunsurile la interogatoriul adresat pârâtei, instanța reține că împrumutul a fost contractat în timpul căsătoriei părților, acestea având intenția de a efectua investiții la imobilul din Rusciori. Pârâta a recunoscut că au achitat împreună ratele creditului și e posibil să fi rămas o diferență neacoperită, menționând că ea a plătit ultima rată în luna noiembrie 2012 – 890 lei. Deși nu a recunoscut că există și în sarcina sa obligația de a contribui la plata debitului rămas neachitat, a precizat că nu are posibilitatea financiară de a plăti, date fiind veniturile sale.
Astfel cum asupra bunurilor comune se prezumă până la proba contrară (care în cauză nu a fost făcută) că părțile au drepturi egale, în cotă de ½ fiecare, la fel și în cazul datoriilor contractate în timpul căsătoriei se va prezuma aceeași cotă de ½ fiecare în ce privește obligația de plată. Ca atare instanța urmează a reține că părțile vor împărți în cote egale și datoriile comune, respectiv își vor îndeplini în mod egal obligațiile pe care le-au contractat împreună.
În conformitate cu prevederile art. 32 lit. c Cod fam. (în vigoare la momentul încheierii convenției de credit) sunt datorii comune ale soților, obligațiile contractate de unul dintre ei, pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei, întrucât legea prezumă că reprezintă un interes al căsniciei. Potrivit acestor dispoziții legale, obligațiile sunt comune, dacă sunt asumate de către un singur soț, printr-un contract, dar pentru îndeplinirea nevoilor căsătoriei .
În cazul de față, deși doar fostul soț este semnatar al contractului de împrumut încheiat cu UNICREDIT Consumer Financing IFN, totuși, acest împrumut urmează a fi considerat, având în vedere prevederile legale mai sus menționate, o datorie comună a soților, câtă vreme a fost încheiat în timpul căsătoriei, de ambii soți, fiind indiferentă destinația pe care aceștia au înțeles să o dea banilor.
Pârâta, pe de altă parte, nu a negat caracterul comun al acestei datorii, dimpotrivă a susținut că o parte din acești bani au fost restituiți împreună, ca soți, precum și ulterior separării în fapt, a efectuat plata unei rate în luna noiembrie 2012. Urmează așadar a lua act că această datorie incumbă părților în cote egale, de 1/2 fiecare, în lipsa unor probe care să ateste contrariul.
În consecință instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform disp. art. 357 C.civ. și 36 C.fam,. asupra datoriei comune mai sus menționate, pe care urmează a o atribui reclamantului, în întregime, față de faptul că el este semnatarul contractului de credit, respectiv suma de 59.513,76 lei, reprezentând diferență rămasă neachitată în prezent ( luna mai 2015), din creditul de la Unicredit Consumer Financing IFN și a obliga pârâta la plata către acesta a cotei sale de 1/2 din aceste datorii, respectiv a sumei de 29.756,88 lei. De asemenea, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 12.119,95 lei reprezentând 50% din contravaloarea datoriei comune constând în credit bancar contractat prin contract credit de consum, debit cuprins în perioada noiembrie 2012 – mai 2015.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1732 lei cu titlu de cheltuieli de judecată: 732 lei constând în taxa judiciară de timbru, și 1000 lei onorariu avocațial, în conformitate cu dispozițiile art. 453 C.pr.civ., reținând că ambele părți sunt datoare în a suporta cheltuielile pricinuite de derularea procesului, ținând cont de însuși obiectul cererii – împărțeala bunurilor comune/ lichidarea regimului matrimonial în care dacă se reține o contribuție egală la dobândirea acestora nu se poate vorbi despre o parte care va pierde procesul, precum și drepturile culese de fiecare parte în urma partajului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul C. B. V., cu domiciliul Sibiu, Piața Armelor, nr. 5, jud. Sibiu, și domiciliu procesual ales în Sibiu, .. 56, jud. Sibiu la C. av. Ș. C. S., în contradictoriu cu pârâta C. A., cu domiciliul în loc. R., . A, jud. Sibiu.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri imobile:
- dreptul de proprietate asupra imobilului - apartament, situat în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu, și teren aferent, înscris în CF nr._, nr. top 1461/5, 1462/5, 1470/5, în valoare de 20.000 euro (valoare stabilită conform înțelegerii părților);
- dreptul de proprietate asupra imobilului – casă de locuit și teren fâneață, situată în localitatea Rusciori, nr. 217 L, înscris în CF nr. 1879 N Rusciori, în valoare de 20.000 euro (valoare stabilită conform înțelegerii părților);
- drept de proprietate asupra bunului mobil – autovehicul marca Ford Escort, în valoare de 500 euro.
Valoarea totală a masei partajabile este de 40.500 euro.
Stabilește că părțile au avut o contribuție egală, de 50%, la dobândirea bunurilor comune.
Constată că că în timpul căsătoriei părțile au contractat un credit la Unicredit Consumer Financing IFN SA la data de 28.07.2011, conform contractului nr._56580, din care mai au de achitat suma de 59.513,76 lei în luna mai 2015.
Constată că această datorie incumbă părților în cote egale de 1/2 fiecare.
Dispune ieșirea părților din indiviziune.
Atribuie reclamantului C. B. V. în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri:
- dreptul de proprietate asupra imobilului – casă de locuit și teren fâneață, situată în localitatea Rusciori, nr. 217 L, înscris în CF nr. 1879 N Rusciori, în valoare de 20.000 euro (valoare stabilită conform înțelegerii părților);
- drept de proprietate asupra bunului mobil – autovehicul marca Ford Escort, în valoare de 500 euro.
- Rezultă că pentru reclamant s-au atribuit bunuri în valoare totală de 20.500 euro.
Atribuie pârâtei C. A. în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri:
- dreptul de proprietate asupra imobilului - apartament, situat în Sibiu, .. 5, jud. Sibiu, și teren aferent, înscris în CF nr._, nr. top 1461/5, 1462/5, 1470/5, în valoare de 20.000 euro (valoare stabilită conform înțelegerii părților);
- Rezultă că pentru pârâtă s-au atribuit bunuri în valoare totală de 20.000 euro.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 250 euro (1097,5 lei) cu titlu de sultă compensatorie în ceea ce privește dobândirea bunurilor comune.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 12.119,95 lei reprezentând 50% din contravaloarea datoriei comune constând în credit bancar contractat prin contract credit de consum, debit cuprins în perioada noiembrie 2012 – mai 2015.
Atribuie în sarcina reclamantului obligația de a achita ratele aferente creditului acordat, rămas nerestituit (suma de 59.513,76 lei) către Unicredit Consumer Financing IFN SA, în timp ce,
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 29.756,88 lei reprezentând 50% din contravaloarea datoriei comune constând în credit bancar contractat prin contract credit de consum, rămas nerestituit.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1732 lei cu titlu de cheltuieli de judecată: 732 lei constând în taxa judiciară de timbru, și 1000 lei onorariu avocațial.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
Red. OMZ
4 ex./25.09.2015
2 .>
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2746/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3907/2015.... → |
|---|
