Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3907/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3907/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3907/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3907
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la data de 25 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Minori și familie privind pe reclamant H. C. A. și pe pârât Z. E. A., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.Cod Pr.Civ., pentru astăzi, 25.06.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul H. C. A. a solicitat în contradictoriu pârâta Z. E. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca autoritatea părintească cu privire la minorul H. A.-G. ns. la 13.11.2012 să se exercite în mod exclusiv de către reclamant și să se stabilească domiciliul minorului la acesta, precum și obligarea pârâtei la plata contribuției de întreținere în raport cu venitul minim pe economie. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că minorul H. A.-G. este rezultatul relațiilor de concubinaj a părților, iar acestea au locuit o perioadă de timp la adresa de domiciliu a părinților pârâtei. Din luna ianuarie 2015 părțile s-au separat în fapt, minorul rămânând la mama pârâtă, reclamantul plecând la părinții acestuia. Se mai arată că pârâta nu s-a ocupat de minor, a neglijat problemele de sănătate ale acestuia, plecând din spital cu minorul deși acesta era bolnav. Se mai arată că pârâta a plecat cu copilul la tatăl său natural în satul Podul Cheii unde condițiile de locuit sunt inumane, fără baie, haine murdare, fără căldură și mâncare. În aceste condiții la începutul lunii februarie 2015 i-a cerut pârâtei să-i lase minorul pentru a-l îngriji și cu ajutorul bunicilor materni, iar aceasta a fost de acord. De atunci, minorul se află la tată, este îngrijit, însă mama nu l-a mai căutat și nu se interesează de acesta. Se mai arată că interesul superior al minorului cerere ca educarea și creșterea minorului să fie îndeplinită de acel părinte a cărui moralitate nu poate fi pusă la îndoială iar dreptul la liberă circulație să nu fie îngrădit neimputabil beneficiarului său.
In drept, art. 398 alin. 1 Cod Civil, art. 400 – 402 cod civil și art. 451 Noul Cod de pr. civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei pentru fiecare capăt de cerere conform art. 15 alin. 1 lit. e din OUG nr. 80/2013.
Pârâta nu a formulat întâmpinare in termen legal, fiind decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții.
În cauză s-a efectuat raportul de ancheta psihosocială la domiciliul reclamantului de către Autoritatea Tutelară Sibiu, jud. Sibiu .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul H. A.-G. ns. la 13.11.2012, care se află în prezent în creșterea și îngrijirea reclamantului, fiind lăsat în grija acestuia fără ca mama să se mai intereseze de minor.
În cauză, se reține din raportul de ancheta psihosocială (f.34-36) că minorul H. A.-G. ns. la 13.11.2012, locuiește cu reclamantul si bunicii materni într-un mediu corespunzător pentru creșterea și îngrijirea acestuia.
Martora audiată în cauză (f.38) a arătat că minorul este bine îngrijit de tată, iar pârâta nu s-a interesat de minor nici măcar telefonic, nu a contribuit la întreținerea acestuia în nici un fel.
Potrivit art. 398 NCC, derogarea de la regula exercitării în comun a autorității părintești are la bază doar motive privind interesul superior al copilului, iar nu dorințele părinților, care, nu de puține ori, pot fi egoiste și posesive.
Astfel, în temeiul art. 261 alin. (2), art. 263, art. 505 alin. (2) și 508 din Codul civil și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța poate dispune, dacă apreciază că este în interesul superior al copilului și că există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, psihică, spirituală, morală sau socială a copilului, inclusiv a copilului din afara căsătoriei în cazul căruia părinții nu conviețuiesc, ca drepturile părintești să fie limitate unui părinte sau chiar exercitate exclusiv de unul dintre părinți.
În cauză, din ansamblul probelor administrate rezultă că celălalt părinte (pârâta) are un comportament lipsit de interes față de minor și de nevoile acestuia cu consecințe asupra dezvoltării fizice, psihice, spirituale, morale sau sociale a copilului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța apreciază că este în interesul superior al minorului ca exercitarea autorității părintești să se realizez exclusiv de către tată, de aceea, în baza art. 398 C.civ. și art. 400 alin. 2 C.civ. instanța va dispune exercitarea autorității părintești cu privire la minorul H. A.-G. ns. la 13.11.2012 în exclusivitate de către reclamant și stabilirea domiciliului minorului la tatăl său, care dispune de condițiile materiale necesare unei creșteri și îngrijiri corespunzatoare a minorului.
În cauză nu s-a făcut dovada că pârâta este angajat în muncă și că realizează venituri, astfel că la stabilirea pensiei de întreținere se va avea în vedere venitul minim pe economie din România stabilit la suma de 975 lei.
În baza art. 402 C.civ. instanța va obliga pârâta la plata contribuției de întreținere în cuantum de 243 lei lunar în favoarea minorului H. A.-G. ns. la 13.11.2012, începând cu data de 24.02.2015 ș până la majorat sau alte dispoziții legale.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea reclamantului, și va dispune exercitarea autorității părintești cu privire la minorul H. A.-G. ns. la 13.11.2012 în exclusivitate de către reclamant, va stabili domiciliul minorului la tatăl reclamant și va obliga pârâta plata contribuției de întreținere în cuantum de 243 lei lunar în favoarea minorului, începând cu data de 24.02.2015 ș până la majorat sau alte dispoziții legale.
În baza art. 453 rap. la art. 451 alin. 2 C.pr.civ. instanța va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 860 lei, cheltuieli de judecată reduse în favoarea reclamantului, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru (60 lei) și onorariu de avocat redus proproțional cu gradul de complexitate al cauzei și activitatea desfășurată de avocat (800 lei).
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul H. C. A. CNP_ cu dom. în Sibiu . . jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâta Z. E. A. cu dom. în com. B. .. 15 jud. Prahova și în consecință,
Dispune exercitarea autorității părintești cu privire la minorul H. A.-G. ns. la 13.11.2012 în exclusivitate de către reclamant și stabilește domiciliul minorului la tatăl reclamant.
Obligă pârâta la plata contribuției de întreținere în cuantum de 243 lei lunar în favoarea minorului H. A.-G. ns. la 13.11.2012, începând cu data de 24.02.2015 ș până la majorat sau alte dispoziții legale.
Obligă pârâta la plata sumei de 860 lei, cheltuieli de judecată reduse în favoarea reclamantului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./01.07.2015
Tehnored.D.K-D./01.07.2015
Ex.4/2
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 3970/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
