Ordin de protecţie. Sentința nr. 3970/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3970/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 3970/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.3970
Ședința publică din 29.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. P. - judecător
Grefier: L.-S. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul C. I. C. cu dom. în com. R. . jud. Sibiu având CNP_ cu dom. procesual ales în Sibiu . . cu intimata C. L. I. cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat M. N. F. în Sibiu . nr. 18 jud. Sibiu, cu citarea în cauză a Poliției M. Sibiu și a Poliției R., având ca obiect revocare ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul personal și as.av. C. I. E., pentru pârâtă av. M. N. F., lipsă fiind restul părților.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror C. M. de la P. de pe lângă Judecătoria Sibiu.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- prin serviciul registratură, se constată depusă la dosar sosit prin fax răspuns de la Poliția comunei R., lipsind răspunsul solicitat Poliției municipiului Sibiu.
Reprezentantul pârâtei av. M. N. F. arată că a venit la dosar tot răspuns de la poliția comunei R., nu de la Poliția municipiului Sibiu și fiind o probă admisă de instanță, solicită a se reveni cu adresă către Poliția municipiului Sibiu.
Reprezentantul reclamantului av. C. I. E. arată că se opune la acordarea unui nou termen de judecată deoarece peste puțin timp cererea rămâne fără obiect.
Reprezentantul pârâtei av. M. N. F. confirmă faptul că s-a respectat ordinul de protecție cât privește relația cu poliția și nu ar mai fi necesară revenirea cu adresă către Poliția municipiului Sibiu.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror C. M. arată că în art. 34 din Lg.217/2003 se prevede ca cererea de revocare a ordinului de protecție se soluționează cu respectarea unor condiții care însă nu au fost cumulat îndeplinite de petent.
Având în vedere că ordinul de protecție s-a emis pentru locuința din Sibiu iar reclamantul din cauză locuiește în . acest motiv s-a comunicat sentința și Poliției municipiului Sibiu și Poliției comunei R., lasă la aprecierea instanței cu privire la revenirea sau nu cu adresă către Poliția municipiului Sibiu.
Instanța, având în vedere susținerile reprezentantului intimatei apreciază că nu mai este necesar a se reveni cu adresă către Poliție municipiului Sibiu pentru a comunica instanței dacă a fost pus în executare ordinul de protecție stabilit prin sentința civilă nr. 1593/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, dacă a fost luat în evidență și dacă s-a supravegheat modul în care s-a respectat această măsură, iar în caz afirmativ, care au fost aceste măsuri.
Reprezentantul reclamantului av. C. I. E. arată că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Reprezentantul pârâtei av. M. N. F. arată în același sens.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror C. M. arată că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
În baza art. 244 NCPC, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă părților cuvântul în dezbaterea fondului conform art.392 NCPC.
Reprezentantul reclamantului av. C. I. E. solicită revocarea ordinului de protecție dispus prin sentința civila nr. 1593/20.03.2015 pronunțata in dosarul nr_ al Judecătoriei Sibiu.
In subsidiar, in cazai in care se va dispune revocarea ordinului de protecție solicită a se înlocui măsura interzicerii de a păstra distanta de 50 m fata de minori si fata de locuința acestora cu oricare dintre masurile prevăzute de L 217/2003.
Arată că prin sentința civila mai sus menționata s-a dispus fata de petent un ordin de protecție prin care să fie obligat:
1.sa păstreze o distanta de 50 metrii fata de soția lui C. L. I., fata de copii acestora minori C. loan C-tin si C. Tomas- S. si fata de locuința acestora din Sibiu, ., jud. Sibiu.
2.sa nu ia legătura telefonic sau prin corespondenta cu soția sa.
3. sa urmeze consiliere psihologica sau psihoterapie.
Imediat după pronunțarea acestei sentințe a apelat la serviciile unui psiholog si a început consilierea psihologica. In data de 23.03,2015, a fost supus la o evaluare psihologica concluzionând ca petentul este o persoana echilibrata din punct de vedere emoțional, stăpân pe sine și de cele mai multe ori nu își face griji pentru lucrurile lipsite de importanta. Mai mult decât atât, psihologul a concluzionat ca este o persoana care respecta regulile si normele, își planifică bine acțiunile si se străduiește sa facă totul bine si ca simte nevoia sa fie permanent in activitate.
In prezent urmează consilierea psihologica, fiind la a 8-a ședința, așa cum s-a dispus prin sentința.
Totodată păstrează distanta minima de 50 m fata de minori, fata de soție si fata de domiciliul acestora si nu a luat legătura telefonic sau prin alt mod cu soția acestuia.
De asemenea a răspuns prompt solicitărilor venite din partea Postului de Politie al Comunei R.,
Menționează faptul ca își iubește mult copiii si îi este foarte greu fără ei. Consideră ca au nevoie de sprijin din partea lui și îi simt lipsa, ei fiind crescuți, încă de la naștere de petent si de soția acestuia.
Chiar daca prin sentința s-a dispus ordin de protecție si fata de cei doi copii, consideră ca nu s-a dovedit ca i-ar fii agresat (mai ales fata de cel mai mic) dar instanța, forțată de împrejurări, a dispus acest ordin si fata de minori.
Petentul a crescut de la vârsta de 9 ani fără tata (el fiind ucis de niște consăteni) si știe să aprecieze ce înseamnă pentru un copil sa stea, chiar si o perioada, fără unul dintre părinți. De aceea consideră ca, pentru binețe copiilor, se impune sa se dispună revocarea acestui ordin pentru a-i da posibilitatea să reîntregească aceasta familie.
Daca soția lui nu vrea sa continue aceasta căsătorie poate apela la alte cai (divorț) pentru a pune capăt mariajului.
Petentul personal arată că dorește doar să-și vadă copiii, să-i îngrijească și să-i crească, să le asigure tot ceea ce au nevoie.
Reprezentantul pârâtei av. M. N. F. solicită respingerea cererii principale și a celei subsecvente. Arată că este îndeplinită doar condiția prealabilă.
Art. 34 al.2 mai impune 3 condiții. Condiția de la lit. b nu este îndeplinită. Se depune un referat de la psiholog care spune că petentul a urmat 10 ședințe și mai urmează 10 ședințe care se termină undeva în luna iulie, deci nu s-a făcut nici o evaluare finală.
Condiția de la litera c trebuie probată temeinic. Este doar o dovadă făcută printr-un martor.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror C. M. solicită respingerea cererii de revocare a ordinului de protecție. Arată că încă nu este finalizată consilierea psihologică și psihoterapie a petentului. Referatul este emis de către d-na psiholog la 3 zile de la pronunțarea ordinului de protecție, în 20.03.2015. Nu au fost îndeplinite condițiile impuse de art. 34 din Lg.217/2003, respectiv punctul c. Punctul subsidiar nu este precizat de către petent motiv pentru care solicită respingerea cererii petentului de revocare a ordinului de protecție.
În baza art. 394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din 24.04.2015, petentul C. loan C. a solicitat în contradictoriu cu intimate C. L. I. revocarea ordinului de protectie dispus prin sentința civila nr. 1593/20.03.2015 pronunțata in dosarul nr_ al Judecătoriei Sibiu. In subsidiar, in cazul in care nu se dispune revocarea ordinuluide protecție solicita sa se înlocuiasca măsura interzicerii de a păstra distanta de 50 m fata de minori si fata de locuința acestora cu oricare dintre masurile prevăzute de L 217/2003.
In fapt, se arata ca prin sentința civila mai sus menționata s-a dispus fata de petent un ordin de protecție prin care a fost obligat astfel:
1.sa păstreze o distanta de 50 metri fata de soția lui C.
L. I., fata de copii minori C. loan C-tin si
C. Tomas- S. si fata de locuința acestora din Sibiu, .. 5A, jud. Sibiu.
2.sa nu ia legătura telefonic sau prin corespondenta cu soția lui.
3. sa urmeze consiliere psihologica sau psihoterapie.Se arata ca imediat dupa pronunțarea acestei sentințe a apelat la servicile unui psiholog si a inceput consilierea psihologica. In data de 23.03.2015, a fost supus la o evaluare psihologica concluzionând ca petentul este o persoana echilibrata din punct de vedere emoțional, stapan pe sine sl de cele mai multe ori nu isi face griji pentru lucrurile lipsite de importanta. Mai mult decât atât, psihologul a concuzionat ca este o persoana care respecta regulile si normele, isi planifica bine acțiunile si se străduieste sa faca totul bine si ca simte nevoia sa fie permanent in activitate.In prezent urmeaza consilierea psihologica, fiind la a 8-a ședința, asa cum s-a dispus prin sentința.Totodată păstreaza distanta minima de 50 m fata de minori, fata de soția lui si fata de domiciliul acestora si nu a luat legătura telefonic sau prin alt mod cu soția lui.De asemenea a răspuns prompt solicitărilor venite din partea Postului de Politie al Comunei R..Se arata ca isi iubeste mult copiii si ii este foarte greu fara ei. Considera ca au nevoie de sprijin din partea lui si ii simt lipsa, ei fiind crescuți, inca de la naștere de el si de soția lui.
Chiar daca prin sentința s-a dispus ordin de protecție si fata de cei doi copii, considera ca nu s-a dovedit ca i-ar fii agresat (mai ales fata de cel mai mic) dar instanța, forțată de împrejurări, a dispus acest ordin si fata de minori.Se arata ca a crescut de la vârsta de 9 ani fara tata (el fiind ucis de niște consăteni) si stie sa aprecieze ce inseamna pentru un copil sa stea, chiar si o perioada, fara unul dintre părinți. De aceea considera ca, pentru binețe copiilor, se impune revocarea acestui ordin pentru a-i da posibilitatea sa reintegreze aceasta familie.
In drept se invoca art. 34 din L 217/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele: Prin s.c.1593/20.03.2015 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr._ a fost admisa în parte cererea formulată de petenta C. L. în contradictoriu cu intimatul C. I. C., acesta fiind obligat să păstreze o distanță minimă de 50 m față de petentă, față de locuința acesteia din Sibiu . jud. Sibiu, precum și față de minorii C. I. C. ns. la 16.12.2012 și C. Tomas-S. ns. la 08.03.2014. S-a interzis acestuia orice contact inclusiv telefonic prin corespondență sau în orice alt mod cu petenta, fiind obligat totodata să urmeze consiliere psihologică sau psihoterapie. Măsurile au fost dispuse pe o perioadă de 6 luni, începând cu data emiterii ordinului de protecție.
Potrivit art. 34 din L 217/2003 persoana împotriva căreia s-a dispus o măsură prin ordinul de protecție pe durata maximă poate solicita revocarea ordinului sau înlocuirea măsurii dispuse.
Revocarea se poate dispune de către instanță dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
• agresorul a respectat interdicțiile sau obligațiile impuse;
• agresorul a urmat consiliere psihologică, psihoterapie, tratament de dezintoxicare ori orice altă formă de consiliere sau terapie care a fost stabilită în sarcina sa ori care i-a fost
recomandată sau a respectat măsurile de siguranță, dacă asemenea măsuri s-au luat, potrivit legii;
• există indicii temeinice că agresorul nu mai prezintă un real pericol pentru victima violenței sau pentru familia acesteia.
In privinta primei conditii instnața retine ca petentul a respectat interdictiile si obligatiile stabilite prin hotarare judecatoreasca, aspectat confirmat de catre reprezentantul intimatei, precum si de catre P. Rosia care a comunicat instanței ca nu s-au primit solicitări din partea intimatei.
Apoi, petentul a început consilierea psihologică conform contractului de prestari servicii psihologice nr. 3 /23.03.2015 incheiat cu L. D. D. – Cabinet Individual de psihologie . Din inscrisul emanat de la acest cabinet rezulta ca pana la data de 28.04.2015 au fost efectuate 10 sedinte, iar programul de consiliere psihologica continua cu o frecventa de o sedinta pe saptamana pana la efectuarea a 20 de sedinte, dupa care se va efectua o evaluare finala – fila 37 dosar. Rezulta astfel cu certitudine ca pana la aceasta data petentul nu a urmat si definitivat consilierea care a fost stabilită în sarcina sa . Imprejurarea ca acestuia i s-a acordat o evaluare psihologica dupa o prima examinare, instanta constata ca nu este suficienta si indestulatoare.
In privinta celei de - a treia conditii, respectiv existenta indiciilor temeinice că agresorul nu mai prezintă un real pericol pentru victima violenței sau pentru familia acesteia, petentul a propus audierea martorului H. V. ( fila 46 ) care a invederat ca petentul este o persoana normala si nu prezinta pericol pentru sotie si copii. Conform L 217/2003 ordinul de protecție se materializează într-o hotărâre judecătorească emisă în regim de urgență prin care sunt luate măsuri imediate și necesare în scopul de a proteja integritatea fizică și psihică a victimei unui act de violență în familie. Din hotarârea judecatoreasca se reține că pârâtul a manifestat față de reclamantă violență verbală și fizică, astfel cum sunt aceste noțiuni definite de art. 4 din L 217/2003, iar față de copiii minori violență fizica, astfel că instanța apreciază că nu se poate considera oportună revocarea ordinului de protecție.
In subsidiar, petentul a solicitat ca in cazul in care nu se dispune revocarea ordinului de protecție, sa se înlocuiasca măsura interzicerii de a păstra distanta de 50 m fata de minori si fata de locuința acestora cu oricare dintre masurile prevăzute de L 217/2003 . Petentul nu a indicat însă in concret măsura care se solicită, dar singura compatibila cu cea dispusă este încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora, fără a produce vreo probă în acest sens.
În contextul celor arătate instanța va respinge cererea formulată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul C. I. C. cu dom. în com. R. . jud. Sibiu având CNP_ cu dom. procesual ales în Sibiu . . cu intimata C. L. I. cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat M. N. F. în Sibiu . nr. 18 jud. Sibiu, cu citarea în cauză a Poliției M. Sibiu și a Poliției R..
Cu drept de apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. L.-S. C.
Red. M.P. 08.07.2015
Tehnored. L.S.C. 08.07.2015
Ex. 7 / ..07.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3907/2015.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1762/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
