Ordin de protecţie. Sentința nr. 1762/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1762/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1762/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.1762
Ședința Camerei de consiliu din 1.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. C. F. - judecător
Grefier: L.-S. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtul P. I., având ca obiect ordin de protecție .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta personal și as. av. S. N., fiica majoră a reclamantei P. A. M. personal, pentru pârâtul lipsă av. Podia A., martorul D. V. A..
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror S. Baniai de la P. de pe lângă Judecătoria Sibiu.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la al doilea termen de judecată,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
Reprezentantul reclamantei av. S. N. depune la dosar interogatoriul pentru pârât și solicită a se face aplicarea dispozițiilor legale față de neprezentarea acestuia la dezbateri pentru a răspunde la interogatoriu.
În temeiul art.321 c.pr.civ.se procedează la audierea martorului prezent sub prestare de jurământ, relatările acestuia fiind consemnate și atașate separat la dosar.
Reprezentantul reclamantei av. S. N. depune la dosar dovada faptului că a înregistrat la Poliție plângere penală împotriva pârâtului.
Întrebat de către instanță, reprezentantul reclamantei av. S. N., arată că în cerere a solicitat ca pârâtul să păstreze distanța atât față de reclamantă cât și față de cele două fiice.
Întrebată de către instanță, fiica majoră a părților, numita P. A. M., se identifică cu C.i. . nr._ și arată că își însușește acțiunea formulată de mama ei solicitând ca pârâtul să păstreze și față de ea o anumită distanță. În acest sens semnează în fața instanței cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. M..
Reprezentantul reclamantei av. S. N. arată că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Reprezentantul pârâtului av.Podia A., arată că nu are probe de solicitat în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror S. Baniai, înainte de a se acorda părților cuvântul pe fondul cauzei, solicită a aduce la cunoștință reclamantei și fiicei majore dispozițiile art. 17 și 18 din Lg.217/2003.
În baza art. 244 NCPC, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă părților cuvântul în dezbaterea fondului conform art.392 NCPC.
Reprezentantul reclamantei av. S. N. arată că reclamanta împreună cu fiicele majoră și minoră sunt expuse ca victime la agresiunile pârâtului care consumă băuturi alcoolice iar pe fondul acestui consum are un comportament deosebit de violent. A bătut-o pe reclamantă și pe fiica majoră iar fiica cea mică a părților are o temere față de comportamentul tatălui. Părțile locuiesc într-o garsonieră compusă dintr-un hol, o cameră și baie iar pentru a se asigura protecție arar reclamantei cât și fiicelor, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu evacuarea provizorie a pârâtului din această locuință. Învederează faptul că există pe rol și procesul de divorț al părților.
Solicită obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată – onorariu avocațial sens în care depune chitanța la dosar.
Reprezentantul pârâtului av.Podia A. arată că au fost administrate probe numai pentru reclamantă. Aceasta a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar cât și prin proba testimonială susținerile din acțiune. Din partea pârâtului se confruntă cu o lipsă totală de probe motiv pentru care lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror S. Baniai solicită admiterea acțiunii reclamantei raportat la probele administrate care pot concluziona că există o violență fizică și psihică exercitată de către pârât atât asupra reclamantei cât și asupra fiicelor părților.
În baza art. 394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 12.03.2015 pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. 3._ petenta P. M. a chemat în judecată pe intimatul P. I. solicitând instanței să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva intimatului, prin care să dispună următoarele măsuri: evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de petenta P. M. și față de cele două fiice P. I. M. născută la data de 17.07.2007 și P. A. M. născută la data de 16.06.1996 și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu petenta.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că intimatul a exercitat acte de violență verbală și fizică asupra petentei și fiicei celei mari, producând în familie o stare de tensiune psihică insuportabilă. De asemenea a arătat că petenta locuiește împreună cu pârâtul și cu cele două fiice într-un apartament bun comun cu o singură cameră, astfel că se impune evacuarea provizorie a acestuia pentru a asigura protecția reclamantei și a celor două fiice de derapajele violente ale pârâtului.
În motivarea în drept a cererii au fost invocate dispozițiile Legii nr. 217/2003 și art. 447 C.proc.civ.
În dovedirea cererii petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: acțiune divorț (f.6-7), certificat de naștere (f.8,9), certificat de căsătorie (f.9), certificat medico-legal (f.10, 11), completare acțiune divorț (f.12), extras CF (f.13).
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru potrivit art. 26 alin. (2) din Legea nr. 217/2003.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La data de 24.03.2015 petenta a depus precizare de acțiune conform formularului anexă care face parte integrantă din Legea nr. 217/2003.
La termenul din data de 01.04.2015, numita P. A. M., fiica majoră a petentei, a arătat că își însușește cererea de chemare în judecată în ce privește obligarea intimatului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de aceasta, semnând cererea de chemare în judecată în acest sens.
În cauză a fost audiat martorul D. V. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Părțile în cauză, petenta P. M. și intimatul P. I. s-au căsătorit la data de 21.10.1995 (f.9), din căsătorie rezultând doi copii și anume P. I. M. născută la data de 17.07.2007, în prezent în vârstă de 14 ani, și P. A. M. născută la data de 16.06.1996, în prezent în vârstă de 18 ani, iar în prezent se află în proces de divorț.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
În consecință, pentru emiterea unui ordin de protecție, instanța urmează să verifice îndeplinirea a trei condiții de admisibilitate:
- Comiterea unor acte de violență,
- Actele de violență să fie de natură să pună în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea victimei,
- Violența să se manifeste în familie, în sensul că trebuie să fie comisă de un membru al familiei victimei.
Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că la data de 14.02.2015 fiica cea mică a petentei a sunat-o pe prietena martorului (fiica cea mare a petentei), și i-a spus că reclamanta era bătut. Martorul împreună cu fiica cea mare a petentei s-au deplasat de fața locului unde au observat că reclamanta era lovită la cap, aflând de la aceasta că fusese lovită de intimat cu o bară de metal, martorul observând că petenta era zgâriată la cap. Martorul D. V. A. a arătat că atunci când a ajuns la domiciliul petentei, intimatul o jignea pe aceasta și le-a amenințat atât pe petentă cât și pe cele două fiice că le bagă în coșciug. După incident, pârâtul a ieșit afară, a întrerupt de pe coridor curentul electric, gazele și apa, după care a plecat. Martorul le-a spus petentei și celor două fiice să vină să stea la el până se va calma intimatul dar acesta s-a întors și le-a spus că nu le dă voie. Martorul a arătat că a încercat să discute cu intimatul dar nu a reușit deoarece acesta consumase băuturi alcoolice și era foarte agitat.
Martorul D. V. A. a arătat că fiica cea mare a petentei nu voia să se ducă acasă deoarece intimatul o amenința, din acest motiv fiica cea mare a făcut și o criză de panică atunci când era la martor acasă, iar mama acestuia a încercat să o calmeze. De asemenea a arătat că fiica cea mare a petentei s-a plâns și alte dăți că intimatul a făcut scandat.
Analizând condițiile de admisibilitate, instanța constată că actele de violență ce pot justifica emiterea unui ordin de protecție se pot manifesta, potrivit art. 4 din Legea nr. 217/2003, sub următoarele forme: violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială sau violența spirituală.
În cauza de față instanța reține că petenta a fost, într-adevăr, victima mai multor acte de violență din partea intimatului, atât de natură fizică cât și de natură psihică și verbală.
În acest sens, din declarația martorului D. V. A. rezultă că la data de 14.02.2015 a avut loc un incident între cele două părți, petenta fiind agresată fizic de intimat care a lovit-o cu o bară de metal în cap, și a fost jignită de intimat. De asemenea, martorul a arătat că atât petenta cât și cele două fiice au fost amenințate cu moartea de către intimat în prezența martorului. Martorul a mai arătat că fiica cea mare a petentei i-a spus că au mai existat și alte acte de violență ale intimatului.
Instanța reține că violența fizică în sensul art. 4 din Legea nr. 217/2003 reprezintă vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Astfel, având în vedere că petenta a fost lovită cu o bară de metal în cap de către intimat, rezultă că împotriva acesteia s-a realizat un act de violență în sensul dispozițiilor legale de mai sus.
Declarația martorului în acest sens se coroborează cu certificatul medico-legal (f.10) potrivit căruia petenta a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și zgâriere, leziunile putând data din 14.02.2015, necesitând 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Astfel, instanța constată că intimatul a exercitat împotriva petentei acte de violență fizică, verbală și psihică, iar împotriva celor două fiice a exercitat acte de violență verbală, fiind îndeplinită prima condiție de admitere a ordinului de protecție.
În ce privește a doua condiție, având în vedere concluziile certificatului medico-legal (f.10) instanța concluzionează că actele de violență au fost de natură să pună în pericol integritatea fizică sau psihică a victimei.
Instanța constată de asemenea îndeplinită cea de a treia condiție, actele de violență fiind exercitate de un membru de familie în sensul art. 5 lit. b) din Legea nr. 217/2003, intimatul fiind soțul petentei și tatăl celor două fiice P. I. M. născută la data de 17.07.2007 și P. A. M. născută la data de 16.06.1996.
În consecință, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate cele trei condiții pentru admiterea cererii de emitere a ordinului de protecție.
În ce privește stabilirea măsurilor de protecție solicitate, instanța va dispune cu caracter provizoriu, următoarele măsuri:
- Evacuarea temporară a intimatului din locuința situată în Sibiu, .> nr. 54, ., .,
- Obligă intimatul să păstreze o distanță minimă de 50 m față de petenta P.
M. și față de cele două fiice P. I. M. născută la data de 17.07.2007 și P. A. M. născută la data de 16.06.1996,
- Interzice intimatului orice contact inclusiv telefonic prin corespondență sau în
orice alt mod cu petenta P. M..
Instanța apreciază ca justificate măsurile solicitate având în vedere starea conflictuală existentă între cele două părți, violențele exercitate de intimat așa cum rezultă și din considerentele de mai sus și faptul că acesta a amenințat-o cu moartea pe petentă și pe cele două fiice ale acestora la data de 4.02.2015.
În privința evacuării temporare a intimatului din locuința familiei, instanța reține că din extrasul de carte funciară depus la dosar (f.13) rezultă că imobilul situat în Sibiu, ., ., . este deținut în coproprietate de cele două părți și este compus din antreu-bucătărie, o cameră și baie.
De asemenea, se reține că cele două părți locuiesc împreună în imobilul indicat, fapt ce rezultă din declarația martorului audiat în cauză, iar evacuarea temporară a intimatului este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pe care prezența intimatului o prezintă față de petentă și cele două fiice ale sale, având în vedere violențele fizice exercitate de acesta și amenințările cu moartea la adresa celor trei membrii de familie.
Totodată, se reține că în condițiile în care intimatului i s-ar permite să locuiască în continuare în aceeași garsonieră cu petenta și cele două fiice, s-ar lipsi de eficacitate dispoziția instanței ca intimatul să păstreze o distanță minimă de 50 m față de petentă și cele două fiice, nefiind posibil ca intimatul să păstreze o distanță de 50 m. și să locuiască în continuare în aceeași locuință cu victima.
Instanța reține că măsura evacuării intimatului nu reprezintă o măsură excesivă ci dimpotrivă, una necesară pentru respectarea dreptului la viață și integritate corporală a petentei.
Față de toate argumentele ce preced, instanța va admite prezenta cerere și va dispune cu caracter provizoriu, măsurile mai sus enumerate.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea principală, în temeiul art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga intimatul la plata către petentă a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, conform chitanței . CAS nr._, depusă la dosar..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta P. M., C.N.P._, cu domiciliul în Sibiu, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul P. I. cu domiciliul în Sibiu, ., ., ..
Dispune, cu caracter provizoriu, următoarele măsuri:
- Evacuarea temporară a intimatului din locuința situată în Sibiu, .> nr. 54, ., .,
- Obligă intimatul să păstreze o distanță minimă de 50 m față de petenta P.
M. și față de cele două fiice P. I. M. născută la data de 17.07.2007 și P. A. M. născută la data de 16.06.1996,
- Interzice intimatului orice contact inclusiv telefonic prin corespondență sau în
orice alt mod cu petenta P. M..
Măsurile se dispun pe o perioadă de 6 luni, începând cu data emiterii ordinului de protecție.
Atrage atenția intimatului asupra dispozițiilor art.32 din Lg.217/2003.
Dispune comunicarea unui exemplar al hotărârii către Poliția municipiului Sibiu pentru luarea în evidență.
Obligă intimatul să plătească petentei suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Onorariul avocatului din oficiu Podia A. în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului.
Executorie. Cu drept de apel în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. C. F. L.-S. C.
Red. V.C.F. 2.04.2015
Tehnored. L.S.C. 2.04.2015
Ex. 5 / ..04.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 3970/2015. Judecătoria SIBIU | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2903/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
