Plângere contravenţională. Sentința nr. 1332/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1332/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1332/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1332
Ședința publică din 10.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul S. I. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.03.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014 sub nr._, petentul S. I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN SA, anularea proceselor verbale de constatare a contravenției: . nr._ din 10.10.2011, . nr._/ 10.10.2011, . nr._/ 31.01.2012, . nr._/ 22.02.2012.
În primul rând a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, dat fiind faptul că procesele verbale de contravenție de mai sus nu i-au fost comunicate la domiciliu, fiind încălcate disp.art. 27 din OG 2/2001.
A adăugat că a aflat de existența acestor procese verbale de contravenție și totodată despre amenzile fixate în sarcina sa odată cu primirea din partea executorului judecătoresc a unei somații.
În drept, petentul își întemeiază plângerea contravențională pe dispozițiile OG 2/2001, art. 445 C.pr.civ..
În probațiune, a atașat: procesele verbale de contravenție, cererea de executare silită.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 80 lei. (f.18)
La data de 04.11.2014 a formulat o completare a plângerii contravenționale. (f.12)
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN a formulat la data de 12.12.2014 întâmpinare prin care a arătat că autovehiculul aparținând lui S. I. C. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care au fost întocmite mai multe procese verbale de constatare a contravenției încheiate de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata a arătat că procesele verbale atacate îndeplinesc toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind juridic al contravențiilor. Actele au fost întocmite cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - P.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și linelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
A mai adăugat intimata că toate procesele verbale au fost în mod legal comunicate, în mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunilor.
In drept, intimata a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001,
O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010. În temeiul art. 411 alin 1 pt 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-a formulat la data de 06.01.2015 răspuns la întâmpinare din partea petentului, care a reiterat aspectele invocate prin plângerea introductivă, respectiv a solicitat admiterea excepției prescripției executării sancțiunii.
Instanța a administrat, la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._ din 10.10.2011, . nr._/ 10.10.2011, . nr._/ 31.01.2012, . nr._/ 22.02.2012 încheiate de către intimata CNADNR, petentul S. I. C. a fost sancționat cu amendă contravențională de câte 250 lei pentru fiecare fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapte prevăzute și sancționate potrivit art. 8 din OG 15/2002. Astfel, s-a reținut că în mai multe ocazii autoturismul având nr de înmatriculare_ a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă corespunzătoare.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv acela al lipsei semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța constată că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 19 din OG 2/2001. Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator, aceasta constituind un element esențial al actului constatator, fiind necesare semnăturile agentului constatator, a contravenientului și a eventualilor martori. Instanța constată că nu este îndeplinită cerința semnării fiecărui proces-verbal de către agentul constatator, astfel cum reiese din actele de sancționare depuse l dosar, respectiv documentele au fost generate și semnate electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către mai mulți agenți constatatori; deci dispozițiile art. 19 OG 2/2001 nu sunt respectate.
În înțelesul legii 455/2001 art 4.4. semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar;b) asigură identificarea semnatarului;c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de ICCJ s-a admis recursul în interesul legii, și s-a hotărât că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Așadar, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a fiecărui proces-verbal contestat, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, procesele - verbale contestate fiind lovite de nulitate absolută, motiv pentru care nu va mai analiza celelalte argumente de nelegalitate invocate de petent, nici temeinicia procesului-verbal și nici excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Prin urmare, instanța va admite prezenta plângere și va anula procesele verbale de contravenție ._/ 10.10.2011, ._/ 10.10.2011, ._/ 31.01.2012, ._/ 22.02.2012 încheiate de către intimată, exonerând petentul de plata amenzilor contravenționale aplicate.
În temeiul art. 453 C.pr.civ. va lua act că nu s-au solicitat sume cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. I. C., CNP_, cu domiciliul în Sibiu, .. 27 B, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN , cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având CUI_ și înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004.
Dispune anularea proceselor verbale: ._/ 10.10.2011, ._/ 10.10.2011, ._/ 31.01.2012, ._/ 22.02.2012 încheiate de către intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
Red. OMZ
4 ex./17.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1072/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 620/2015.... → |
|---|
