Plângere contravenţională. Sentința nr. 2610/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2610/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2610/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2610
Ședința publică din 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. D. - Judecător
Grefier: R.-A. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent A. T. SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ SIBIU, având ca obiect plângere contravențională - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru societatea petentă, reprezentantul convențional-avocat B. M., intimatul fiind reprezentat de consilier juridic I. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual și faptul că la 21.04.2015 s-a depus la dosar adresă din partea intimatului însoțită de înscrisuri.
Instanța învederează părților reprezentate că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la intimat și acordă cuvântul cu privire la acestea.
Reprezentanta petentei precizează că deși înscrisurile, respectiv procesul verbal atașat adresei intimatului este greu lizibil, nu se referă la aceeași faptă contravențională.
Părțile, prin reprezentant mai arată că nu au alte cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, deschide etapa dezbaterilor în fond și acordă cuvântul părților prin reprezentanți.
Reprezentanta petentei, având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se anula procesul verbal în ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicate și de a înlocui amenda cu avertismentul. Învederează că a probat în dosar că reprezentantul petentei nu a intenționat în nici un fel să mențină ca angajată în cadrul societății o persoană fără încheierea unui contract de muncă, situația aceasta fiind determinată de faptul că serviciile de contabilitate erau externalizate, iar la momentul la care s-a prezentat la muncă acea angajată, contabila nu era în localitate pentru a face demersurile de înregistrare a contractului individual de muncă. Precizează că la momentul efectuării controlului, contractul individual de muncă era înregistrat la ITM, conform dispozițiilor legale, iar societatea și-a îndeplinit inclusiv obligațiile impuse urmare a controlului întocmind un act adițional la contractul de muncă pentru perioada în cauză (14-20.07) și achitând toate contribuțiile pentru salariată. Referitor la gradul de pericol social al faptei pentru care a sancționată, arată că nu este unul ridicat pentru aplicarea unei amenzi întru-un cuantum atât de mare, mai ales că petenta reprezintă un magazin la țară și ar fi afectată pecuniar. Cu privire la comportamentul și activitatea societății, precizează că din anul 2012 și până în prezent nu a mai fost sancționată. Raportat la pericolul social concret al faptei solicită reaprecierea sancțiuni aplicate, admiterea plângerii și înlocuirea amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului, având cuvântul pe fondul cauzei solicită menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit. Apreciază că recunoașterea faptei contravenționale de către petentă nu reprezintă un motiv de reconsiderare a sancțiunii aplicate deja prin procesul verbal de contravenție. Învederează că legiuitorul a înțeles să sublinieze tocmai prin cuantumul ridicat al amenzii că fapta are un grad de pericol social ridicat iar salariata s-a aflat în afara asigurărilor sociale legal prevăzute pentru perioada în care nu figura cu contract individual de muncă. Subliniază faptul că la data întocmirii contractului individual de muncă, petenta nu a înțeles să includă în acest înscris data reală a începerii activității salariatei, ci a omis aproximativ o săptămână din activitatea prestată de salariată, nefiind de bună credință, trecând data reală a începerii activității doar ca urmare a controlului efectuat de intimat la data de 8 octombrie și remediind situația ulterior doar la 12 octombrie. Solicită a se avea în vedere și că amenda aplicată de inspectorul de muncă a fost la minimul legal prevăzut.
În replică, reprezentanta petentei arată că la momentul efectuării controlului, salariata avea contract individual de muncă fiind vorba doar de câteva zile în care aceasta a lucrat, la insistențele ei, fără forme legale și solicită a se ține cont că societatea nu a avut intenția de a eluda legea și a remediat o situație creată de moment, astfel că fapta nu reprezintă un pericol social atât de ridicat.
Ca ultimă remarcă reprezentanta intimatului precizează că sancțiunea se aplică de la o singură zi fără contract individual de muncă, însă în speță este vorba de o săptămână.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 29.10.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. dosar_, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM Sibiu ca prin hotărâre să fie anulat parțial procesul verbal . nr_/10.10.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, petenta a motivat că la data de 14.07.2012, inspectorii ITM Sibiu au efectuat un control la sediul societății. În timpul controlului a fost identificată numita Ionița M. R., care nu avea un contract individual de munca. Societatea i-a pus în vedere ca persoana care se ocupa de angajări este plecată din localitate până în 20.07, însă numita I. a insistat să fie primită la muncă mai repede având nevoie de bani. În acest interval de 5 zile, a mai arătat petenta, i s-a pus în vedere să aducă copii ale documentelor necesare angajării, iar medicul de medicina muncii a eliberat fișa de aptitudine.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei s-au depus: procesul verbal . nr_/10.10.2012 (f.4 dosar_ ), contract individual de muncă nr. 7/20.07.2012 (f.5-6 dosar_ ), act adițional nr. 2/12.10.2012 (f.7 dosar_ ), fișa de aptitudine nr. 202/2012 (f. 8 dosar_ ), adresa nr. 3/16.10.2012 (f.9 dosar_ ), împuternicire avocațială (f.10 dosar_ ).
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției fiind săvârșita fapta prevăzută de art. 16 din Legea 53/2003.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.1765/08.03.2013 de Judecătoria Sibiu, prin care s-a respins cererea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.09.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, sub aspectul legalității procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută care ar fi putut fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia aspectelor reținute de organul constatator, instanța de fond a apreciat, pe baza materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente speței, respectiv art. 260 alin.(1) lit. e) din Legea nr.53/2003 că, numita I. M. R. desfășura activități specifice societății, la negru și fără încheierea formelor legale.
Instanța de fond a reținut că, obiectul contravenției nu constă în verificarea condițiilor de legalitate ale contractului de muncă care poate fi încheiat atât la sediul angajatorului cât și oriunde, ci dacă persoanele care prestează munca au sau nu contract de muncă, adică dacă erau folosita ca muncă de către angajator, fără a realiza condiția impusă de lege aceea a existenței contractului de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta ..
Prin decizia civilă nr. 392/20.06.2014, Tribunalul Sibiu a admis recursul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 1765 din 8 martie 2013 a Judecătoriei Sibiu, pe care a casat-o cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea soluției, Tribunalul a reținut că susținerea recurentului privind existența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.6 Cod procedură civilă este fondată întrucât, în ceea ce privește limitele investirii, se poate reține că, instanța de fond a fost investită cu soluționarea plângerii contravenționale la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.10.2012, menționat în expunerea de motive și anexat cererii, la fila 4 (chiar dacă în petit se menționează procesul verbal . nr._/17.09.2012) și cu reindividualizarea sancțiunii aplicate prin solicitarea de anulare parțială a procesului verbal de constatare și sancționare . nr._ din 10.10.2012, prin care a fost sancționat cu suma de 10.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.(1) lit. e) din Codul muncii, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul și exonerarea societății de la plata amenzii.
În acest sens, Tribunalul a reținut că soluția pronunțată privește procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.09.2012 și nu procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.10.2012, cu care a fost investită și întrucât instanța a fost investită doar cu reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.10.2012.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. de dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal . nr._/10.10.2012 încheiat de ITM Sibiu, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum 10.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.(1) lit. e) din Codul muncii, reținându-se că angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă pentru salariata I. M. R. anterior începerii activității acesteia în societate din data de 14.07.2012, pe funcția de lucrător comercial, contractul încheindu-se cu data de 23.07.2012 ca dată de începere a activității.
În drept, fapta contravențională săvârșită de petentă este prevăzută de disp.art.16 alin.1 din Lg.53/2003 rep., conform cărora “contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
Petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 260 alin. 1 lit.e din Legea nr. 53/2003, potrivit căruia “constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenienta, criticându-l în ceea ce privește sancțiunea aplicată.
Astfel, petenta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției susținând că nu a intenționat să mențină ca angajată în cadrul societății o persoană fără încheierea unui contract de muncă, situația aceasta fiind determinată de faptul că serviciile de contabilitate erau externalizate, iar la momentul la care s-a prezentat la muncă acea angajată, contabila nu era în localitate pentru a face demersurile de înregistrare a contractului individual de muncă, considerând că, față de gradul de pericol social al faptei, sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei este excesivă și solicitând înlocuirea acesteia cu avertismentul.
În ceea ce privește sancționarea petentei, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 2 din ordonanță „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, iar potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede aceasta sancțiune”.
Având în vedere atitudinea sinceră a petentei de recunoaștere a faptei săvârșite, gradul de pericol social concret relativ redus determinat de faptul că petenta a încheiat contract individual de muncă pentru salariata I. M. R. după aproximativ o săptămână (20.07.2014) și anterior efectuării controlului de către inspectorii ITM și încheierii procesului verbal de contravenție, faptul că pârâtă nu figurează în evidențele ITM Sibiu cu alte sancțiuni contravenționale de natura celei ce face obiectul cauzei și nu a mai fost sancționată contravențional ulterior datei de 10.10.2012, așa cum rezultă din adresa nr._/20.04.2015 emisă de ITM Sibiu, instanța apreciază că avertismentul poate constitui o sancțiune suficientă pentru a realiza îndreptarea petentei de natură a o determina ca pe viitor să nu mai săvârșească o astfel de faptă, realizându-se astfel scopul punitiv si preventiv al sancțiunii.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, instanța urmează a admite plângerea, a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție SB nr._/10.10.2012 încheiat de ITM Sibiu, cu sancțiunea avertismentului și a exonera petenta de plata amenzii aplicate prin procesul verbal și a atrage atenția petentei ca pe viitor sa respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul in Sura M., ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimatul ITM Sibiu, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii, nr. 117, jud. Sibiu.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție SB nr._/10.10.2012 încheiat de ITM Sibiu, cu sancțiunea avertismentului și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale.
Menține în rest procesul verbal.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. D. R.-A. S.
Red. ID/08.06.2015
Teh. RS/08.06.2015
4 ex./1 ex dosar, 1 ex mapă, 2 ex .. 1 ex petent/1 ex intimat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2611/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2648/2015.... → |
|---|
