Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3381/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3381/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3381
Ședința publică de la data de 04 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe petent . SA (F. . SA) și pe intimat C. SA- C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.Cod Pr.Civ., pentru astăzi, 04.06.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 09.01.2015 sub nr._ petenta S.C. A. L. SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._ din 10.12.2014 încheiat de către C.N.A.D.N.R.-C. și înlăturarea sancțiunii amenzii contravenționale.
In motivarea plangerii petenta a aratat, in esenta, ca a intervenit sancțiunea prescripției executării amenzii, având în vedere că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, în speță fapta a fost constatată la data de 02.09.2014 iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 10.12.2014. Se mai arată că sanctiunea aplicata este nelegala si netemeinica deoarece la data de 02.09.2014 petenta nu mai era proprietara autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ . La data de 20.05.2013 . Transilvanie SRL a preluat prin contractual de cesiune nr. 1571 contractul de leasing financiar nr. 6233/05.04.2008 având ca obiect finanțarea achiziționării unui autoturism Audi S4 Quattro cu nr. de înmatriculare_, fiind achitată ultima rată și valoarea reziduală. Odată cu dobândirea dreptului de proprietate asupra vehiculului finanțat prin contractual de leasing, . Transilvanie SRL era obligată să înscrie în evidențele autorităților competente datele noului proprietar al bunului încălcând prevederile art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
In drept, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal atacat, contract de leasing financiar nr. 6233/05.04.2008, contract de concesiune nr. 1571/20.05.2013, carte de identitate autovehicul, certificat de înregistrare.
Intimata a formulat întâmpinare in termen legal (f.42), solicitand respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, având în vedere că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate cerințele prevăzute de O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002, fiind întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Se mai arată acel contract de cesiune nu le este opozabil, ca din coroborarea dispozitiilor art. 7 si art 1 lit b din OG 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului care este mentionat in certificatul de inmatriculare, ca in baza de date a MAI petentul apare ca fiind proprietar si ca acestuia ii revenea obligatia, conform Ordinului nr. 1501/2006, art 24 al 2 lit d, sa procedeze la efectuarea formalitatilor privind instrainarea autoturismului in sensul radierii de pe numele sau si in baza de date a MAI – Directia Regim Permise de Conducere si Inamtriculare a Vehiculelor tocmai pentru opozabilitate.
În probațiune s-a comunicat la dosar certificatul calificat si autorizatia de control a agentului constatator precum si plansa fotografica cu un autoturism.
Petenta a formulat si raspuns la intampinare (f.55) solicitând respingerea susținerilor intimatei și admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 14 nr._ din 10.12.2014 încheiat de către C.N.A.D.N.R.-C. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 reținându-se în sarcina acesteia că la data de 02.09.2014 ora 13,02, a circulat pe DN 1 km 149+500m, Timișul de Sus jud. B.,cu autovehiculul categoria A cu număr de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabila.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, iar nulitatea se constată din oficiu.
Textul consacră un caz de nulitate absolută a procesului verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial care vizează autenticitate actului administrativ. Sancțiunea nulității intervine, în această situație pentru lipsa unui element esențial al actului constatator, indiferent de existența sau nu a unei vătămări.
Inserarea în procesul verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 a mențiunii că procesul verbal a fost semnat cu semnătură electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității absolute care intervine în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 întrucât de principiu aceste nulități nu pot fi acoperite.
Astfel, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem (cum este cazul procesului verbal de contravenție) este asigurată doar prin aplicarea pe acest act a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Prin decizia nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ s-a reținut că procesele verbale de contravenție încheiate potrivit art. art. 9 alin. 1 lit.a, alin. 2 și alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Desi procesul-verbal din cauza este anterior pronuntarii Deciziei nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ, instanta apreciaza ca si anterior acestei date existau ratiunile care au determinat ICCJ sa opteze pentru solutia deja mentionata.
În consecință, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 încheiat potrivit art. 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ transmis persoanei sancționată contravențional pe suport de hârtie este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor legale prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv lipsește semnătura olografă a agentului constatator, se reține că acesta este lovit de nulitate absolută, care se poate constata și din oficiu de către instanță chiar dacă nu a fost invocată de parte.
Ca urmare a existenței unei cauze de nulitate a procesului verbal contestat, instanța nu va mai analiza criticile referitoare la fondul cauzei, respectiv pretinsele vicii ale procesului-verbal sau temeinicia acestuia, respingând excepția prescripției executării sancțiuni in condițiile nulității procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. L. IFN SA (fosta S.C. Atlassib L. IFN SA) prin administrator special C. I., și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventie . 14 nr._ din 10.12.2014 încheiat de către C.N.A.D.N.R.-C. precum și înlăturarea sancțiunii contravenționale aplicată petentului.
Totodata, instanta constata ca petenta nu a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, astfel incat nu se va dispune obligarea intimatei la plata de cheltuieli.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției executării amenzii,
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. L. IFN SA (fosta S.C. Atlassib L. IFN SA) prin administrator special C. I., cu sediul în Sibiu .. 108 jud. Sibiu în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –C. cu sediul în București .. 401A sector 6 și în consecință,
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.12.2014 de către C. și înlătură sancțiunea amenzii aplicată petentei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./23.06.2015
Tehnored.D.K-D./24.05.2015
Ex.4/2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2266/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3410/2015.... → |
|---|
