Plângere contravenţională. Sentința nr. 3344/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3344/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3344/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3344
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petenta C. C. M. și pe intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI SIBIU – SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea la data de 21.05.2015 și ulterior la data de 04.06.2015.
JUDECĂTORIA,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ la data de 12.08.2014 la Judecătoria Sibiu petenta C. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență faptul că în procesul-verbal agentul constatator prin mențiunea „la sediul șantierului” induce în eroare indicând că acolo ar exista un șantier, în realitate fiind curtea imobilului unde a fost amenajat și nu construit un padog pentru cățel. Placa de beton este șapă turnată pentru a facilita curățirea acestui spațiu și nu este o lucrare de construcție așa cum este definită de legea nr.50/1991.Invocă nulitatea procesului-verbal pentru lipsa îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.19 din OUG nr.2/2001, arătând că a fost vătămată în drepturile sale. Mai arată că amenda este nejustificată în raport cu fapta săvârșită.
In drept, a fost invocată OG nr. 2/2001 și legea nr.50/1991.
Au fost depuse înscrisuri și planșe foto.
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei cf. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul legal citat a depus la data de 12.08.2014 întâmpinare (f.14) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție cu motivarea că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3, atz.16-19 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, că turnarea unei plăci de beton și împrejmuirea ei cu gard este supusă autorizării conform art. 3 lit.a din legea nr.50/1991.
În probațiune intimata a depus la dosarul cauzei, în fotocopii, înscrisuri (f. 17-22), respectiv planșe foto.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul P. G. (f.40).
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată ca plângerea este nefondata pentru următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.07.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei în baza art.26 alin.1 pct.1 rap la art.28 alin. 3 din Legea nr.50/1991, reținându-se că în urma controlului efectuat în data de 30.06.2014 la adresa din Sibiu, ., județul Sibiu, s-a constatat că s-au efectuat lucrări de construire fără autorizație eliberată de autoritățile locale l Lucrările constau în turnarea unei plăci de beton și împrejmuirea acesteia cu gard. De asemenea s-a constatat crearea unui sistem de colectare a apei care a fost conectat la rețeaua de canalizare, faptă prevăzută de art.art.2 pct.1 lit.a rap la art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal.
Analizând legalitatea procesului verbal, atât din oficiu cât și raportat la nulitățile absolute, instanța reține că există un motiv de nulitate absolută care să poată fi reținut conform art. 17 din OG 2 din 2001.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, printre alte mențiuni, data săvârșirii contravenției, iar în conformitate cu prevederile art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunii privind data săvârșirii faptei atrage nulitatea procesului verbal.
În cuprinsul art. 17 din OG 2/2001 se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/23.07.2014 nu conține data săvârșirii faptei, ci doar aceea a constatării săvârșirii ei.
Prin Decizia nr.22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat faptul că în afara cazurilor exprese prevăzute de art.17 din OG 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului-verbal dacă lipsesc, restul, printre care și art.16 din OG 2/2001 atrag nulitatea relativă a procesului-verbal, în măsura în care petentul dovedește că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Astfel că lipsa datei comiterii faptei atrage nulitatea procesului-verbal.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat reiese faptul că la momentul constatării contravenției, lucrarea fusese realizată fără autorizație de construcție. Potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84/19.02.2001, pronunțată de fosta Curte Supremă de Justiție - Secțiile Unite, într-un recurs în interesul legii, în cazul construcțiilor în curs de finalizare, data săvârșirii contravenției este data constatării acesteia, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii contravenției este data finalizării acesteia".
Prin urmare, agentul constatator, având în vedere că a menționat în procesul-verbal doar data constatării contravenției, dată la care lucrarea fusese finalizată, avea obligația de a face cercetări pentru a afla data terminării acestei lucrări, aceasta fiind și data săvârșirii contravenției, potrivit deciziei menționate mai sus. Menționarea datei comiterii faptei contravenționale, care nu este același lucru cu data efectuării controlului (aceasta din urmă fiind menționată în cuprinsul procesului-verbal, respectiv 30.06.2014), este importantă pentru calcularea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale. Prin urmare, există obligativitatea menționării separate a celor două date. Chiar dacă, prin ipoteză, data săvârșirii contravenției (care este în speță data finalizării construcției), ar fi fost identică cu data constatării ei, iar menționarea unei singure date în procesul-verbal era suficientă, totuși ar fi fost necesar să se poată deduce măcar din cuprinsul procesului-verbal că fapta a fost săvârșită (adică lucrarea de construcție a fost finalizată) la data constatării ei, lucru care nu s-a realizat în speță.
F. de considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că neindicarea datei săvârșirii contravenției atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care face de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei si a analizării motivelor invocate prin plângere, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta C. C. M., cu domiciliul in Sibiu, ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-3, jud. Sibiu.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/23.07.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. L. A. I. R.
Red./ Tehred BML/ 09.07.2015
REd/Tehnred.practica AIR/ 12.06.2015
Ex.4.. class="NoSpacing">
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3358/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2266/2015. Judecătoria... → |
|---|
