Plângere contravenţională. Sentința nr. 4266/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4266/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 4266/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4266/2015
Ședința publică de la 20.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. A. F.
GREFIER: P. I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent P. F. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată depusă la dosar de către petent o cerere de judecare în lipsă.
Instanța, verificând competenta în baza art.131 N.c.p.c raportat la art.32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.
Deliberând față de cererile în probațiune depuse la dosar atât de către petent prin cererea de chemare în judecată cât și de către intimat prin întâmpinare, în baza art. 237 pct.7 raportat la art.255 alin.1 N.c.p.c, constată că probele solicitate sunt admisibile și concludente soluționării cauzei, motiv pentru care, în baza art. 258 din Ncpc., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Privitor la excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța reține că plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile conform art. 31 din OG 2/2001 calculat conf. art. 181 Ncpc pe zile libere, astfel procesul verbal de contravenție este semnat de către petent la data de 28.03.2015, iar plângerea contravențională este înregistrată la instanță la 08.04.2015.
În baza art. 238 N.c.p.c. estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen.
Instanța, față de înscrisurile dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 08.04.2015, petentul P. F. A. a solicitat în contradictoriu cu IPJ Sibiu ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr_, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 28.03.2015, în jurul orelor 19,10 se deplasa cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ din direcția Mediaș către Sibiu pe DN 14, pe raza loc Ș. M. cu viteza de 50km/h. Din sensul opus se deplasa un echipaj de poliție care în momentul în care a ajuns în dreptul său a pornit semnalele acustice și luminoase, iar petentul arată că a oprit.
În continuare, petentul menționează că potrivit art 109 alin 2 din OUG 195/2002, agentul constatator are obligația de a menționa . aparatului radar dar și datele verificării metrologice. Nefiind identificat un anume aparat radar și un număr de certificare metrologic, există presupunerea rezonabilă că aparatul nu deținea certificare metrologică.
Totodată, s-a precizat că un proces contravențional se judecă în privința probelor potrivit normelor de drept penal, fiind stabilit de CEDO în multe cauze(A. contra României și Ozturk contra Germaniei) că deși procesul-verbal întocmit de operatorul radar se bucură de prezumția de adevăr, există elemente care pot în această speță să ridice semne de întrebare, respectiv motivul nemenționării seriei aparatului radar și a certificării metrologice, iritarea acestuia la faptul că nu a oprit imediat la semnalul făcut-la modul afirmativ, cu mâna pe geamul autovehiculului Poliției, semnal diferit de cel prevăzut în norme și pe care nu l-a observat. Astfel, petentul consideră că în cauză ar trebui să acționeze prezumția de nevinovăție și principiul in dubio pro reo.
În drept, au fost invocate prevederile art 7 alin 1-3 și art 21 alin 3 din OG 2/2001.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr_(f.6).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei conform art 19 din OUG 80/2013.
La data de 15.05.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție excepția tardivității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul în calitate de conducător de vehicul avea obligația să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul. Procesul-verbal se arată că nu este lovit de nulitate, iar sub aspectul faptei reținute, petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute. Din interpretarea jurisprudenței CEDO în materie contravențională și din interpretarea sistematică a prevederilor art 16 și 34 din OG 2/2001, reiese că procesul-verbal are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, intimatul a invocat prevederile art 205, 223 C., art 121 alin 1 din HG 1391/2006, art 100 alin 2, art 109 alin 2 și 3 din OUG 195/2002, OG 2/2001.
La dosarul cauzei intimata a depus următoarele înscrisuri: înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestat de operator radar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din data de 28.03.2015(f.6), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 de lei, reținându-se că la data de 28.03.2015, ora 19,05, a condus autoturismul marca BMW cu nr de înmatriculare_, pe DN 14, pe raza loc Ș. M. cu o viteză de 71km/h.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator –P. F., agent de poliție;
- numele și prenumele contravenientului – P. F. A.;
3. fapta săvârșită- la data de 28.03.2015, ora 19,05, a condus autoturismul marca BMW cu nr de înmatriculare_, pe DN 14, pe raza loc Ș. M. cu o viteză de 71km/h.
4. data comiterii faptei – 28.03.2015, orele 19,05;
5. semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator.
Cu privire la susținerea petentului că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde . aparatului radar și nici datele verificării metrologice, se rețin următoarele:
În ceea ce privește motivul de nelegalitate a procesului-verbal constând în neindicarea în cuprinsul procesului-verbal a seriei, a numărului aparatului radar și a datelor verificării metrologice, instanța constată că acestea nu reprezintă elemente prevăzute de lege sub sancțiunea nulității și nici nu constituie elemente esențiale pentru descrierea corectă a faptei contravenționale.
2.Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României.Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Pe temeiul jurisprudenței menționate, instanța a apreciat că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Instanța în cauza de față constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr de înmatriculare_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru instalat pe autoturismul Dacia L. MCV cu nr de înmatriculare MAI_. Din buletinul de verificare rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice(f.24).
De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. În înregistrarea video depusă se observă foarte clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv,_ precum și viteza de 71k/h avută de acesta în data de 28.03.2015.
Astfel, (1). Din înregistrarea video (depusă la fila nr.25, din dosar) – prezintă într-o formă clară, care nu lasă loc niciunui dubiu, autoturismul având numărul de înmatriculare_ angajat în trafic. Viteza 71 km/h cu care rula autoturismul este clar vizibilă. Din analiza probei video instanța constată că toate mențiunile pe care aceasta le cuprinde sunt în perfectă concordanță cu mențiunile înscrise în procesul verbal de contravenție contestat. Pentru acest considerent, instanța apreciază că înregistrarea video face dovada situației de fapt descrise în procesul verbal contestat.
(2). Certificatul de verificare metrologică care să cuprindă marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul (depus la fila nr.24 din dosar)
Conform buletinului de verificare metrologică înregistrat sub nr.BBSC -02.01.1015 din data de 03.03.2015 s-a efectuat verificarea metrologică pentru cinemometru de control rutier, tip R. AUTOVISION, fabricație TSS Anglia, compus din antenă de emisie-recepție, dispozitiv de măsurare și prelucrare, dispozitiv afișare, unitate de control și înregistrare cu rezultatul admis, valabilitatea verificării fiind de un an.
Raportat la mențiunile cuprinse în buletinul de verificare metrologică, instanța constată că, la data constatării faptei (03.03.2015), cinemometrul de control era valabil verificat metrologic.
(3). Atestat de operator Autovision.
Intimatul a depus la dosarul cauzei atestatul operator Autovision nr_ din data de 20.06.2014.
Reținând că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt distincte de cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în condițiile în care în prezentul litigiu instanța a avut în atenție teza susținută de CEDO potrivit cu care art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării (cauza N. G. vs. România, hot. din 03._), instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.
3. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii.
Conform art 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând în speță fapta reținută în sarcina petentului, în aplicarea dispozițiilor legale citate, se observă că acesta a circulat cu viteza de 71km/h în localitate. Astfel, instanța apreciază că având în vedere viteza cu care petentul a circulat(cu 21 de km peste limita legală), circumstanțele personale, dar și faptul că prin contravenția săvârșită nu s-a produs nici o vătămare, se apreciază că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru ca petentul pe viitor să respecte normele de circulație și să își de-a seama de consecințele faptelor sale.
Față de cele menționate mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. F. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SIBIU și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din data de 28.03.2015, cu sancțiunea avertisment.
În cauza de față, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. F. A., dom în Mediaș, ., jud Sibiu în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SIBIU, cu sediu în Sibiu, .-6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din data de 28.03.2015, cu sancțiunea avertisment.
Ia act că, în prezenta cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.08.2015
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. AndreeaPop I. C.
Red. LAF /01.09.2015
Teh. PIC (practicaua)
4EX. comunicat 2 ex
P. F. A.
INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SIBIU
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4287/2015. Judecătoria SIBIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4294/2015. Judecătoria... → |
|---|
