Validare poprire. Sentința nr. 4312/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4312/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 4312/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4312/2015
Ședința publică de la 27.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. A. F.
GREFIER: P. I. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe creditor D. C. și pe debitor ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, terț poprit M. FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PRIN TREZORERIA OPERATIVA MUNICIPIUL SIBIU, având ca obiect validare poprire, prezența părților și dezbaterea cauzei pe fond fiind consemnată în încheierea de ședință din data de 20.08.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 03.04.2015, creditorul D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația F. pentru Mediu si terții popriți M. FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE B. prin TREZORERIA OPERATIVA MUNICIPIUL SIBIU, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună:
1. Validarea popririi infiintate in dosarul executional nr. 119/2014 al B. Ulesan D. M., pana la concurenta sumei de 4.732,61 lei, conform titlurilor executorii reprezentate de sentința civila si procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare si a dobânzii legale calculate in continuare pana la data plații efective,
2. Obligarea terților popriți la plata către creditoare a sumei de 4.732,61 lei si a dobânzii legale calculate in continuare pana la data plații efective in limita creanței debitoarei si a sumelor datorate pe viitor,
3. Obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că creditorul se sustrage cu rea - credința de la plata sumelor de 4.732,61 lei stabilite prin titlurile executorii ce fac obiectul dosarului de executare nr. 119/2014. Având in vedere ca parata - debitoare încasează sumele reprezentând timbrul de mediu in contul 51.16.10,09 „Disponibil din timbrul de mediu pentru autovehicule", deschis la Trezoreria Sibiu codificat cu codul de Identificare fiscală a contribuabililor persoane fizice sau juridice si la sfârșit de luna transfera aceste sume in contul 74,16.10,09 „Veniturile F. pentru mediu - Timbrul de mediu pentru autovehicule", deschis la Trezoreria Statului Sector 6, codificat cu codul de Identificare fiscală al Administrației F. pentru Mediu, prin neindeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 786 N.C.P.C, de la data înființării popririi pana in prezent, apreciem ca acesta a nesocotit aceste prevederi potrivit cărora "in termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat: a) Sa consemneze suma de bani, daca creanța poprita este exigibila, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporate poprite si sa trimită dovada executorului..
Se mai arată că prin faptul ca a formulat un răspuns neîntemeiat cu privire la poprirea înființata de B. Ulesan D. M., încălcând astfel prevederile Ordinului nr. 2336/2011 pentru aprobarea Procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului.
În drept, au fost invocate prevederile art 194, art 780 C., OUG 9/2013 și Normele metodologice de aplicare din 13.03.2013.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi și dovada comunicării, înscris intitulat răspunsul terțului poprit, extras cont debitoare deschis la terțul poprit.
La data de 15.04.2015, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, în calitate de terț poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare de poprire ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procedura de restituire a sumelor de bani este cea specială, prevăzută de dispozițiile OUG 9/2013 coroborată cu OUG 8/2014. În acest sens, potrivit art XV din OUG 8/2014 plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având a obiect restituirea taxei de poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31.12.2015, se vor realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora. (2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de autoritatea obligată prin hotărâre judecătorească să efectueze restituirea, respectiv Agenția Națională de Administrare Fiscală prin organele fiscale competente sau Administrația F. pentru Mediu, după caz. (3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2). (4) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept. (5) Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S.. (6) Procedura de efectuare a plății titlurilor executorii va fi stabilită prin ordin comun al ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1). (7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1) - (6).
Așadar, se arată de către intimată că prin art XV din OUG 8/2014, legiuitorul a instituit o suspendare de drept a procedurilor de executare vizând sumele prevăzute la alin 1 al aceluiași articol, conform art 700 alin 1 teza 1 din C..
În drept, au fost invocate prevederile art 205, art 780 C., OUG 8/2014, OUG 9/2013.
Prin întâmpinarea formulată de intimata Agenția F. pentru Mediu a solicitat respingerea cererii de validare a popririi invocând prevederile art XV din OUG 8/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr 2518/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu def prin decizia nr_/19.12.2013 a Curții de Apel A. I. s-a admis cererea formulată de reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Sibiu și Administrația F. pentru Mediu. Prin această sentință, pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului suma de 2.189 lei cu titlu de taxă de poluare și dobândă fiscală calculată de la data plății, 16.08.2010 și până la restituirea efectivă și de asemenea, pârâtele au fost obligate la plata sumei de 389,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
După rămânerea definitivă a acestei hotărâri, creditorul s-a adresat B. Ulesan D. M. în vederea punerii în executare a dispozițiilor din titlul executoriu.
Prin Încheierea nr 240/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria S. s-a încuviințat sentința civilă nr 2518/2013/CA pronunțată de Tribunalul Sibiu la data de 30.05.2013 în dosarul nr_/85/2012.
În cauza de față, instanța reține că sunt incidente dispoziții legale din Noul Cod de Procedură Civilă - dispoziții incidente raportat la data începerii executării silite. Potrivit art 622 C.proc.civ., (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie; (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege speciala nu se prevede altfel, (...)";.
Conform art 783 C. (1) Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate. (2) În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit. (3) Adresa de înființare a popririi va cuprinde numele și domiciliul debitorului persoană fizică ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, dacă sunt cunoscute (...).
Conform art 790 C. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Prin intermediul procedurii validării popririi, în măsura îndeplinirii condițiilor instituite de lege, hotărârea instanței va opera un transfer al obligației de plata de la debitor asupra terțului poprit, urmând ca, în ipoteza în care nu se vor respecta aceste obligații nici de către terț, acesta din urma sa fie supus direct, de către creditor, regulilor de executare silita pe baza hotărârii de validare, care constituie titlu executoriu.
Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie să fie îndeplinite anumite condiții, respectiv existenta unui raport juridic între terțul poprit și debitorul poprit, existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile a creditorului fata de debitor și neîndeplinirea de către terț a obligației de plata ce-i incumbă.
Conform art XV din OUG 8/2014 plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având a obiect restituirea taxei de poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31.12.2015, se vor realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.(2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de autoritatea obligată prin hotărâre judecătorească să efectueze restituirea, respectiv Agenția Națională de Administrare Fiscală prin organele fiscale competente sau Administrația F. pentru Mediu, după caz. (3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2). (4) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept. (5) Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S.. (6) Procedura de efectuare a plății titlurilor executorii va fi stabilită prin ordin comun al ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1). (7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1) - (6).
Instanța reține că chiar dacă executarea silita a fost pornită anterior datei de intrare în vigoare a actului normativ menționat mai sus, prin care se stabilește modul în care se vor executa anumite creanțe, actul normativ este aplicabil in virtutea principiului aplicării cu caracter imediat a legii noi.
Astfel, din analiza textului de lege expus mai sus rezultă că nici un contribuabil care a plătit inițial taxa de poluare și care a obținut un titlu executoriu pentru recuperarea creanței de la M. Mediului, nu poate obține prin procedura executării silite, plata integrala a debitului, motivat de faptul că alin. 1 prevede o eșalonare a taxelor auto pe o perioada de 5 ani calendaristici, prin plata in fiecare an a 20% din valoarea acestora.
Totodată, instanța are în vedere și art 6 al Convenția Europeană a Drepturilor Omului care garantează oricărei persoane dreptul ca o instanță să judece orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. D. fiind faptul ca executarea silită constituie o parte integrantă a unui proces civil, art. 6 protejează și dreptul de acces la executarea silită (CEDO, Cauza Ulger c. Turciei, cererea_/02, hot. din 26 iunie 2007, M. si D. c. României, cererea_/00).
Instanța europeana recunoaște că statele au o mare libertate în alegerea mijloacelor proprii pentru a permite sistemului lor judiciar să răspundă exigentelor art. 6 (cauza Ashingdane c. Regatului Unit, 28 mai 1985), atâta vreme cât limitările impuse nu ating chiar substanța dreptului. Limitarea dreptului de acces la instanță este permisă dacă are un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat.
Referitor la caracterul proporțional al limitării dreptului creditorului de a obține executarea hotărârii judecătorești rezultă din faptul că OUG nr. 71/2009 nu neaga dreptul la executare, ci doar stabilește modul în care creanța se va realiza, cu o întârziere rezonabilă, apreciată ca atare și de instanța europeană în cauza Vasyl Petrovych Krapynytskly împotriva Ucrainei.
Prin norma de drept internă nu se aduce atingere dreptului recurentului de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, deoarece alineatul 2 al articolului conferă dreptul statului de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general. Expunerea de motive la adoptarea Ordonanței relevă situația financiară dificilă a statului si argumentează eșalonarea plăților prin necesitatea protejării interesului general, astfel ca sunt incidente dispozițiile convenției europene.
În concluzie, având în vedere dispozițiile OUG nr. 8/2014, instanța urmează să respingă cererea de validare de poprire formulată de creditorul D. C. în contradictoriu cu terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin Trezoreria Operativă a Municipiului Sibiu și debitorul Administrația F..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditorul D. C., cu dom în Sibiu, ., ., ., cu dom procesual ales la Cabinet de Avocat Soptereanu S. C., cu sediu în Sibiu, . 56 în contradictoriu cu terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin Trezoreria Operativă a Municipiului Sibiu, cu sediu în Sibiu, . 17, jud Sibiu și debitorul Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, .. 294, corp A, Sector 6.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. În cazul exercitării acestei căi de atac cererea de apel se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. L. AndreeaPop I. C.
Red. LAF/01.09.2015
Teh. PIC (practicaua)
3EX. comunicat 1 ex petent
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4294/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 4316/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
