Plângere contravenţională. Sentința nr. 4504/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4504/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 4504/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4504/2015
Ședința publică de la 11.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. A. F.
GREFIER: D. M. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent S.C. D. F. S.R.L. și pe intimat I. - I. TERITORIAL NR. 8, având ca obiect plângere contravențională, prezența părților și dezbaterea cauzei pe fond fiind consemnată în încheierea de ședință din data de 03.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 11.09.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul Judecătoriei B. la data de 2.10.2012, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata I. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal nr_ din data de 11.09.2012.
În motivarea cererii, s-a arătat procesul-verbal este nelegal întocmit deoarece a fost aplicată persoanei juridice, deși dispozițiile art 3 alin 2 din OG 2/2001 precizează faptul că persoana juridică răspunde contravențional doar în cazurile și condițiile menționate în actele normative. În nici un caz, petenta arată că nu poate fi vinovată de eventuala lipsă a diagramelor tahografice, deși în măsura în care abaterea societății ar fi fost reală vinovat de producerea accidentului ar fi putut fi persoana fizică căreia îi incumbau aceste atribuții.
De asemenea, se arată că în procesul-verbal de contravenție nu se specifică numărul necesar de diagrame care ar trebui să fie deținute de conducătorul auto pentru a respecta dispozițiile legale. În această situație, se arată că s-au încălcat prevederile art 16 din OG 2/2001 cu privire la descrierea faptei contravenționale.
Pe procesul-verbal nu există martorul necesar în aceste situații, astfel că se invocă nerespectarea prevederilor art 19 din OG 2/2001.
Un alt motiv de nulitate al procesului-verbal este acela că nu i s-a dat posibilitatea conducătorului auto să formuleze obiecțiuni.
În subsidiar, se solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul deoarece sancțiunea aplicată este mult mai mare față de pericolul social al faptei săvârșite.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, HG 69/2012.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal(f.5).
La data de 16.05.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că agentul constatator a reținut că în data de 28.03.2013, orele 15,30 pe DN 1, pct Veștem, jud Sibiu a fost oprit și verificat vehiculul cu nr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr de înmatriculare_ condus de A. M. ce se deplasa de la Râmnicu V. spre Sibiu, conform foii de parcurs. La controlul privind stabilirea perioadelor de conducere și odihnă, s-au solicitat diagramele tahograf pentru 28 de zile anterioare zilei controlului, iar conducătorul auto nu a putut pune la dispoziție decât diagrama tahograf existentă în aparat în momentul controlului.
Regulamentul Comunității Europene nr 3821/85 mod și completat cu regulamentul 561/2006 prevede expres la art 26 alin 7: atunci când un conducător auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control…pct b (iii) după 1 ianuarie 2008 duratele se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile. Față de textul de lege se constată că conducătorul auto trebuie să prezinte inspectorilor de control I. în momentul controlului, activitatea(diagramele tahograf) pentru ziua în curs și douăzeci și opt de zile anterioare datei controlului sau un certificat de desfășurare a activității conducătorilor auto.
În drept, au fost invocate prevederile Regulamentului Comunității Europene nr 3821/85 . nr 561/2006, Decizia CE 959/2009, HG 1088/2011, OG 26/2011, OG 37/2007, OMTI 980/2011, Regulamentul CE nr 1071/2009, Regulamentul CE 1072/2009.
Prin sentința civilă nr 2583/17.06.2014, Judecătoria B. a declinat cauza spre competentă soluționare către Judecătoria Sibiu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 11.09.2014.
La termenul din data de 13.11.2014, instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul A. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_ din data de 11.09.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat în trafic în data de 28.03.2012, orele 15,30 la pct Veștem jud Sibiu s-a oprit și verificat vehiculul cu nr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr de înmatriculare_ condus de A. M. ce se deplasa de la Râmnicu V. spre Sibiu, conform foii de parcurs. La controlul privind stabilirea perioadelor de conducere și odihnă, s-au solicitat diagramele tahograf pentru 28 de zile anterioare zilei controlului, iar conducătorul auto nu a putut pune la dispoziție decât diagrama tahograf existentă în aparat în momentul controlului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
I. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator –S. M., inspector I.
- numele și prenumele contravenientului – .;
3. fapta săvârșită- în urma controlului efectuat în trafic în data de 28.03.2012, orele 15,30 la pct Veștem jud Sibiu s-a oprit și verificat vehiculul cu nr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr de înmatriculare_ condus de A. M. ce se deplasa de la Râmnicu V. spre Sibiu, conform foii de parcurs. La controlul privind stabilirea perioadelor de conducere și odihnă, s-au solicitat diagramele tahograf pentru 28 de zile anterioare zilei controlului, iar conducătorul auto nu a putut pune la dispoziție decât diagrama tahograf existentă în aparat în momentul controlului.
4. data comiterii faptei – 28.03.2012, orele 15,30;
5. semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator.
Referitor la persoana ce trebuia sancționată contravențional, se rețin următoarele:
Conform art 8 alin 1 pct 31 din OG 37/2007, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Totodată, conform art 9 alin 1 lit c din OG 37/2007, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
Astfel, din interpretarea coroborată a celor două texte de lege expuse mai sus, rezultă că pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 8 alin 1 pct 31 sancțiunea se aplică operatorului de transport rutier și nu conducătorului auto, așa cum susține petenta.
În ceea ce privește descrierea faptei contravenționale, instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Folosirea unui text predefinit nu este de natură să conducă la anularea procesului-verbal, atâta timp cât acesta este suficient de clar și cuprinde toate elementele esențiale pentru descrierea contravenției. În cazul de față, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar fapta este descrisă în mod corespunzător.
Cu privire la lipsa unui martor asistent care să confirme situația de fapt descrisă, instanța constată că petentul nu a fost de față la întocmirea procesul-verbal, agentul constatator menționând motivul pentru care nu a putut desemna un martor asistent, respectiv faptul că la momentul întocmirii procesului-verbal nu erau prezenți decât agenți constatatori care nu puteau avea calitatea de martori asistenți.
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Prin urmare rolul martorului asistent este de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Textul legii nu prevede și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții, astfel că, fiind o nulitate virtuală, anularea actului intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Din analiza procesului-verbal contestat se observă că motivul pentru care nu s-a putut desemna un martor asistent este acela că la momentul întocmirii procesului-verbal nu erau prezenți decât agenți constatatori care nu puteau avea calitatea de martori asistenți, împrejurare bazată pe o prezumție simplă care apare ca fiind pertinentă, în condițiile în care contestatorul nu au făcut dovada contrară, în sensul că ar fi existat și alte persoane în zonă care să asiste la întocmirea procesului-verbal și să confirme refuzul de a semna sau eventualele obiecțiuni ale acestuia.
În ceea ce privește faptul că agentul constatator nu a dat posibilitatea conducătorului auto să formuleze obiecțiuni, se reține că potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Fiind vorba de o nulitate relativă, trebuie ca vătămarea să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. În acest sens, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 19.03.2007 s-a soluționat cererea de recurs în interesul legii și s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.
În cazul de față, instanța constată că nu se impune anularea actului pentru acest motiv, deoarece vătămarea poate fi înlăturată prin prezentarea obiecțiunilor în cadrul procesului civil de față, lucru care a fost făcut încă din momentul depunerii plângerii contravenționale, fiind analizate de instanța de judecată.
II. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
Instanța reține că, la data de 28.03.2012, în urma controlului efectuat în trafic în data de 28.03.2012, orele 15,30 la pct Veștem jud Sibiu s-a oprit și verificat vehiculul cu nr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr de înmatriculare_ condus de A. M. ce se deplasa de la Râmnicu V. spre Sibiu, conform foii de parcurs. La controlul privind stabilirea perioadelor de conducere și odihnă, s-au solicitat diagramele tahograf pentru 28 de zile anterioare zilei controlului, iar conducătorul auto nu a putut pune la dispoziție decât diagrama tahograf existentă în aparat în momentul controlului.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007, text legal potrivit căruia: (1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat se precizează că fapta reținută în sarcina societății petente este sancționată de art.9 alin.1 lit.(c) din O.G. nr.37/2007, care prevede aplicarea unei amenzi contravenționale de la 4.000 lei la 8.000 lei.
Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României. Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Pe temeiul jurisprudenței menționate, instanța a apreciat că sarcina probei revine petentei, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Instanța constată că societatea petentă a contestat săvârșirea faptei contravenționale fără a arăta motive temeinice prin cererea de chemare în judecată. Ulterior, pe parcursul procesului, petentul a arătat că conducătorul auto nu a avut la el diagramele aferente celor 28 de zile deoarece acestea erau predate conducerii societății.
Instanța nu poate primi o astfel de apărare formulată de petentă, pentru următoarele argumente pe care le va dezvolta în cele ce urmează.
Potrivit art.26 alin.7 lit.a, pct.(i) din Regulamentul CEE nr.3821/1985 modificat și completat prin REG CE nr.561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului: (7) (a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:(i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; (ii) cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea card și (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.
Textul comunitar precitat trebuie coroborat cu Decizia Comisiei din 14 decembrie 2009 de modificare a Deciziei 2007/230/CE privind formularul referitor la legislația socială în domeniul transporturilor rutiere. În considerentele nr.2 și nr.3 ale deciziei, se arată că formularul de certificat furnizat în anexa la Decizia 2007/230/CE a Comisiei ( 2 ) s-a dovedit a fi insuficient pentru a acoperi toate cazurile în care este tehnic imposibil să se înregistreze activitatea conducătorului auto cu ajutorul aparaturii de înregistrare, astfel că, în scopul creșterii eficienței și eficacității controalelor de către statele membre cu privire la respectarea dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 …… formularul trebuie modificat prin inserarea de elemente suplimentare față de acelea indicate la articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2006/22/CE. În plus, considerentul nr.4 din decizie impune că formularul de certificat trebuie utilizat numai dacă, din motive tehnice obiective, prin înregistrarea tahografului nu se poate dovedi că s-au respectat dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 561/2006.
Din interpretarea coroborată a textelor comunitare rezultă două ipoteze în care s-ar putea afla conducătorul auto:
- fie prezintă cele 28 de diagrame, din care rezultă activitatea sa în cele 28 de zile precedente zilei în care se efectuează controlul;
- fie prezintă formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau acordul A.E.T.R..
Chiar, conducătorul auto A. M. I. a dat o declarație autentificată la notar prin care a arătat că în acea zi nu avea asupra sa diagramele aferente celor 28 de zile deoarece erau predate conducerii societății.
Astfel, conducătorul auto confirmă faptul că nu a avut asupra sa cele 28 de diagrame, dar invocă faptul că acestea se aflau în posesia societății angajatoare.
Instanța nu poate primi apărarea formulată de petentă în sensul că diagramele tahograf se aflau în posesia ei, deoarece ar însemna să-și invoce, în apărare, propria culpă – or, Nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Pe de altă parte, pentru ipoteza în care nu era posibilă prezentarea celor 28 de diagrame, petenta avea obligația să-i remită conducătorului auto formularul spre completare. Motivul pentru care nu a procedat astfel nu o exonerează de răspundere.
III. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în cuantum de 4.000 lei(sancțiunea minimă) este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Analizând pericolul social al acestui gen de contravenții, se poate observa că ele aduc atingere siguranței rutiere prin desfășurarea activității de conducere pe drumurile publice în condiții de oboseală fizică și psihică, fiind vorba de viața, integritatea și sănătatea persoanelor.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata I., ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediu în com Daești, ., jud V. în contradictoriu cu intimata I. cu sediu în București, . 38, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. A. D. M. S.
Red FLA/ 23.09.2015
Teh DMS(practicaua)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3257/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4453/2015.... → |
|---|
